РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Е.И. Бузмаковой, при секретаре А.В. Лаппа, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вегас», Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал», ФИО2, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, с учетом уточнений, обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вегас», Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал», ФИО2 о взыскании ущерба в размере 492100 руб., к Обществу с ограниченной ответственностью «Вегас», ФИО2, акционерному обществу «АльфаСтрахование», Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» о взыскании убытков, причиненных неисполнением договора страхования в размере 266898 руб., компенсации расходов на дефектовку в размере 4000 руб., к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб. по день фактического исполнения обязательства, штрафа, а также Обществу с ограниченной ответственностью «Вегас», Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал», ФИО2, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 20000 руб., расходы на оказание юридических услуг 25000 руб., в счет оплаты государственной пошлины 20260 руб.
В обосновании заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля «Хавал Джулион» гос.рег.знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Вегас», и автомобиля «Шкода» гос.рег.знак № под управлением ФИО9 и принадлежащего на праве собственности ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. ДТП оформлено с участием сотрудников ГАИ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, в котором просила организовать ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило страховое возмещение в размере 400000 руб. По инициативе истца подготовлено заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по среднерыночным ценам составляет 1158998 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в АО «АльфаСтрахование», в удовлетворении которой страховой компанией отказано, при этом истец просила выдать направление на ремонт, а вслучае отсутствия такой возможность компенсировать причиненные убытки. Ответчик указал на необходимость воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт, однако с истцом не был согласован размер доплаты. Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимал, представлены письменные возражения, в которых страховая компания просит в удовлетворении иска к АО «АльфаСтрахование» отказать, поскольку истцу было выдано направление на ремонт и перечислены денежные средства в размере 400000 руб. для его оплаты, однако от истца не было получено согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта, превышающей лимит ответственности страховой компании, что является основанием для смены формы страхового возмещения на денежную выплату. Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., оснований для взыскания суммы в большем размере, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В случае удовлетворения представитель АО «АльфаСтрахование» просила о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении расходов на представителя и оценку (л.д. 95-97).
Ответчик ООО «Вегас» о судебном заседании извещены, представили письменные возражения на иск, в которых указали о том, что все транспортные средства организации переданы арендаторам, между ООО «Вегас» и ООО «Капитал» был заключен договор аренды ТС без экипажа на автомобиль «Хавал» гос.рег.знак №, соответственно, надлежащим ответчиком является арендатор транспортного средства (л.д. 128, 151-152)
ООО «Капитал» о судебном заседании извещены, не явились, ходатайствовали об отложении судебного заседания, указав о том, что не получали экспертное заключение, не получали искового заявления, просили об организации ВКС.
Ответчик ФИО2 о судебном заседании извещен, не явился, в материалах дела имеется также телефонограмма об извещении ответчика.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора –ФИО9 извещен надлежащим образом.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.
Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ООО «Капитал» об отложении судебного заседания, суд не находит, поскольку ООО «Капитал» изначально определением, изложенным в протокольной форме, ДД.ММ.ГГГГ были привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, извещались о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ по адресу, являющемуся адресом нахождения юридического лица, извещение о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ получили ДД.ММ.ГГГГ (отчет об отслеживании №), однако ходатайство об отложении судебного заседание с заявкой об организации ВКС заблаговременно не направили, направив его только в день судебного заседания, при этом истцом было направлено в адрес ООО «Капитал» исковое заявление, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (отчет об отслеживании №).
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при неявке сторон, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Изучив материалы дела, возражения ответчиков, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля «Хавал Джулион» гос.рег.знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Вегас», и автомобиля «Шкода» гос.рег.знак № под управлением ФИО9 и принадлежащего на праве собственности ФИО1
Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.
ДТП оформлено с участием сотрудников ГАИ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, в котором просила организовать ремонт транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.
По инициативе страховой компании ООО «Компакт эксперт» составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих деталей составляет 892100 руб., с учетом износа 677100 руб.
Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ сформировала направление на СТОА ИП ФИО5 (<адрес>) с указанием о необходимости осуществить доплату стоимости ремонта в размере 492100 руб., которое было отправлено истцу (почтовый идентификатор №).
Как следует из отслеживания данного направления, оно направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ и вручено ей в этот же день электронно.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, не получив согласия на доплату, выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
По инициативе истца подготовлено заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по среднерыночным ценам составляет 1158998 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в АО «АльфаСтрахование», в удовлетворении которой страховой компанией отказано, при этом истец просила выдать направление на ремонт, а в случае отсутствия такой возможность компенсировать причиненные убытки.
Ответчик указал на необходимость воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт, с указанием на продление срока его действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Согласно п. 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как разъяснено в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Как следует из п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Согласно п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного РФ от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Согласно абз. 12 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.
Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 N 34-П "По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Т-Страхование" признаны пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункт "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК Российской Федерации не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Конституционный суд Российской Федерации постановил, что Федеральному законодателю надлежит, исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, внести изменения в действующее правовое регулирование.
Как следует из материалов дела, заявляя о выплате страхового возмещения, истец просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, при этом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО5 (<адрес>) с указанием суммы необходимой доплаты 492100 руб., которое получено ею в этот же день (почтовый идентификатор №).
Факт получения направления истцом не оспаривался, о наличии выданного направления ФИО1 было известно, что следует и из текста искового заявления.
Кроме того, после обращения истца с претензией к АО «АльфаСтрахование», страховая компания также указала о ранее выданном направлении с продлением срока для обращения, вместе с этим истец так и не воспользовалась выданным ей направлением, намерения осуществить доплату на СТОА не высказала.
Таким образом, учитывая выдачу направления страховой компанией на СТОА, соответствующую критериям, доказательств получения страховой компанией согласия ФИО1 на доплату за восстановительный ремонт на СТОА, соответствующую критериям, установленный законом об ОСАГО, суду не представлено.
Руководствуясь положениями п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не получив от истца согласия на осуществление доплаты, АО «АльфаСтрахование» обосновано заменило форму страхового возмещения и осуществило выплату в размере 400000 руб.
До момента подачи претензии ответчику согласия от истца на осуществление доплаты страхового возмещения получено не было, срок выданного направления продлевался страховой компанией до ДД.ММ.ГГГГ, однако истец не высказала намерение воспользоваться выданным направлением или отказа от направления и доплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении страховщиком принятых на себя обязательств.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Направление на ремонт выдано в установленный законом срок, в связи с чем оснований для взыскания неустойки суд не усматривает.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Аналогичная позиция содержится и в разъяснении п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Между тем, учитывая соблюдение страховой компанией возложенной обязанности по выдаче направления на восстановительный ремонт, оснований для взыскания штрафа не имеется.
Разрешая требования истца к ООО «Вегас», ООО «Капитал», ФИО2 суд исходит из следующего.
Судом установлено, что собственником транспортного средства гос.рег.знак № является ООО «Вегас», при этом ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вегас» и ООО «Капитал» был заключен договор аренды транспортных средств № №, предметом которого явилось транспортное средство «Хавал» гос.рег.знак №.
По условиям договора № КЛ-ВС25ООО «Вегас» (арендодатель) обязуется передать арендатору (ООО «Капитал») во временное владение и пользование за плату в качестве объекта аренды транспортные средства без предоставления услуг по управлению ими и их технической эксплуатации (п. 1.1 договора).
Согласно п. 2.3 указанного договора аренды арендатор с письменного согласия арендодателя вправе передать полученные по договору транспортные средства в субаренду.
Согласно п. 4.1 договора арендатор отвечает за повреждения транспортного средства, полученные в период его аренды, при этом арендатор обязуется возместить причиненный вред либо предоставить доказательства отсутствия его вины.
Согласно п. 4.5 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым транспортным средством, несет арендатор, как владелец транспортного средства в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Арендатор обязуется нести полную ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц в результате использования транспортного средства, а также за вред здоровью и жизни третьих лиц, моральный вред в результате использования транспортного средства как источника повышенной опасности независимо от вины.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вегас» и ООО «Капитал» был подписан акт приема-передачи транспортного средства «Хавал» гос.рег.знак №.
Между ООО «Капитал» (арендодатель) и ФИО2 заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № ТМ № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилось предоставление за плату и во временное пользование транспортного средства без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.
Согласно п. 4.1 и п. 4.2 договора субаренды срок действия договора составляет семь суток и подлежит пролонгации на тех же условиях в случае надлежащего исполнения условий, если сторонами не заявлено о его расторжении.
Пунктом 8.9 договора субаренды предусмотрено, что арендодатель не несет ответственности за вред, причиненный третьим лицам, если такой вред причинен транспортным средством в период нахождения транспортного средства у арендатора, арендатор возмещает указанный вред третьим лицам самостоятельно.
Согласно абз. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу положений ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Согласно абз. 2 п. 1ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" содержится разъяснение о том, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).
Таким образом, учитывая указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание доказательства заключения между ООО «Капитал» и ФИО2 договора субаренды транспортного средства, учитывая что на момент ДТП последний управлял транспортным средством и суду не представлено доказательств прекращения отношений по договору субаренды, при этом в своих письменных объяснениях ФИО2 указывает, что управлял транспортным средством по договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб в размере 758998 руб. подлежит взысканию с ФИО2
Суд исходит из заключения ИП ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по среднерыночным ценам составляет 1158998 руб., поскольку заключение составлено экспертом ФИО6, имеющим высшее образование, прошедшим профессиональную переподготовку, в том числе по программе «независимая техническая экспертиза ТС», состоящим в государственном реестре экспертов-техников, заключение составлено после непосредственного осмотра транспортного средства истца, при этом ходатайства о проведении экспертизы перед судом не заявлено, иной оценки не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования данной статьи следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно пунктам 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В подтверждение несения расходов на представителя истцом в материалы дела представлена квитанция об оплате юридических услуг на сумму 25000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО7 и истцом (л.д. 69,70-71).
Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика ФИО2, степень сложности дела, результат рассмотрения спора, подготовку уточненного искового заявлениия, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., однако, учитывая размер удовлетворенных требований (49%), приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 12250 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оценку в размере 20 000 руб., несение которых подтверждается квитанцией № Н-365/26 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).
Суд признает указанные расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб. необходимыми, в связи с чем приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме, оснований для снижения суммы указанных расходов суд не усматривает.
Также истцом понесены расходы на осуществление дефектовки автомобиля в сумму 4000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и копией заявки № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 оборот, 26), которые судом признаются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, а при расчете положениями ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 20260 руб., доказательства несения которых подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вегас», Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал», ФИО2, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, ИНН №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 758998 руб., расходы по дефектовке в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12250 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 20260 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вегас», Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал», ФИО2, акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий п/п Е.И. Бузмакова
Копия верна.
Судья Е.И. Бузмакова
Секретарь А.В. Лаппа
Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2026 года