РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 августа 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи М.А. Рыбаковой, при секретаре В.А. Филипповой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белых ФИО6 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Белых А.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 420 160 рублей, неустойки в размере 41 282,99 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа в размере 50% о суммы, присужденной судом, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
В основание заявленных требований указано, что в период действия договора добровольного страхования транспортного средства «GEELY COOLRAY», государственный регистрационный знак Н 695 ЕО 774, заключенного с САО «ВСК», последнему ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения. Ответчик признал случай страховым, установил, что в соответствии с Правилами страхования автомобиль является конструктивно погибшим, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о сумме страхового возмещения в размере 1 739 645 рублей в случае оставления годных остатков за истцом, стоимость которых определена в размере 555 390 рублей. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство в поврежденном состоянии продано истцом за 550 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата залогодержателю ПАО «Сбербанк» в сумме 1 319 485 рублей, что значительно меньше того, о чем ранее сообщено страховщиком. В удовлетворении претензии о доплате страхового возмещения ответчиком отказано со ссылкой на то, что стоимость годных остатков составляет 975 550 рублей. В период рассмотрения обращения финансовым уполномоченным страховщиком произведена выплата неустойки в сумме 42 968 рублей, однако в удовлетворении требований истца финансовым уполномоченным было отказано. Ссылаясь на неправомерность действий по выплате страхового возмещения в меньшем размере, чем согласовано сторонами, в связи с завышением стоимости годных остатков, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения и штрафных санкций, установленных Законом о защите прав потребителей.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования до перерыва поддержал.
Представитель ответчика после перерыва представил сведения о доплате страхового возмещения в отыскиваемой сумме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункт 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Договор страхования должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее - постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), договором добровольного страхования имущества признается соглашение между страховщиком и страхователем, заключенное в письменной форме, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (произвести страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2, 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.
Для установления содержания договора страхования, его существенных условий следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, иных документов, а также правил страхования, если договор заключен на условиях, содержащихся в этих правилах.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Белых А.В. и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования, полис страхования транспортного средства №F6O03625, в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств №.5 от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами 172.3 страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, и Правилами страхования «Гарантия сохранения стоимости автомобиля (GAP)» №.3 от ДД.ММ.ГГГГ.
Срок действия данного полиса (договора) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Предметом страхования является застрахованное имущество – автомобиль Geely Coolray, 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.
Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Полная гибель транспортного средства» в части размера непогашенной задолженности заемщика по кредиту является залогодержатель; в оставшейся части страхового возмещения по риску «Повреждение» выгодоприобретателем является страхователь.
Как следует из полиса КАСКО №F6O03625 от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма в период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2 295 035 рублей.
Согласно п. 4.1.2 Правил страхования одним из застрахованных рисков является «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц».
Согласно п. 1 Особых условий Договора страхования, при повреждении транспортного средства в результате страхового случая, кроме случая, указанного в п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на СТОА, руководствуясь п. 9.2.1.2 Правил страхования.
Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.5 от ДД.ММ.ГГГГ под полной гибелью понимается полное уничтожение застрахованного транспортного средства либо такое его повреждение, когда оно не подлежит восстановлению, либо безвозвратно утрачено (кроме случаев хищения или угона), в том числе, когда стоимость возврата ТС равна или превышает стоимость ТС, или такое состояние поврежденного ТС, при котором восстановление ТС невозможно или экономически нецелесообразно. Если иное не предусмотрено договором страхования экономическая нецелесообразность означает то, что стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная в соответствии с условиями договора страхования и настоящими Правилами страхования, превышает 75% от страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая при полном имущественном страховании или 75% от действительной (рыночной) стоимости ТС на дату наступления страхового случая – в случае полного имущественного страхования.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Geely Coolray», государственный регистрационный знак Н 695 ЕО 774, под управлением истца, и автомобилем «Nissan», государственный регистрационный знак Н 497 ХА 774.
В результате ДТП автомобилю «Geely Coolray», государственный регистрационный знак Н 695 ЕО 774, причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об исполнении обязателств по договору страхования.
САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства.
В письмах за № страховщик уведомил страховщика и выгодоприобретателя о признании собятия страховым, а также о том, что по результатам проведенной технической экспертизы застрахованное транспортное средство получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости, в сиу чего страховщиком принято решение об осуществлении страхового возмещения на условиях полной гибели. При этом указано, что стоимость годных остатков по состоянию на дату оценки составляет 555 398,47 рублей, в случае, если страхователь передает страховщику годные остатки выплата страхового возмещения будет произведена в размере 2 295 035 рублей, без передачи годных остатков страховщику – 1 739 636,53 рубля, и, соответственно, предложено согласовать порядок осуществления страхового возмещения.
Годные остатки страховщику не переданы, в связи с чем принято решение о выплате страхового возмещения за минусом стоимости годгынх остатков транспортного средства по представленным реквизитам, а именно ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСк» перечислило в пользу залогодателя (ПАО Сбербанк») денежные средства в размере 1 319 485 рубля, из расчета страховой суммы 2 295 035 рублей за минусом стоимости годных остатков, определенных по результатам торгов, в размере 975 550 рублей.
В ответе на претензию истца о доплате страхового возмещения с учетом ранее озвученной суммы годных остатков, страховщик в письме за № сообщил об осуществлении страхового возмещения в полном объеме с учетом условий договора страхования и расчета стоимости годных остатков по данных специализированных торгов.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу неустойки в размере 42 968,01 рубль и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 10 772,78 рублей.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-22138/5010-011 в удовлетворении требований Белых А.В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки отказано, требования в части взыскания страховго возмещения оставлены без рассмотрения.
Рассматривая требования истца в части взыскания страхового возмещения суд приходит к следующему.
В полисе страхования №F6O03625 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он выдан в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств №.5 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 5.1 Правил страхования №.5 от ДД.ММ.ГГГГ, страховой суммой является денежная сумма, которая определена договором страхования и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и которой ограничивается размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая сумма при страховании ТС не должна превышать его действительной стоимости.
Как следует из полиса №F6O03625 от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма в период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2 295 035 рублей.
Согласно п. 9.18 Правил страхования №.5 от ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения по страховому случаю с учетом п. п. 9.11 - 9.12, определяется исходя из страховой суммы и наличия волеизъявления собственника ТС о передаче прав на него страховщику по случаям полной гибели.
В соответствии с п. 9.25 Правил страхования №.5 от ДД.ММ.ГГГГ, по рискам по пп. 4.1.1 - 4.1.8 Правил страхования при Полной гибели ТС при полном имущественном страховании:
Сстр.возм = С.С. - Сготс - ф, где
Сстр.возм - сумма страхового возмещения;
С.С. - страховая сумма по застрахованному риску на дату наступления страхового случая;
Сготс - стоимость остатков, пригодных к использованию;
Ф - франшиза по договору, при наступлении соответствующего Страхового случая.
Стоимость годных остатков не вычитается из суммы страхового возмещения, если собственник отказался от права на ТС в пользу страховщика.
Согласно п. 9.17 Правил страхования №.5 от ДД.ММ.ГГГГ, в случае полной гибели, стоимость остатков ТС, пригодных использованию, определяется как максимальное предложение, полученное от покупателя на основании результатов электронных торгов, проводимых по заказу страховщика согласно п. п. 5.3, 5.4 ЕМР.
Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования №.5 от ДД.ММ.ГГГГ, ЕМР – «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденная Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в редакции, действующей на дату вступления страхового случая.
Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования №.5 от ДД.ММ.ГГГГ, полная гибель - полное уничтожение застрахованного транспортного средства либо такое его повреждение, когда оно не подлежит восстановлению, либо безвозвратно утрачено (кроме случаев хищения и угона), в том числе, когда стоимость возврата транспортного средства равна или превышает стоимость транспортного средства, или такое состояние поврежденного транспортного средства, при котором восстановление транспортного средства невозможно или экономически нецелесообразно. Если иное не предусмотрено договором страхования экономическая нецелесообразность означает то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с условиями договора страхования и настоящими Правилами страхования, превышает 75% от страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая при полном имущественном страховании или 75% от действительной (рыночной) стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая - в случае неполного имущественного страхования.
Согласно п. 9.7 Правил страхования №.5 от ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения при наступлении полной гибели осуществляется в денежной форме, при этом в случае, если транспортное средство, имеющее признаки полной гибели, подлежит восстановлению, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного в целях определения факта наступления полной гибели осуществляется одним из указанных ниже способов в зависимости от формы выплаты, предусмотренной договором страхования (т. 1 л.д. 146).
Согласно п. 9.7.1 Правил страхования N 171.5 от ДД.ММ.ГГГГ, если договором страхования предусмотрена одна из форм выплат, указанных в п. п. 9.2.1, 9.2.2 данных правил - на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, составленной на соответствующем СТОА, либо на основании оценки размера ущерба, составленной независимой экспертизой по запросу страховщика.
Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.
Из материалов дела следует, что от передачи прав на поврежденное транспортное средство страховщику истец отказался.
При этом, суд исходит из того, что оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятностный, ситуативный и спекулятивный характер и не отражает объективную стоимость данных остатков. Потенциальные покупатели (участники торгов) заинтересованы в реализации годных остатков по наименьшей цене. Также в торгах может принять участие только один участник с единственным ценовым предложением. К тому же после выявления победителя торгов, собственник лота получает возможность связаться с победителем котировок и предложить заключить договор купли-продажи имущества по цене, предложенной победителем.
Следовательно, данные торги не обязывают ни собственника годных остатков, ни их покупателя осуществлять сделку купли-продажи, ведь стороны не могут обратиться в суд требованием о понуждении заключить договор. Более того, стороны вправе после торгов изменить условия соответствующего договора, в том числе условие о цене.
При этом доводы о приоритетности метода торгов, отклоняются судебной коллегией, поскольку условия договора страхования, сформулированные страховщиком в одностороннем порядке в Правилах комбинированного страхования автотранспортных средств, позволяют страховщику в одностороннем порядке определять стоимость остающихся у страхователя годных остатков не по их действительной рыночной стоимости, а на основании произвольно сделанного третьим лицом предложения максимальной цены на аукционе, от которого потребитель фактически отстранен.
При этом суд исходит из того, что определение единственного метода расчета страхового возмещения и, следовательно, убытков, только путем торгов по своей сути является способом ограничения размера возмещаемых потребителю убытков, что недопустимо в силу положений ст. 929 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В рассматриваемом случае применение расчетного метода определения стоимости поврежденного автомобиля позволяет наиболее точно определить размер возмещения.
Таким образом, в пользу истца Белых А.В. с САО «ВСК» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 420 160 рублей, исходя из расчета: 2 295 035 (страховая сумма) – 555 390 (годные остатки) – 1 319 485 (выплаченное страховое возмещение) = 420 160 рублей.
При этом, поскольку данная суммы выплачена истцу в ходе рассмотрения дела, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, решение суда в части взыскания страхового возмещения в сумме 420 160 рублей не подлежит приведению к исполнению.
Рассматрвиая требования истца в часи взыскания неустойки, суд приходит к следующему.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации») ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Согласно положениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.
Аналогичные разъяснения изложены в пункте 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.
Согласно п. 10.1 Правил страхования, срок для принятия решения о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения начинает течь только после исполнения лицом, обративщимся к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, обязанностей по подаче заявления о выплате с комплектом документов по составу и форме, соответствующих наступившему событию, а для рисков, связанных с выплатой страхового возмещения за поврежденние, полную гибель ТС, иного имущества – после предоставления страховщику транспортного средства для осмотра.
В силу п. 10.2 Правил страхования, страховщик принимает решение о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения либо об отказе в признании события страховым случаем или отказе в выплате страхового возмещения в течение 30 рабочих дней с момента наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 10.1 Правил страхования.
Поскольку с заявлением с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не позднее ДД.ММ.ГГГГ должен был осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме.
Страховое возмещение в полном объеме выплачено только в ходе рассмотрения дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у истца имеется право на получение неустойки за перирд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере не превышающем страховую премию.
Размер страховой премии по спорному договору страхования составил 84 251 рубль.
Период неустойки, за который истец просит начислить неустойку составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Размер неустойки за указанный период составляет 558 584,13 рублей (84 251 * 3% * 221 день), но не может превышать 84 251 рубль.
Таким образом, с учетом выплаченной ранее неустойки в размере 42 968,01 рубль, у истца возникло право на получение неустойки в сумме 41 282,99 рублей (84 251 – 42 968,01).
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 5 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Таким образом, размер штрафа учетом удовлетворенных требований истца составляет 233 221, 50 рублей ((420 160 + 41 282,99 + 5 000) х50%).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа ввиду несоразмерности их размера последствиям нарушения сроков исполнения обязательства.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, начисления задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельности, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно разъяснений п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч.2 ст.56, ст. 195, ч.1 ст. 196, ч.4 ст.198, п.5 ч.2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
САО «ВСК», обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки т штрафа, ссылается на компенсационную природу указанных санкций, а также на не соразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.
Принимая во внимание изложенное, в том числе то, что страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу только в ходе рассмотрения настоящего дела, период нарушения обязательства выплата произведена по истечению года с момента страхового события, суд не находит основания для снижения отыскиваемых санкций, полагая, что их размер в данном случае соответствует балансу интересов сторон.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В подтверждение несения расходов на представителя истцом в материалы дела представлен электронный чек на сумму 30 000 рублей, копия нотариальной доверенности на представителя - ФИО2.
Принимая во внимание возражения ответчика, цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в суме 14 036 рублей 07 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Белых ФИО7 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Белых ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 420 160 рублей, неустойку в сумме 41 282 рубля 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 233 221 рубль 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Решение в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Белых ФИО9 страхового возмещения в размере 420 160 рублей в исполнение не приводить.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход местного бюджета государственную пошлину 14 036 рублей 07 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: п/п М.А. Рыбакова
Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2026 года.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья М.А.Рыбакова
Секретарь В.А.Филиппова
Подлинный оригинал решение находится в гражданском деле 2-5124/2026
74RS0№-66