РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Кошевой К.С., при секретаре Шандер С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. расходов по оценке в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% за несвоевременное исполнение требований потребителя, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.
В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого транспортному средству истца Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», куда ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о возмещении ущерба, однако направление на ремонт на СТОА не выдано, денежная выплата не осуществлена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возмещении ущерба и выплате неустойки, претензия оставлена без ответа. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца. Истец обратился к независимому оценщику, которым рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая превышает 400 000 руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ указал, что просил о выплате страхового возмещения в денежной форме, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ указал, что просил о выдаче направления на СТОА, однако АО «СОГАЗ» выдали направление на СТОА по адресу <адрес>, где истец не проживает, в случае необходимости произвести доплату за ремонт на СТОА был бы не готов, в таком случае настаивал бы на выплате в денежной форме.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, подержал письменные возражения, указал, что истцу было выдано направление на СТОА, однако автомобиль на станцию не представлен, по оценке страховой организации доплачивать за ремонт на СТОА истцу бы не пришлось, стоимость восстановительного ремонта не превышала лимит ответственности страховщика.
Третьи лица ФИО5, ФИО6, представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г.Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, заслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Дасиа, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Мерседес, государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность истца – в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ по поручению страховой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» посредством почтовой связи отправило в адрес истца направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «ТЕХИНАВТО» (РПО №).
ДД.ММ.ГГГГ в страховую организацию от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований, рекомендовав обратиться на СТОА по выданному направлению на ремонт.
Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который установил, что:
почтовое отправление с направлением на ремонт на СТОА прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения;
согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП произошло по адресу: <адрес>;
согласно заявлению о прямом возмещении убытков местом жительства истца является <адрес>, СТОА ООО «ТЕХИНАВТО», расположенная по адресу: <адрес>, стр. 1, соответствует установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку расстояние от места жительства истца, а также места ДТП до указанной СТОА согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не превышает 50 км.;
направление соответствует требованиям, установленным Законом №40-ФЗ и Правилами ОСАГО, а именно, в нем указаны: предельный срок восстановительного ремонта, который составляет 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на СТОА, адрес места нахождения СТОА, предельная стоимость восстановительного ремонта (400 000 руб.), сведения об истце, о Договоре ОСАГО, о транспортном средстве.
Учитывая, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА истцу отказано не было, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства исполнено путем выдачи истцу направления на СТОА, соответствующего требованиям Правил ОСАГО, в отсутствие отказа СТОА ООО «ТЕХИНАВТО» от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, сведений о дате передачи транспортного средства на указанную СТОА для проведения восстановительного ремонта, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ У-26-42754/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в форме страховой выплаты, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отказано.
Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 указанного Федерального закона путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Из материалов дел следует, что истец при обращении в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии форму страхового возмещения не выбрал, представил банковские реквизиты, между тем, гибель транспортного средства не наступила, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между АО «СОГАЗ» и истцом не заключено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА истцу СПАО «Ингосстрах» отказано не было, материалы дела не содержат доказательств отказа истца от ремонта на СТОА.
Свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» исполнило путем направления истцу на указанный им в заявлении адрес: <адрес> (л.д.28об) посредством АО «Почта России» истцу направления на ремонт на СТОА в установленный законом 20-ти дневный срок (л.д.88), тогда как в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО1 воспользовался выданным направлением (л.д.87об.), но СТОА было отказано в осуществлении ремонта транспортного средства либо были нарушены сроки его осуществления.
При этом, суд учитывает, что истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих ФИО1 право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, судом не установлено.
Несоответствие предложенной страховщиком и указанной в направлении на ремонт СТОА указанным в Законе об ОСАГО требованиям истцом доказано не было и из материалов дела не следует, учитывая также и то, что истцом не была предложена на согласование страховщику иная СТОА, на которой он желал бы произвести такой ремонт.
Транспортное средство на СТОА, указанную в направлении на ремонт, истец не представил, что свидетельствует об уклонении потерпевшего от предоставления транспортного средства для ремонта по направлению страховщика в отсутствие оснований для этого.
Доводы истца о том, что направление на ремонт на СТОА не получено суд отклоняет, поскольку истцом не приняты меры к своевременному получению почтового отправления, тогда как его поведение, как получателя юридически значимых сообщений, влечет последствия, предусмотренные статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, оснований для вывода о несоблюдении страховщиком требований Закона об ОСАГО об организации восстановительного ремонта не имеется.
Между тем, учитывая, что до настоящего времени ремонт транспортного средства истца не произведен, АО «СОГАЗ» страховое возмещение не выплачено, в отсутствие ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд принимает в качестве доказательства причинения истцу ущерба экспертное заключение ООО «Центрального районного суда <адрес>» №И4603/26 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 297 538 руб., в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца страхового возмещения в размере 297 538 руб.
Оснований для удовлетворения требований истца и взыскании страхового возмещения без учета износа, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает.
В соответствии с п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с эти законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Фактов, свидетельствующих о возникновении у истца права на изменение способа возмещения с натуральной формы на денежную, нарушении страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, не установлено, соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), предусмотренного подп. «ж» пункта 16.2 статьи 12 Закона об ОСАГО сторонами не заключалось, фактов обращения истца на СТОА и отказа СТОА в проведении восстановительного ремонта, подтвержденных материально, не установлено.
С учетом изложенного, обязанности по осуществлению страхового возмещения в денежной форме у страховщика перед истцом не возникло, в связи с чем оснований для привлечения АО «СОГАЗ» к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда не имеется.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оценку в размере 15 000 руб., несение которых подтверждается квитанцией (л.д.27об).
Поскольку расходы на оценку ущерба, понесенные истцом, обратившимся в суд общей юрисдикции, в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», являются его судебными издержками, указанные расходы с учетом частичного удовлетворения исковых требований на 74,38% (297 538 / 400 000 х 100), подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца в сумме 11 157 руб. (15 000 х 74,38%).
На основании п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 926 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) страховое возмещение в размере 297 538 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., расходы по оценке в размере 11 157 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 926 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая
Мотивированное решение составлено 03 сентября 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>