РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Кошевой К.С., при секретаре Шандер С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 85 056,70 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 849,23 руб., штрафа в размере 50% за несвоевременное исполнение требований потребителя.
В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству истца Мицубиси, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», куда ДД.ММ.ГГГГ было представлено заявление о страховом событии. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в пользу истца произведена страховая выплата в размере 314 943,70 руб., таким образом, ответчик сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Между тем, согласно экспертизе, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 405 500 руб. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО4 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, ссылался на то, что произошло гибель транспортного средства истца и ремонт был нецелесообразен, поддержал письменные возражения, в случае удовлетворения иска просил снизить сумму штрафа и неустойки.
Третье лицо ФИО5, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.7 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ввиду следующего.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Киа, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Мицубиси, государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска.
Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО (ДТП №).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО5 – в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» от истца получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, форма страхового возмещения истцом не выбрана.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ 0556746409P№, составленному по инициативе страховой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составляет 403 400 руб., с учетом износа – 211 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 363 850 руб., стоимость годных остатков – 48 906,66 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило истцу страховое возмещение в размере 314 943,30 руб., что подтверждается платежным поручением № и истцом не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения, о выплате неустойки, письмом исх. № СГп-00038321 от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения.
Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Гермес», согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-155084/3020-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 405 400 руб., с учетом износа – 217 700 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 504 200 руб.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает страховую сумму, установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, в отсутствие согласия истца произвести доплату за ремонт СТОА в случае урегулирования заявленного события путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ), Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу о наличии оснований для смены страховой организацией формы страхового возмещения с натуральной на денежную.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-155084/5010-010 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки отказано.
Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства АО «СОГАЗ» об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском истцом срока обжалования решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано.
Согласно п.15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Как следует из материалов дела, истец форму страхового возмещения в своем заявлении не выбирал, при этом, приоритетной формой страхового возмещения является ремонт транспортного средства на СТОА, однако страховой компанией ремонт транспортного средства организован не был, направление на ремонт не выдавалось, после проведения оценки выплачено страховое возмещение в размере 314 943,34 руб. в связи с конструктивной гибелью транспортного средства.
Между тем, из экспертного заключения ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-155084/3020-005 следует, что конструктивной гибели транспортного средства истца не произошло, стоимость восстановительного ремонта без учета износа (405 400 руб.) не превышает стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП (504 200 руб.), в связи с чем, суд приходит к выводу о неисполнении АО «СОГАЗ» своих обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства истца на СТОА.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Определяя сумму, подлежащую выплате истцу, суд учитывает следующее.
В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б», статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В отсутствие ходатайства сторон о назначении по делу судебной экспертизы, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба экспертное заключение ООО «Гермес», подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 405 400 руб.
С учетом вышеназванных норм права, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 85 056,70 руб. (400 000 – 314 943,34).
В соответствии с п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Суд также учитывает, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумму убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
Более того, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были надлежащим образом исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 200 000 руб. (400 000 руб. х 50%).
Оснований для снижения заявленного размера штрафа суд не находит, поскольку доказательств, обосновывающих допустимость уменьшения штрафа, не представлено, как и наличия исключительных обстоятельств для его снижения. Указанный размер штрафа суд считает справедливой и соразмерной компенсаций последствиям допущенного нарушения обязательств, с учетом длительности нарушения прав истца и фактических обстоятельств дела.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд учитывает следующее.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который в пределах установленного законом лимита должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки.
В этом случае выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем для осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумму убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а осуществленные страховщиком потерпевшему выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера, неустойка подлежит расчету на сумму 400 000 руб.
Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (требование истца) составит 696 000 руб. (400 000 х 174 дн. х 1%), при этом ее размер в соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО подлежит ограничению до 400 000 руб.
Между тем, поскольку в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ решение принимается в пределах заявленных исковых требований, истец просит взыскать неустойку в размере 148 849,23 руб., суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойки в указанном размере.
Представителем АО «СОГАЗ» в письменных возражениях заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательства, между тем, учитывая положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, данных в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд, принимая во внимание, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, притом, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен, не находит оснований для снижения размера неустойки.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8017 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) страховое возмещение в размере 85 056,70 руб., неустойку в размере 148 849,23 руб., штраф в размере 200 000 руб.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8017 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая
Мотивированное решение составлено 28 августа 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>