РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Е.И. Бузмаковой, при секретаре А.В. Лаппа, при участии представителя истца – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, с учетом уточнения, обратился в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 290800 руб., неустойки в размере 400000 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 32800 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., штраф, компенсации морального вреда в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 634 руб. 50 коп.
В обосновании заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства «Лада» гос.рег.знак № под управлением ФИО8, и автомобиля «Тойота» гос.рег.знак № под управлением ФИО9 и принадлежащего на праве собственности ФИО1 Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-гарантия». ДТП оформлено в соответствии с положениями ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции. Форма страхового возмещения, при подаче заявления в страховую компанию, избрана истцом не была. По инициативе истца ИП ФИО4 было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа по Единой методике составила 334134 руб. Истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, требование истца было оставлено без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 28400 руб. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым требованиями, при этом по его инициативе была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет 319200 руб., истец просит взыскать с ответчика 290800 руб. и иные суммы, в том числе неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО3, который заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика САО «РЕСО-гарантия» в судебном заседании участия не принял, извещены о судебном заседании заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 80217622277321.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора –ФИО5, ФИО8, ФИО9, АО «АльфаСтрахование», Финансовый уполномоченный, извещены надлежащим образом.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства «Лада» гос.рег.знак № под управлением ФИО8 и автомобиля «Тойотаа» гос.рег.знак № под управлением ФИО9 и принадлежащего на праве собственности ФИО1.
Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-гарантия», о чем выдан полис ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», о чем выдан полис ОСАГО серии ХХХ №.
ДТП оформлено в соответствии с положениями ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-гарантия» с заявлением о страховом событии, в котором не избрал форму страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.
По инициативе страховой компании ООО «Трувал» составлено заключение №-Гсогласно выводам которого повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных в материалах, в связи с чем страховая компания отказала истцу в удовлетворении требований об осуществлении страхового возмещения, не признав случай страховым.
По инициативе истца ИП ФИО4 было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа по Единой методике составила 334134 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.
Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 28400 руб.
Факт выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 28400 руб. истцом не оспаривается.
При этом в рамках рассмотрения обращения ФИО1, по инициативе Финансового уполномоченного, ООО «АЛТОС» составлено заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с использованием Единой методики, утв. Положением банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 38100 руб., с учетом износа 28400 руб.
Не согласившись с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Определением Центрального районного суда <адрес> от 04.06. 2026 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству истца назначена судебная экспертиза по вопросам определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а в случае гибели транспортного средства, определить его стоимость и размер годных остатков, проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО6
Согласно заключению эксперта №.5/26-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота» гос.рег.знак №, с учетом Положения Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 319200 руб., с учетом износа 90300 руб.
ФИО6, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения, имеет высшее образование, имеет высшее образование по специальности «юриспруденция», неоднократно проходил профессиональную переподготовку, в том числе имеет диплом ГОУ ВПО ЮУРГУ по специальности эксперт-техник, удостоверение НП СУДЭКС по программе «исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», свидетельство о повышении квалификации НП СУДЭКС по программе «исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП» с присвоение квалификации – судебный эксперт, состоит в государственном реестре экспертов-техников и имеющим значительный стаж работы в области экспертной деятельности – с 2007 года.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, не заявлено.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Согласно п. 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как разъяснено в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Согласно п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Как следует из материалов дела, заявляя о выплате страхового возмещения, истец не просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, однако данная форма страхового возмещения в настоящем случае является приоритетной, страховой компанией ремонт транспортного средства организован не был, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключалось, из материалов дела следует, что у ответчика отсутствуют заключенные договоры с СТОА, соответствующими критериям, установленным законом об ОСАГО, при этом дача согласия на восстановительный ремонт на СТОА, не соответствующую этим критериям, является правом стороны.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неисполнении страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства истца в натуре, что является основанием для взыскания страхового возмещения, с учетом заявленных требований, рассчитанного без учета износа.
Таким образом, страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 319200 руб., в связи с чем, учитывая размер выплаченного возмещения 28400 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 290800 руб. из расчета 319200 руб. – 28400 руб.
Поскольку обязательство по надлежащему страховому возмещению надлежащим образом не исполнено, истец имеет право на получение неустойки.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
С заявлением об осуществлении страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, исполнение обязательств страховой компанией должно было быть осуществлено до ДД.ММ.ГГГГ и расчет неустойки представляется следующим:
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исходя из заявленных требований) года= 319200 руб. * 1% * 156 дней = 497952 руб.
Следовательно, общий размер неустойки, подлежащий взысканию, с учетом лимита, установленного п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, составляет 400000 руб.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчиком такого ходатайства не заявлено.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Аналогичная позиция содержится и в разъяснении п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Суд учитывает, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумму убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Более того, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были надлежащим образом исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 159600 руб. 00 коп. (319200 руб. * 50%).
Ходатайства о снижении размера штрафа не заявлено.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 5000 руб.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одни из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Материалами дела подтверждается, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., что распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в счет консультаций, выработки позиции, составления претензии, подачи заявления в АНО «СОДФУ», искового заявления, представительства в суде в возмещению от ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая участие представителя истца в судебном заседании и его активную позицию, суд приходит к выводу о снижении суммы расходов на представителя до 25 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату почтовых услуг, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая представленные суду доказательства несения таких расходов истцом при отправке заявления о страховом возмещении и претензии (л.д. 56,54), исходя из размера заявленных требований, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в данной части и взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 634 руб. 50 коп.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на составление заключения эксперта № в размере 32800 руб.
Данное заключение являлось необходимым для предъявления исковых требований, в связи с чем приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца в полном объеме, оснований для снижения суммы указанных расходов суд не усматривает.
По инициативе истца судом была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6
Понесенные истцом расходы на проведение экспертизы составили 30000 руб. (л.д. 68), несение которых подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, принимая во внимание то, что заключение ИП ФИО6 положено в основу решения суда, с САО «РЕСО-гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая размер удовлетворенных требований и положения ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21816 руб. (18816 руб. +3000 руб.)
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) страховое возмещение в размере 290800 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 159600 руб., расходы на оплату юридических услуг 25000 руб., почтовые расходы 634 руб. 50 коп., расходы по оценке 32800 руб., в счет возмещения расходов по оплатее судебной экспертизы 30000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-гарантия» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21816 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий п/п Е.И Бузмакова
Копия верна. Судья Е.И. Бузмакова
Секретарь А.В. Лаппа
Мотивированное решение составлено 21 августа 2026 года.