РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Бухариновой К.С., при секретаре Скворцовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее по тексту – ООО «ПКО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, переданной на основании акта приема-передачи прав (требований), в размере 500000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 22,9 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 896809 руб. 37 коп., задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере 896809 руб. 37 коп., исходя из 0,5 % за каждый день просрочки, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходов на уплату государственной пошлины в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, банк предоставил ответчику кредит в сумме 1020000 руб. под 22,9 % годовых, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредиту образовалась задолженность, которую истец, к которому перешли права требования по договору, просит взыскать с ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ФК Открытие» и ПАО «Росгосстрах Банк» объединились под брендом «Открытие».
Представитель истца ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Дегтярева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также сослалась на пропуск истцом срока исковой давности.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, банк предоставил ответчику кредит в сумме 1020000 руб. под 22,9 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ФК Открытие» и ПАО «РГС Банк» объединились под брендом «Открытие».
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ФК Открытие» и ООО «НБК» заключили договор уступки прав (требований) №, по которому право требования по данному долгу передано ООО «ПКО «НБК» (ранее - ООО «НБК»).
В соответствии с реестром должников ООО «НБК» передана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1471973 руб. 83 коп., из которых сумма основного долга составляет 896809 руб. 37 коп., проценты – 575164 руб. 46 коп.
Разрешая ходатайство ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Исходя из смысла п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из условий заключенного между сторонами договора, погашение задолженности носило периодический характер путем внесения ежемесячных платежей, что следует из графика платежей (л.д. 14-15).
ООО «ПКО «НБК» первоначально обратилось к мировому судье о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).
С настоящим исковым заявлением ООО «ПКО «НБК» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте, то есть до истечения 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.
Таким образом, общество вправе требовать взыскания с ответчика задолженность по договору в пределах трёхлетнего срока исковой давности с момента обращения к мировому судье, то есть, за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года). По платежам же, срок уплаты которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ, трехгодичный срок исковой давности истёк.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, требования ООО «ПКО «НБК» не подлежат удовлетворению ввиду истечения срока исковой давности, при этом, суд обращает внимание на то, что такой срок был пропущен обществом и на момент обращения с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа, поскольку последний платеж по кредиту должен был быть произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования ООО «ПКО «НБК» не подлежат удовлетворению, с ответчика в его пользу не подлежит взысканию компенсация понесённых судебных расходов.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий п/п К.С. Бухаринова
Мотивированное решение суда составлено 18 июня 2026 года
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья К.С. Бухаринова
Секретарь В.В. Скворцова