РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего М.Н. Величко, при секретаре Н.В. Оразовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вайкум Марияны Валерьевны к Чудиновой Татьяне Николаевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Вайкум М.В. обратилась в суд с иском к Чудиновой Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 155 131 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 927 рублей 71 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 612 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.
Требования по иску мотивированы тем, что истец Вайкум М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перечислила со своих счётов, оформленных в АО «Райффайзенбанк», денежные средства на общую сумму 155 131 рублей по номеру телефона +№, принадлежащему Чудиновой Т.Н. Банк получателя - «Тинькофф Банк». ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате суммы неосновательного обогащения, поскольку у ответчика не имелось никаких правовых оснований для получения от истца вышеуказанных денежных средств. Переводы истцом были совершены по ошибке, между истцом и ответчиком сделок и соглашений не заключалось, намерения одарить ответчика денежными средствами у ответчика также не имелось.
В добровольном порядке ответчик отказался возвращать перечисленные ему денежные средства, что привело к формированию у ответчика за счет истца неосновательного обогащения в размере 155 131 рублей.
Истец Вайкум М.В. в судебное заседание не явилась, извещена, сведений о причинах неявки суду не представила, не обеспечила участие в судебном заседании своего представителя, не представила доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание.
Ответчик Чудинова Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в начале 2024 года она по просьбе своей дочери Чудиновой Марии Владимировны передала её свою банковскую карту для того, чтобы с дочерью рассчитывался её контрагент. Денежные средства, которые истец переводи на карту ответчика, получала Чудинова М.В. за оказанные ею истцу услуги.
Третье лиц Чудинова М.В. в судебном заседании исковые требования Вайкум М.В. сочла необоснованными, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ между ней и Вайкум М.В. была достигнута устная договоренность на заключение договора возмездного оказания услуг по сопровождению клиентов при получении социального контракта. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чудинова М.В. не могла иметь свою банковскую карту, а потому она была вынуждена попросить банковскую карту своей матери, чтобы получать от Вайкум М.В. вознаграждение за оказанные ей услуги по сопровождению клиентов на получение социальной субсидии, которые Вайкум М.В. оформляла на возмездной основе своим клиентам. После июня 2024 года все расчеты стали производиться между истцом и Чудиновой М.В. напрямую на банковскую карту Чудиновой М.В. Сотрудничество между истцом и Чудиновой М.В. продолжалось до 15.02.2025. Таким образом, истребимые в иске денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, полученным за счет истца, а являются вознаграждением Чудиновой М.В. за оказанные истцу услуги в рамках возникших между ними договорных отношений.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.
Заслушав объяснения ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска
Так, судом установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Вайкум М.В. перечислили со своих счетов, оформленных в АО «Райффазенбанк», на банковскую карту, Чудиновой Т.Н., привязанную к ее телефонному номеру +№ (банк получателя АО «Тинькофф Банк») денежные средства в общем размере 155 131 рублей.
Так согласно справкам по операциям, выданным АО «Райффазенбанк», получателю Татьяне Николаевне Ч. с номером мобильного телефона +№ были совершены следующие переводы:
ДД.ММ.ГГГГ – 14000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8776 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 13725 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 13630 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7500 рублей.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в том числе и вследствие неосновательного обогащения (пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с ч.2. ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу положений ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела ответчиком доказан факт того, что указанные в иске денежные средства не были получены ответчиком, а были получены Чудиновой М.В. в счет оказанных Вайкум М.В. услуг по сопровождению клиентов Вайкум М.В., которым последняя оказывала услуги по оформлению социальных конструктов. Данные обстоятельства следует и объяснений ответчика, Чудиновой Т.В. и подтверждаются представленной Чудиновой М.В. перепиской с Вайкум М.В. в телефонном месенджере, содержание которой, представленной ответчиком и третьим лицом в материалы дела, удостоверено путем непосредственного осмотра мобильного телефона Чудиновой М.В.
Из содержания указанной переписки (л.д. 159-179) между Вайкум М.В. и Чудиновой М.В. следует, что вышеуказанные денежные переводы Вайкум М.В. совершала в счет оплаты услуг Чудиновой М.В.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не получил от истца денежные средства в размере 155 131 рублей 00 копеек, поскольку данные денежные средства получила Чудинова М.В. в счет оплаты услуг по исполненным перед истцом обязательствам по соглашению о возмездном предоставлении услуг по сопровождению клиентов истца. Фактическая оплата истцом услуг Чудиновой М.В. путем перечисления причитающегося ей вознаграждения на банковскую карту ответчика исключает возможность квалифицировать совершенные истцом денежные переводы как неосновательное обогащение.
При таких обстоятельствах суд не находит фактических и правовых оснований для взыскания с ответчика указанного в иске неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, подлежат оставлению без удовлетворения и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вайкум Марияны Валерьевны к Чудиновой Татьяне Николаевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п М.Н. Величко
Копия верна.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Н.В. Оразова
Мотивированное заочное решение изготовлено 04.06.2026