РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Карпинской Ю.А., при секретаре Колесник А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина АС к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Воронин А.С. обратился в суд с иском (с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков в размере 60 974 рублей, неустойки за период с 11.08.2025 г. по 04.12.2025 г. в размере 97 252,95 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 170 897 рублей, начиная с 05.12.2025 г. по день фактического исполнения решения суда, в пределах лимита 400 000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 35 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 880 рублей, почтовых расходов в размере 715,04 рублей, расходов по оплате услуг курьера в размере 2 681,03 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.07.2025 г. в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением Ушанова А.Д., который признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> №. Гражданская ответственность причинителя вреда Ушанова А.Д. застрахована в АО ГСК «Югория». 21.07.2025 г. представитель истца, цессионарий ИП Яковлева Н.А. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания. В установленный законом срок ответчик не выдал направление на ремонт, мотивированного отказа не представил. Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом были организованы независимые экспертизы. Согласно экспертному заключению № проведенному в соответствии с Методическими рекомендациям Минюста России, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 231 871 рубль, с учётом износа – 147 300 рублей. Согласно экспертному заключению №, составленному на основании Единой методики, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 170 897 рублей, с учётом износа – 111 600 рублей. 22.10.2025 г. ответчик произвёл выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 156 320 рублей. 05.11.2025 г. между истцом и ИП Яковлевой Н.А. заключено соглашение о расторжении договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ 05.11.025 года в адрес ответчика направлено заявление о выплате стоимости восстановительного ремонта. 07.11.2025 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков. 21.11.2025 г. ответчик произвёл выплату неустойки в размере 99 278,6 рублей. 04.12.2025 г. Решением Финансового уполномоченного рассмотрение обращения прекращено. Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец Воронин А.С. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что страховое возмещение выплачено в полном объёме, основания для взыскания убытков отсутствуют, неустойка рассчитана неверно.
Третьи лица Ушанов А.Д., Ушанова С.А., ИП Яковлева Н.А., АО ГСК «Югория», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещённых неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требования к организации восстановительного ремонта предусматривают обязанность страховщика выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, соответствующую установленным требованиям.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, либо произвести страховую выплату.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31, страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего.
Как установлено судом и подтверждается письменными материалами гражданского дела, 17.07.2025 г. в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением Ушанова А.Д.
ДТП оформлено с участием уполномоченных сотрудников ГИБДД, которыми установлена виновность Ушанова А.Д. в нарушении п.п.8.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> №.
Гражданская ответственность причинителя вреда Ушанова А.Д. застрахована в АО ГСК «Югория».
21.07.2025 года представитель истца, цессионарий ИП Яковлева Н.А. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.
Поскольку в установленный законом срок ответчик не выдал направление на ремонт, мотивированного отказа не представил, для определения стоимости восстановительного ремонта истцом были организованы независимые экспертизы.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО №, проведенному в соответствии с Методическими рекомендациям Минюста России, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 231 871 рубль, с учётом износа – 147 300 рублей.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО №, составленному на основании Единой методики, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 170 897 рублей, с учётом износа – 111 600 рублей.
Расходы истца на проведение независимой оценки составили 35000 рублей и подтверждаются соответствующими квитанциями.
22.10.2025 г. ответчик произвёл выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 156 320 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.
05.11.2025 г. между истцом и ИП Яковлевой Н.А. заключено соглашение о расторжении договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ
05.11.025 г. в адрес ответчика направлено заявление о выплате стоимости восстановительного ремонта.
07.11.2025 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков.
21.11.2025 г. ответчик произвёл выплату неустойки в размере 99 278,6 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.
04.12.2025 г. Решением Финансового уполномоченного рассмотрение обращения прекращено.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
Довод ответчика о том, что убытки подлежат взысканию только при условии фактического несения расходов на ремонт, суд находит несостоятельным, поскольку истец не обязан фактически производить ремонт до обращения в суд, так как взыскание убытков в данном случае направлено на восстановление нарушенного права и поставление истца в положение, в котором он находился бы при надлежащем исполнении обязательства. Кроме того, наличие договора цессии и его последующее расторжение не влияют на право истца на возмещение убытков, поскольку право требования страхового возмещения принадлежит истцу как собственнику повреждённого имущества.
Таким образом, требования истца о взыскании убытков в размере 60 974 рубля являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.
Указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств.
Надлежащий размер страхового возмещения составляет 156320 рублей. Размер штрафа: 156320 х50% = 78160 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае ответчиком заявлено о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК суд не усматривает. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен штраф за нарушение прав потерпевшего в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо выдать направление на ремонт. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи направления на ремонт страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истец обратился к ответчику с заявлением 21.07.2025 года. Двадцатидневный срок для выдачи направления на ремонт истёк 11.08.2025 г. Таким образом, неустойка подлежит начислению с 12.08.2025 г.
За период с 12.08.2025 года по 08.07.2026 года размер неустойки составляет: 156320 рублей х 1% х 362 = 565878,4 рублей.
В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
С учётом добровольно выплаченной ответчиком неустойки в размере 99278,6 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 300721,4 рублей (400000-99278,6).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Поскольку на день вынесения решения суда размер неустойки превысил 400000 рублей, оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, не имеется.
В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае ответчиком заявлено о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлена неустойка за нарушение прав потерпевшего в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Снижение неустойки в отсутствие исключительных обстоятельств противоречило бы целям введения данной меры ответственности. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, равно как и доказательств того, что неустойка приведёт к необоснованной выгоде истца. Учитывая длительность просрочки, размер невыплаченного страхового возмещения, а также то, что установленный Законом об ОСАГО размер неустойки (1% в день) является общепринятым и обычно применяемым в подобных спорах, суд считает её соразмерной. При этом суд принимает во внимание, что неустойка не превышает размер страховой суммы по имуществу - 400 000 рублей, что соответствует требованиям пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 35000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками. Указанные расходы являлись необходимыми для определения размера причинённого ущерба и обоснования исковых требований. Поскольку суд признал заключения специалистов допустимыми доказательствами и положил их в основу решения, расходы на проведение экспертиз подлежат взысканию с ответчика в полном объёме в размере 35000 рублей.
Расходы истца на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 880 рублей, почтовые расходы в размере 715,04 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 2 681,03 рубль были понесены в связи с необходимостью защиты нарушенного права, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.
Расходы истца на оплату юридических услуг по обращению в суд в размере 25 000 рублей и по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей подтверждены договором и кассовыми чеками.
С учётом сложности дела, объёма оказанных услуг (составление искового заявления, уточнений, претензий, обращение к финансовому уполномоченному, представление интересов в суде), принципов разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер разумным и обоснованным. Возражения ответчика о чрезмерности расходов не подтверждены доказательствами. Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в полном объёме в размере 30 000 рублей.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 11542 рублей в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Воронина АС к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233) в пользу Воронина АС (ИНН <данные изъяты>) убытки в размере 60 974 рубля, штраф в размере 78160 рублей, неустойку в размере 300721,4 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 880 рублей, расходы на оценку в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 715,04 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 2 681,03 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11542 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий п/п Ю.А. Карпинская
В окончательной форме решение изготовлено 13.07.2026 г.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Председательствующий Ю.А. Карпинская
Секретарь А.В. Колесник