РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2026 года г.Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи М.Н. Величко, при секретаре Н.В. Оразовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Транс Строй», Хасанову Ермеку Аитгалеевичу о взыскании итогового сальдо по договору лизинга,
УСТАНОВИЛ:
АО «Южноуральский лизинговый центр» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО «УТС», Баишеву А.А., Хасанову Е.А. о взыскании задолженности по договору лизинга, просил взыскать солидарно с ответчиков оставшиеся лизинговые платежи по договору № Л-1992 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 674 981 руб. 20 коп., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 726 872 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 536 руб.
В обоснование иска указано, что между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (лизингодатель) и ООО «УТС» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № Л-1992 от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий которых ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» передало лизингополучателю имущество по актам приема-передачи.
По договорам поручительства №-П2 от ДД.ММ.ГГГГ, №-П1 от ДД.ММ.ГГГГ Баишев А.А. и Хасанов Е.А. соответственно обязались отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга.
Условиями договора предусмотрено, что оплата лизинговых платежей производится согласно графику лизинговых платежей.
Договор лизинга № Л-1992 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по причине образовавшейся задолженности.
Согласно п. 9.7 договора лизингодатель вправе по своему усмотрению вместо применения последствий расторжения договора, предусмотренных п. 9.5, потребовать от лизингополучателя внести в полном объеме неуплаченные лизинговые платежи, которые составили 1 674 981 руб. 20 коп.
Согласно п. 6.6 договора лизинга по окончании сроков лизинга, при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех платежей, неустойки, а также иных денежных обязательств, предусмотренных договором, имущество переходит в собственность лизингополучателя. Выкупная цена имущества составляет 6 000 руб.
Задолженность по договору лизинга № Л-1992 от ДД.ММ.ГГГГ составляет ?2 401 854 руб. 08 коп?.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными по делу №, признан недействительным договор поручительства №-П2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между закрытым акционерным обществом «Южноуральский лизинговый центр» (ИНН 7451195700, ОГРН 1037402907959) и Баишевым Азаматом Адилбековичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 5309 №). Учитывая изложенное, в ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к Баишеву А.А. в полном объеме и определение суда прекращено производство по делу в связи с принятием судом отказа от иска к Баишеву А.А.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в уточненном иске истец просит взыскать солидарно с ООО «УТС», Хасанова Е.А. завершающую обязанность (сальдо) по договору № Л-1992 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 965 388 руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 65758 руб.
Представитель истца АО «Южноуральский лизинговый центр» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «УТС», Хасанов Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и иные изменения его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно абзацу 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Исходя из п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (лизингодатель) и ООО «УТС» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № Л-1992 от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение условий которого ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» приобрело в свою собственность и передало лизингополучателю в финансовую аренду имущество – две единицы специальных автобетоносмесителей HOWO ZZ5327GJBS3847E, новые 2023 года выпуска, что подтверждается вышеуказанным договором финансовой аренды с дополнительными соглашениями к нему и актом приема-передачи предметов лизинга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-34).
Согласно п. 5.2.2. названного договора лизинга, лизингополучатель обязался своевременно и полно производить оплату лизинговых платежей.
В обеспечение обязательств Лизингополучателя по названному договору лизинга, были заключены договоры поручительства №-П2 от ДД.ММ.ГГГГ, №-П1 от ДД.ММ.ГГГГ с Баишевым А.А. и Хасановым Е.А. соответственно.
Согласно условиям договоров поручительства Баишев А.А., Хасанов Е.А. обязуются отвечать перед Лизингодателем за исполнение всех обязательств Лизингополучателя.
Однако решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными по делу №, признан недействительным договор поручительства №-П2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между закрытым акционерным обществом «Южноуральский лизинговый центр» (ИНН 7451195700, ОГРН 1037402907959) и Баишевым Азаматом Адилбековичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 5309 №).
Согласно п. 9.7 договора лизингодатель вправе по своему усмотрению вместо применения последствий расторжения договора, предусмотренных п. 9.5, потребовать от лизингополучателя внести в полном объеме неуплаченные лизинговые платежи.
Согласно п. 6.6 договора лизинга по окончании сроков лизинга, при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех платежей, неустойки, а также иных денежных обязательств, предусмотренных договором, имущество переходит в собственность лизингополучателя. Выкупная цена имущества составляет 6 000 руб.
Пунктом 11.2 договоров лизинга предусмотрено, что в случае просрочки установленных настоящими договорами платежей или неполной оплаты установленной графиком платежей суммы Лизингополучатель в случае предъявления ему требования уплачивает Лизингодателю пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, включая день погашения задолженности. Лизингополучатель платит пени в течение трех банковских дней с момента получения требования об уплате пени.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Лизингодатель исполнил свои обязательства по договору лизинга, приобрел транспортные средства и передал их в пользование Лизингополучателю, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи предметов лизинга (указанных выше автомобилей).
Доказательств того, что Лизингодатель ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору лизинга суду не представлено.
Также суд, на основании представленных истцом доказательств приходит к выводу о том, что Лизингополучателем по договору лизинга обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом, как следствие, возникла задолженность, ответственность за которую, согласно представленному суду договору по договорам лизинга несет Лизингополучатель.
Как следует из материалов дела, в связи с тем, что лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него перед истцом образовалась задолженность в размере 5735199 рублей 20 копеек. В этой связи истец в соответствии с п. 9.4.2. договора лизинга ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Лизингополучателя и поручителей уведомление о расторжении договора № Л-1992 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором требовал погасить задолженность по лизинговым платежам в размере 5735199 рублей 20 копеек, задолженности по пени в размере 1674341 рубль 60 копеек, также возместить убытки в виде расходов истца по страхованию предметов лизинга в размере 365038 рублей (л.д. 180-181).
В связи с расторжением вышеуказанного договора лизинга истец изъял у лизингополучателя предметы лизинга и на основании договоров купли-продажи № ДКП-1192_1 от ДД.ММ.ГГГГ и № ДКП-1192_2 от ДД.ММ.ГГГГ продал предметы лизинга по цене 6790000 рублей за каждый, что подтверждается указанными договорам купли-продажи и актами приема-передачи (л.д. 166-169).
Поскольку имущество по расторгнутому договору лизинга было возвращено лизингодателю и реализовано в разумный срок, сторонам надлежит соотнести встречные предоставления сторон в соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».
Так, в соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление №) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления №).
В соответствии с пунктом 3.3 Постановления №, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления №).
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.5).
Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Рассматривая споры о том, какие права по договору купли-продажи предмета лизинга имеет лизингодатель или каким образом он должен осуществлять свои права по иным договорам, связанным с предметом лизинга, судам следует исходить из принципа добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ) и принимать во внимание правомерное ожидание лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем (п. 6 Постановления №).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с методикой расчета сальдо встречных обязательств, предусмотренной Постановлением Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:
(П - А) - Ф
ПФ = ------------ x 365 x 100,
ФxС
/ДН где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования,
С/ДН - срок договора лизинга в днях.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
В соответствии с представленным истцом расчетом завершающей обязанности по договору лизинга №Л-1992от ДД.ММ.ГГГГ (сальдо встречных обязательств) составляет в пользу в пользу АО «ЮУЛЦ» 5969388 рублей 53 копейки (л.д. 165). Данный расчет выполнен в соответствии с вышеуказанными разъяснениями, учитывает размер вложенного истцом финансирования, стоимость возвращённых предметов лизинга, размер пени за допущенную просрочку, определенную в соответствии с условиями договора лизинга, а также размер убытков истца по страхованию предметов лизинга в связи с тем, что лизингополучатель не исполнил своей обязанности по страхованию предметов лизинга, предусмотренной договором лизинга. Указанный расчет итогового сальдо ответчиками не оспорен.
С учетом изложенного суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца завершающую обязанность по договору лизинга № Л-1992 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5965388 рублей 53 копейки.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы - уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 65758 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Транс Строй», Хасанову Ермеку Аитгалеевичу о взыскании итогового сальдо по договору лизинга удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Урал Транс Строй» (ИНН7456051276, ОГРН 1227400033354), Хасанова Ермека Аитгалеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 7504 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, код подразделения 742-022) в пользу акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» (ИНН 7451195700) завершающую обязанность по договору лизинга № Л-1992 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5965388 рублей 53 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 65758 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п М.Н. Величко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Н.В. Оразова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.