РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 ноября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Е.И. Бузмаковой, при секретаре А.В. Лаппа, с участием истца ФИО1, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Транко Групп», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 об установлении вины в ДТП, взыскании денежных средств, взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Транко Групп» (далее по тексту – ООО «Транко Групп»), Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах»), ФИО2 с требованием об установлении вины ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с надлежащего из соответчиков денежных средств в размере 12500 руб., расходов на составление заключения об оценке, а также происл взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. по адресу 27 км автодороги «Подъезд к <адрес>» <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Шевроле» гос.рег.знак №, принадлежащего на парве собственности ФИО1 и под его управлением, и транспортного средства «Скания» гос.рег.знак №, принадлежащего ООО «Транко Групп» и под управлением ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», о чем выдан полис ОСАГО серии ХХХ №, ответственность ФИО2 была застрахована в АО «ОСК» (полис ОСАГО серии ТТТ №). Виновник ДТП сотрудниками Госавтоинспекции установлен не был. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, по инициативе ФИО1 составлено заключение ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наступила гибель транспортного средства истца, разница между стоимость автомобиля и его годными остатками составляет 332400 руб. По мнению истца ДТП произошло по вину ФИО2, который, являясь водителем крупногабаритного транспортного средства, не уступил дорогу попутно двигающемуся автомобилю истца, создал ему помеху, выполнив разворот из крайнего правого положения на проезжей части, находясь на четырехполосной дороге с зоной для разворота с шириной, равной ширине полосы дорожного движения, чем нарушил п. 8.1, п. 8.2, п. 8.5, п. 8.8 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, по инициативе страховой компании ООО «АПЭКС ГРУП» составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам Единой методики, без учета износа комплектующих деталей составляет 233507 руб., с учетом износа 150000 руб. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 75000 руб. Учитывая, что вина в ДТП установлена не была, истец полагает, что размер доплаты страхового возмещения, с учетом того, что вина не была установлена, составляет 86200 руб., исходя из расчета (322400 руб. /2) – 75000 руб. Однако истец полагает, что виновником ДТП является ФИО2 и размер надлежащего страхового возмещения составляет 247400 руб., исходя из расчета 322400 руб. – 75000 руб. Также истце указывает, что согласно указанному им заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле» без учета износа составляет 419500 руб., с учетом износа 201000 руб., что свидетельствует о том, что в случае отсутствия вывода о наступлении гибели автомобиля, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 25500 руб. (201000 руб./2-75000 руб.). Истец полагает, что разница между стоимость восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа подлежит взысканию с ООО «Транко Групп» в размере 218000 руб., исходя из расчета 419000 руб. – 201000 руб. = 218000 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в размере 126000 руб., исходя из расчета 201000-75000 руб. Претензия истца была оставлена без удовлетворения, решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца также было отказано, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Длительность необращения к Финансовому уполномоченному истец объяснил личной занятостью, указал что в течение порядка полутора лет не обращался поскольку работ, устраивал личную жизнь.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования, поддержал довоыд письменных возражений (л.д. 230-235 том 1), указал на то, что в данном случае со страховой компании не может быть осуществлен расчет подлежащей взысканию суммы исходя из рыночных цен, расчет может быть произведен только по ценам, рассчитанным по Единой методике, обратил внимание на отсутствие оснований для взыскания штрафных санкций.
Ответчики ФИО2, ООО «Транко Групп» в судебное заседание не явились, извещены, от ООО «Транко Групп» поступили письменные возражения на иск, в которых ссылаются на отсутствие вины в действиях ФИО2 в ДТП.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, АО «ОСК», ОМВД России по <адрес> извещены надлежащим образом, не явились.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая надлежащее извещение, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, возражения ответчиков, заслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. по адресу 27 км автодороги «Подъезд к <адрес>» <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Шевроле» гос.рег.знак №, принадлежащего на парве собственности ФИО1 и под его управлением, и транспортного средства «Скания» гос.рег.знак №, принадлежащего ООО «Транко Групп» и под управлением ФИО2 (л.д.90,91,92,93 том 1).
Между ФИО2 и ООО «Транко ГРУП» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № ТД-150, согласно которого ФИО2 принимается на должность «водитель-экспедитор», указанным транспортным средством он управлял на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», о чем выдан полис ОСАГО серии ХХХ №, ответственность ФИО2 была застрахована в АО «ОСК» (полис ОСАГО серии ТТТ №).
Вина участников ДТП в происшествии определена не была (л.д. 97 том 1).
При этом из письменных объяснений ФИО2, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он не считает себя виновным в ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. он управлял автомобилем «Скания» гос.рег.знак А265ВВ716 по автодороге Челябинск-Екатеринбург, двигался в сторону <адрес> со скоростью 20 км/ч по причине неблагоприятных погодных условий ввиду гололеда, снегопада. При совершении разворота, при завершении маневра, услышал удар в заднее левое колесо на прицепе, после чего остановился и увидел, что с полуприцепом совершил столкновение автомобиль «Шевроле» (л.д. 99 том 1).
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ давал письменные объяснения, в которых указывал, что виновником ДТП себя не считает, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. управлял транспортным средством «Шевроле» гос.рег.знак №, двигался по трассе М-5 в строну <адрес> со скоростью 50-60 км/ч, при этом перед его автомобилем, из крайней правой полосы транспортное средство «Скания» гос.рег.знак № начал осуществлять разворот. ФИО1 предпринял экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось, автомобиль под его управлением совершил передней частью столкновение с задней левой частью транспортного средства «Скания» (л.д. 100-101 том 1).
Впоследствии, после ознакомления с административным материалом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, вновь дал письменные объяснения о том, что при ранее указанных обстоятельствах, транспортное средство «Скания» стояло или крайне медленно двигалось в крайней правой полосе автодороги, начав впоследствии осуществлять разворот из крайней правой полосы (л.д.103 том 1).
Впоследствии истец обращался в ОКБ №, где был осмотрен травматологом-ортопедом, был установлен диагноз – ушибленная рана третьего пальца правой кисти и ссадины коленного сустава (л.д. 104 том 1).
Экспертным заключением <адрес> отделения ЧОБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным на основании медицинских документов, у ФИО1 имела место поверхностная ушибленная рана третьего пальца правой кисти и ссадины правой нижней конечности, что расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д.110-112 том 1).
Постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 114, 163 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме (л.д. 146-149 том 1).
По инициативе страховой компании ООО «АПЭКС ГРУП» составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей составляет 171490 руб. 42 коп., с учетом износа 107400 руб., данное заключение составлено с учетом использования Единой методики, утв. Положением банка России №—П от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 53700 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 185 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца.
ООО «АПЭКС ГРУП» составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам Единой методики, без учета износа комплектующих деталей составляет 233507 руб., с учетом износа 150000 руб. (л.д. 31-40, 168-184,188-204 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществлена доплата страхового возмещения истцу в размере 21300 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.205 том 1).
Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.
Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (л.д.9-16 том 1).
При этом в рамках обращения ФИО1 по инициативе Финансового уполномоченного ООО «АВТЭКС» было составлено заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей составляет 222800 руб., с учетом износа 150000 руб., данное заключение составлено с учетом использования Единой методики, утв. Положением банка России №—П от ДД.ММ.ГГГГ.
По инициативе истца ФИО5 было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 419500 руб., с учетом износа 201000 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 365700 руб., стоимость годных остатков – 43300 руб. (л.д. 247-250 том 1, л.д. 1-54 том 2).
Заключение составлено экспертом-техником ФИО5, имеющим высшее образование, страж работы в экспертной деятельности с 2015 года, прошедшим профессиональную переподготовку по программе «экспертиза качества ремонта транспортного средства», состоящим в государственном реестре экспертов-техников.
Разрешая требования истца об установлении вины ФИО8 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, данным пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению судом при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (в дальнейшем именуются - Основные положения) утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 и введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Между тем, согласно п. 8.7, п. 8.8 ПДД РФ если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из справки Челябинского ЦГСМ-филиал ФГБУ «Уральское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно метеорологической информации за ДД.ММ.ГГГГ по данным ближайшей к месту ДТП метеорологической станции Челябинск-город, расположенной по адресу <адрес>, п. шершни, <адрес>-Д в указанную дату температура воздуха составляла -3,1 градуса, средняя скорость ветра 4,3, был поземок, снег, количество осадков составило 31,3 мм, высота снежного покрова 30 см.
О неблагоприятных погодных условиях, наличии осадков, гололеда указывали и участники ДТП – ФИО2 в своих письменных объяснениях, ФИО9 в объяснениях, данных в судебном заседании.
Учитывая указанное, участники дорожного движения, при избрании скорости движения, должны были учитывать дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Водитель транспортного средства «Скания» гос.рег.знак А265ВВ716, учитывая его крупные габариты, при осуществлении разворота, в силу п. 8.8 ПДД РФ мог производить разворот от правого края проезжей части (с правой обочины), при этом должен был уступить дорогу, в том числе, попутным транспортным средствам.
Между тем, из имеющихся материалов дела не представляется возможным установить соблюдение ФИО1, управлявшего транспортным средством «Шевроле», скоростного режима с учетом дородных и метеорологических условий, а также, учитывая это, невозможно установить возможность заметить автомобиль «Шевроле» ФИО2, осуществлявшим разворот на автомобиле «Скания».
ФИО1, обращаясь с настоящим иском и требуя установить вину ФИО2 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не представляет доказательств, позволяющих достоверно определить степень вины участников происшествия, при том, что обязанность по доказыванию возложена на него.
Судом неоднократно были истцу разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, ст. 79 ГПК РФ, однако истец не ходатайствовал о назначении по делу экспертизы, позволившей определить механизм ДТП и причинно-следственную связи действий водителей с происшествием.
Не представлено истцом и фотоснимков с места ДТП, фотоснимков повреждений автомобиля непосредственно после ДТП, видеозаписи, при этом суд обращает внимание, что столкновение автомобиля под управлением истца произошло уже при завышении транспортным средством «Скания» разворота, поскольку удар пришелся в заднюю левую часть прицепа.
Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об установлении вины ФИО2 в ДТП.
Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения и убытков, суд исходит из следующего.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Согласно п. 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как разъяснено в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:
срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Согласно пункту 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.
При этом согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В силу подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Как следует из материалов дела, заявляя о выплате страхового возмещения, истец проставил отметку в заявлении о страховом возмещении о перечислении денежных средств на банковские реквизиты по причине наличия соглашения со страховой компанией.
Между тем, при подписании заявления об осуществлении страхового возмещения, ФИО1 не была известна сумма выплаты, не был определен полный перечень повреждений транспортного средства, поскольку впоследствии был составлен дополнительный осмотр и установлены иные повреждения, чем те, которые установлены ДД.ММ.ГГГГ и стоимость ремонт была окончательно определена страховой компанией только ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения сторонами не согласовался.
Само заявление не подменяет собой соглашения, предусмотренное подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку такое соглашение подтверждает согласие потерпевшего на выплату страхового возмещения в денежной форме в случае его заключения в соответствии с требованиями п. 12 ст. 12 названного Федерального закона, то есть после осмотра транспортного средства, и при условии, если само соглашение отвечает установленным для него требованиям, то есть в нем указан размер страхового возмещения и порядок его выплаты, на что прямо обращено внимание в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
С учетом изложенного судом отклоняются доводы стороны ответчика СПАО «Ингосстрах» о наличии заключенного между сторонами соглашения, позволяющего изменить форму страхового возмещения на денежную выплату с учетом износа, так как основаны на неправильном истолковании норм материального права и оценке действий истца.
При определении размера страхового возмещения суд учитывает следующее.
В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Согласно пункту 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
С учетом данных разъяснений экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного приравнивается к судебной, однако, это не препятствует суду назначить судебную экспертизу, по правилам назначения повторной экспертизы.
Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на основании пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
По инициативе Финансового уполномоченного ООО «АВТЭКС» было составлено заключение № У№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей составляет 222800 руб., с учетом износа 150000 руб., данное заключение составлено с учетом использования Единой методики, утв. Положением банка России №—П от ДД.ММ.ГГГГ.
Данное заключение подготовлено экспертом, имеющим высшее образование по специальности инженер, прошедшим квалификационную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников, иной стоимости восстановительного ремонта, с учетом Положения Банка России № 755 суду не представлено, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено, истец, при подаче искового заявления, исходит из данного заключения, сторонами ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявлено.
Согласно п. ст. 12 Федерального закона об «ОСАГО» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Таким образом, страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 36400 руб. (222800 руб./2-75000 руб.), которые подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.
Доводы истца о наступлении полной гибели автомобиля основаны на неверном толковании ФИО1 норм материального права, поскольку понятие полной гибели, установленное в рамках закона об ОСАГО распространяется на отношения страховщика и страхователя и полная гибель определяется исходя из стоимости ремонта, установленной на основании Единой Методики №-П, в случае ее превышения над рыночной ценой автомобиля, а не исходя из того, что среднерыночная стоимость ремонта превышает стоимость транспортного средства.
Учитывая заключение ООО «АВТЭКС» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей составляет 222800 руб., с учетом использования Единой методики, утв. Положением банка России №—П от ДД.ММ.ГГГГ и стоимость транспортного средства истца - 365700 руб., гибель автомобиля не наступила.
Поскольку обязательство по надлежащему страховому возмещению не исполнено, истец имеет право на получение неустойки.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
С заявлением об осуществлении страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, исполнение обязательств страховой компанией должно было быть осуществлено до ДД.ММ.ГГГГ и расчет неустойки представляется следующим:
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года= 111400 руб. * 1% * 816 дней = 909024 руб.
Общий размер неустойки, подлежащий взысканию, с учетом лимита, установленного п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не может превышать 400000 руб.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Учитывая заявленное ответчиком СПАО «Ингосстрах» ходатайство о снижении размера неустойки, принимая во внимание длительность периода, в течение которого истец не обращался к Финансовому уполномоченному с заявлением после осуществления страхового возмещения (более полутора лет с – июля 2024 года по февраль 2026 года), отсутствие доказательств наличия уважительных причин для этого, а также несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки, размер страховой выплаты, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до 100000 руб., оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.
Разрешая иные требования истца о взыскании ущерба, суд приходит к следующим выводам.
Как было указано ранее, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Судом не была установлена вина водителя транспортного средства «Скания» в произошедшем 26.12.2023 года ДТП, соответственно и не установлена причинно-следственная связь между его действиями, действиями ООО «Транко Груп» и причиненным истцу убытками, в то время как возникновение обязанности по возмещению убытков обусловлено юридическим составом, образуемым по общему правилу совокупностью следующих элементов: фактом нарушения права, виновным противоправным действием (бездействием), наличием и размером понесенных убытков, а также наличием причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца в иной части не имеется.
Разрешая требования о взыскании расходов на оценку в размере 12500 руб., учитывая, что данным заключением была определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд не находит оснований для взыскания данных расходов ни с одного из соответчиков.
В силу статьи 103 ГПК РФ, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного государственной пошлины в размере 5092 руб. 00 коп. (4 000 + ((136400 - 100 000)* 3) / 100 = 5 092,00).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Транко Групп», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 об установлении вины в ДТП, взыскании денежных средств, взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) страховое возмещение в размере 36400 руб., неустойку в размере 100000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Транко Групп», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 отказать.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5092 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий п/п Е.И. Бузмакова
Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2026 года
Копия верна.
Судья Е.И. Бузмакова
Секретарь А.В. Лаппа