РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Н.Н. Петровой, при секретаре Д.Д. Денисламовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Малахова О.П. о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к Малахову О.П. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 56109 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и Малаховым О.П. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в отношении транспортного средства «Ssang Yong KYRON», грн №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Ssang Yong KYRON», грн №, под управлением Малахова О.П., который совершил наезд на припаркованное транспортное средство «OpelVita», грн №, принадлежащее ФИО3, после чего скрылся с места ДТП. Постановлением по делу № мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Малахов О.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», исполняя свои обязанности по договору ОСАГО, возместило в порядке прямого урегулирования убытков страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 56109 руб. 00 коп. Таким образом, у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 56109 руб. 00 коп.
Представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик Малахов О.П. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
Выслушав ответчика, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть в зависимости от вины.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и Малаховым О.П. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в отношении транспортного средства «Ssang Yong KYRON», грн №.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Ssang Yong KYRON», грн №, под управлением Малахова О.П., который совершил наезд на припаркованное транспортное средство «OpelVita», грн №, принадлежащее ФИО3, после чего скрылся с места ДТП.
Постановлением по делу № мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Малахов О.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Из материалов дела, следует, что ФИО3, являясь собственником автомобиля «OpelVita», грн №, обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по заявлению потерпевшего признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 56109 руб. 00 коп., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).
ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», исполняя свои обязанности по договору ОСАГО, возместило в порядке прямого урегулирования убытков страховой компании потерпевшего – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 56109 руб. 00 коп. (л.д. 32).
Согласно ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.
Так, подпункт "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.
При этом в силу положений статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.
Обращаясь в суд с настоящим иском ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» указало, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Малахова О.П., который скрылся с места ДТП, к истцу перешло право требования с виновника убытков в пределах выплаченного страхового возмещения по основаниям, предусмотренным Законом об ОСАГО.
Таким образом, требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании с Малахова О.П. в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 56109 руб. 00 коп.
Возражения ответчика о завышенной стоимости ремонта автомобиля «OpelVita», грн № судом отклоняются как не соответствующие материалам дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из буквального толкования указанных норм следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
Истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 4000 рублей. Указанная сумма подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Поскольку иск ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворен на 100%, с учетом пропорциональности, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Малахова О.П. о взыскании ущерба в порядке регресса, - удовлетворить.
Взыскать с Малахова О.П. (ДД.ММ.ГГГГ г.р. СНИЛС №) в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН №) в порядке регресса убытки в размере 56109 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п Н.Н. Петрова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Н.Н. Петрова
Секретарь Д.Д. Денисламова