РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Бузмаковой Е.И., при секретаре Лаппа А.В., с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПромХолдинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотрансстрой», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ПромХолдинг» (далее по тексту –ООО «Промхолдинг») обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотрансстрой» (далее по тексту – ООО «Автотрансстрой»), ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки в размере 254700 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 21300 руб., государственной пошлины 8641 руб.
В обосновании заявленных требований ООО «ПромХолдинг» указано на то, ООО «ПромХолдинг» передало ООО «Автотрансстрой» товар (гранулы древесные) согласно УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57500 руб., УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57500 руб., УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57500 руб., УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58500 руб., УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37700 руб., итого на 268700 руб. Оплата за поставленный товар была осуществлена частично в сумму 14000 руб., задолженность по поставке составляет 254700 руб., что подтверждается актом сверки. ФИО1 выступила в качестве поручителя ООО «Автотрансстрой» перед ООО «ПромХолдинг», обязуясь выплатить сумму задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку обязательства по погашению задолженности перед истцом не исполнены, ООО «ПромХолдинг» обратились с настоящим иском.
Истец ООО «ПромХолдинг» о судебном заседании извещен, обеспечили явку представителя ФИО3, который поддержал заявленные требования, обратил внимание на то, что ФИО1 является учредителем иных юридических лиц, соответственно, доводы о ее юридической неграмотности по вопросу подписания документов не обоснованы.
Ответчики ООО «Автотрансстрой», ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Ранее от ФИО1 поступали письменные возражения, в которых она указала на то, что не была намерена нести ответственность по задолженности ООО «Автотрансстрой», написала расписку по требованию поставщика.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора –ФИО4, Финансовый уполномоченный, извещены надлежащим образом.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав представителя истца, изучив возражения ФИО1, материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные ст. 328 настоящего Кодекса.
В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (или сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.
Судом установлено, что ООО «ПромХолдинг» (продавец) выставлена счет фактура ООО «Автотрансстрой» (покупатель) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37700 руб., а также соответствующие счета на оплату (л.д.12-24).
Истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства оплаты за поставленный товар (древесные гранулы) на сумму 14000 руб., при этом в назначении платежа указано «счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в ходе судебного заседания представитель истца подтвердил, что данная сумма учтена в счет погашения именно указанной виске задолженности, несмотря на указание платежа (л.д. 23).
ДД.ММ.ГГГГ посредством ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» между ООО «ПромХолдинг» и ООО «Автотрансстрой» подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому размер задолженности составляет 254700 руб. (л.д. 24).
В адрес ответчиков истцом было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое оставлено без удовлетворения, иного суду не представлено.
Факт наличия задолженности стороной ответчиков не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем суд полагает обоснованными требования истца о взыскании образовавшейся задолженности в размере 254700 руб.
В силу положений ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Пункты 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" содержит разъяснения о том, что письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).
По смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу требований ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно осуществлено написание документа, поименованного как «поручительство», из текста которого следует, что ФИО1 выступает поручителем ООО «Автотрансстрой» перед ООО «»Промхолдинг» на сумму 254700 руб. за поставку древесных гранул, обязуется погасить задолженность в случае неоплаты ООО «Автотрансстрой» до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).
Факт написания данного документа ФИО1 не оспаривался.
При этом доводы ФИО1 о том, что договор поручительства носил формальный характер и у нее не было намерения выступать в качестве лица, обеспечивающего исполнение по договорам поставки за ООО «Автотрансстрой» суд находит необоснованными, поскольку в представленной суду расписке имеется указание на предмет задолженности, на ее сумму, на срок исполнения обязательства, доказательств того, что у ООО «Автотрансстрой» имелись иные обязательства перед ООО «ПромХолдинг» не представлено, при этом суд принимает во внимание тот факт, что ФИО1 являлась руководителями нескольких юридических лиц, что также подтверждает тот факт, что подписывая документ, поименованный как «поручительство», ФИО1 осознавала фактический характер своих действий и юридические последствия его написания.
Указанная задолженность, учитывая отсутствие доказательств исполнения со стороны соответчиков принятых на себя обязательств, подлежит с них взысканию в солидарно порядке в пользу истца.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одни из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Материалами дела подтверждается, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 21300 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилось представление интересов истца по делу о взыскании задолженности с ООО «Автотрансстрой» в размере 254700 руб., а также счетом на оплату и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21300 руб. (л.д. 44-47).
Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая размер удовлетворенных требований и участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 21300 руб.
Учитывая, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8641 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПромХолдинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотрансстрой», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Автотрансстрой» (ИНН №), ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью « ПромХолдинг» (ИНН №) задолженность по поставке по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 254700 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 21300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8641 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий п/п Е.И.Бузмакова
Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2026 года
Копия верна. Оригинал решения в деле №2-5229/2026 УИД № 74RS0028-01-2026-005247-22 Центрального районного суда г. Челябинска
Судья Е.И. Бузмакова
Секретарь А.В. Лаппа