РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Е.И. Бузмаковой, при секретаре А.В. Лаппа, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 212500 руб.
В обосновании заявленных требований указано, что приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО2, ФИО1, обвиняемые в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, а именно в фальсификации ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> были освобождены от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Согласно апелляционного приговора Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении пятидесяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159.5 УК РФ. ФИО1 признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 158.5 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ответчики принимали участие при организации ДТП ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>. Материальный ущерб от преступления составил 212500 руб., о взыскании которого просит истец.
Истец ПАО СК «Росгосстрах» явку представителя в судебном заседании не обеспечил, ранее представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал, в тексте иска содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, при неявке представителя.
Ответчики ФИО2, ФИО1 о судебном заседании извещены надлежащим образом, не явились.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая надлежащее извещение, суд полагает возможным рассмотреть дело при неявке сторон.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 30 июля 2025 года по уголовному делу № ФИО1 признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года за каждое преступление. С учетом применения положений ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года, с применением положений ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока 2 года 6 месяцев. На основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 был освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
ФИО2 признан виновным в совершении 55 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено за каждое преступление наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года; также в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 (пять) лет. На основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации осужденного ФИО2 освобожден от наказания, назначенного за 55 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, 6 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Данным приговором установлено, что ФИО2, ФИО1, лицо №, действующие совместно с в составе группы лиц по предварительному сговору, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, выразившегося в представлении в филиал публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в <адрес> (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес>, документов, содержащих заведомо ложные сведения относительно наступления страхового случая, в соответствии с действующим законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договором обязательного страхования страхователю, а именно по умышленному ДТП, якобы произошедшему согласно предоставленных в ГИБДД УМВД России по <адрес> документов ДД.ММ.ГГГГ около 07 ч. 55 мин. у <адрес>, с участием транспортных средств - автомобиля «ВАЗ 211540» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный знак № под управлением лица №, совершили хищение принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в сумме 212 500 рублей.
В декабре 2016 года в период по ДД.ММ.ГГГГ, точное, в соответствии с ранее распределенными ролями, ФИО1, действуя в составегруппы лиц по предварительному сговору, согласованно с ФИО5, находясь за управлением автомобиля «ВАЗ 211540» государственный регистрационный знак №, прибыл к автосервису «Сеул», расположенному по адресу: <адрес>, ЗБ в <адрес>, куда также прибыло лицо №, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь за управлением автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, а также ФИО2 В декабре 2016 года в период по ДД.ММ.ГГГГ рядом с автосервисом «Сеул» расположенным по адресу: <адрес>, ЗБ в <адрес>, ФИО2, продолжая действовать согласованно с ФИО1, ФИО8, путем умышленного столкновения передней части автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный знак У 525 КМ 96 с задней частью автомобиля «ВАЗ 211540» государственный регистрационный знак № который находился без движения, совершил умышленное ДТП, в результате которого автомобили получили механические повреждения. После этого, в декабре 2016 года в период по ДД.ММ.ГГГГ соучаст5ники преступления, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, изготовили документы, содержащие заведомо ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 ч. 55 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств - автомобиля «ВАЗ 211540» государственный регистрационный знак № и автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, в частности схему ДТП; а также объяснения от имени ФИО1 и лица №.
После этого, ДД.ММ.ГГГГ, точное время в не установлено, ФИО2, согласованно с ФИО1, лицом №, действуя совместно в составе группы лиц по предварительному сговору, прибыл на пункт оформления ДТП ГИБДД УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>А в <адрес>, где предоставил дежурному для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вышеуказанные документы, содержащие заведомо ложные сведения о произошедшем ДТП. Дежурный для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, неосведомленный о совершении преступления, находясь под воздействием обмана ФИО2, ФИО1, лица №, на основании вышеуказанных предоставленных ими документов о произошедшем ДТП, составил справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксировал место, время, обстоятельства ДТП, участвующие автомобили, указал данные о лицах, ими управляющих, а так же повреждения автомобилей, возникшие в результате ДТП. Виновником вышеуказанного ДТП дежурным для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 был признан водитель автомобиля «ВАЗ 211540» государственный регистрационный знак Т 238 АУ 102- ФИО1, гражданская ответственность которого, как лица, допущенного к управлению транспортным средством, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с договором ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшим признан водитель автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный знак №- лицо №.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицо №, действуя из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, согласованно с ФИО5 и ФИО1, с целью незаконного получения денежных средств обратился в ПАО СК «Росгосстрах» и сообщил о произошедшем ДТП. Специалисты ПАО СК «Росгосстрах» зафиксировали обращение ФИО8 и уведомили о необходимости производства осмотра автомобиля, назначив дату - ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ сотрудник АО«Технэкспро», не осведомленный о совершении преступления, по направлению от ПАО СК «Росгосстрах» осмотрел автомобиль «Опель Астра» государственный регистрационный знак № 96, составил акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировал повреждения указанного автомобиля.ДД.ММ.ГГГГ лицо №, действуя из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему роли, с целью незаконного получения денежных средств, согласованно с ФИО5, ФИО1, проследовал в офис страховой компании, в которой в соответствии с договором страхования ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №) была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО1, то есть в страховой отдел в <адрес> ПАО СК «Росгосстрах», по адресу: <адрес>, где оформил заявление о наступлении страхового случая, а так же предоставил в указанную компанию документы, содержащие заведомо ложные сведения относительно ДТП, якобы произошедшего у <адрес>. Для получения выплаты страхового возмещения лицу № при подаче заявления выдана банковская карта ПАО «Росгосстрах Банк»№, привязанная к счету №, открытому на имя ФИО8 в операционном офисе «Челябинский» Екатеринбургского филиала ПАО «Росгосстрах Банк» по адресу: <адрес>, пл. МОПРа, <адрес>.Эксперт-техник АО «Технэкспро», не осведомленный о совершении преступления, на основании акта осмотра автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный знак № составил экспертное заключение (калькуляцию) №, согласно которому стоимость ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составила 212 500 рублей.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специалисты ПАО СК «Росгосстрах», находясь под воздействием обмана указанных лиц на основании предоставленных при вышеуказанных обстоятельствах документов, содержащих заведомо ложные сведения относительно ДТП, рассмотрели и удовлетворили заявление о производстве страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с вышеуказанным заявлением ПАО «Росгосстрах Банк» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ПАО СК «Росгосстрах» со счета №, открытого и обслуживаемого в Центре сопровождения клиентских операций Управления клиентского обслуживания ПАО «Росгосстрах Банк» по адресу: <адрес> на принадлежащий лицу № счет №, открытый и обслуживаемый в операционном офисе «Челябинский» Екатеринбургского филиала ПАО «Росгосстрах Банк» по адресу: <адрес>, пл. МОПРа, <адрес>, перечислены денежные средства в сумме 212 500 рублей.
Впоследствии ФИО2, ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, поступившие от ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, обратили в свою пользу и распорядились ими по своему усмотрению, то есть похитили, причинив ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в сумме 212 500 рублей.
Апелляционным приговором Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен, постановлен новый обвинительный приговор, которым ФИО2 признан виновным в совершении пятидесяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, в том числе в совершении преступления, совершенного в период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание. За ПАО СК «Росгосстрах» признано право на удовлетворение гражданских исков и передан вопрос в части возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Из представленных суду доказательств следует, что истцом была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 212500 руб. второму участнику ДТП – ФИО8, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения заявления по факту совершения указанного ДТП.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Исходя из предписаний статей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1) закрепляет в статье 15 в качестве общего принципа правило о возмещении убытков, причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2019 г. N 36-П). Обязательства, возникающие из причинения вреда, регламентируются главой 59 данного Кодекса, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.
Согласно положениям ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.
Таким образом, руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб, истцом не заявлено требований о взыскании ущерба с ответчиков в долях и суд не усматривает оснований для этого, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию ущерб в размере 212500 руб.
Кроме того, в силу положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7375 руб., размер которой определен на основании ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 212500 руб.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7375 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий п/п Е.И. Бузмакова
Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2026 года
Копия верна.
Судья Е.И. Бузмакова
Секретарь А.В. Лаппа