РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Е.И. Бузмаковой, при секретаре А.В. Лаппа, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АСКО» к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «АСКО» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 395858 руб.
В обосновании заявленных требований указано, что приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО2, ФИО1, обвиняемые в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, а именно в фальсификации ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> были освобождены от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. ДТП произошло с участием автомобилей «Хонда Цивик» гос.рег.знак № под управлением ФИО4 и автомобиля «Лада» гос.рег.знак №, принадлежащим ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «АСКО» по полису серии ЕЕЕ №, ответственность ФИО4 была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ №. В результате ДТП транспортному средству «Хонда» были причинены механические повреждения. САО «ВСК» выставил требования к ПАО «АСКО» как к страховщику причинителя вреда ФИО5, учитывая соблюдение всех необходимых требований, ПАО «АСКО» осуществило выплату страхового возмещения в САО «ВСК»в размере 395858 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в результате мошеннических действий ответчиков истцу причинен материальный ущерб в размере 395858 руб. ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» была реорганизована в форме преобразования в АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии переименовано на ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ на ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по <адрес> зарегистрировано изменение наименования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на ПАО «АСКО». ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по <адрес> зарегистрирован Устав общества в новой редакции в связи с прекращением публичного статуса общества и исключением указания на то, что общество является публичным. АО «АСКО» является полным правопреемником прав и обязанностей ПАО «ВСКО» и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2390 и № ОД-2391 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Истец ПАО «АСКО» в судебном заседании участия своего представителя не обеспечили, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя истца.
Ответчики ФИО2, ФИО1 о судебном заседании извещались надлежащим образом, ФИО2 извещен по адресу регистрации, ФИО1 извещался и по адресу регистрации, также уведомление о судебном заседании направлялось в ИК-11 ГУФСИГ России по Челябинской области, кроме того, в материалах дела имеется ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на имя адвоката ФИО6, которому поручено представление интересов ФИО1 по настоящему делу на основании заключенного соглашения. Представитель ответчика ФИО1, ознакомлен с материалами дела 06.08,2026 года, что свидетельствует о том, что о дате, времени судебного заседания также был извещен.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая надлежащее извещение и заявление истца о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что приговором Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 признан виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года за каждое преступление. С учетом применения положений ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года, с применением положений ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока 3 года. На основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 был освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. ФИО2 признан виновным в совершении 55 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено за каждое преступление наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года; также в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 (пять) лет. На основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации осужденного ФИО2 освобожден от наказания, назначенного за 55 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, 6 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Апелляционным приговором Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменен, постановлен новый обвинительный приговор, которым ФИО2 признан виновным в совершении пятидесяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, в том числе в совершении преступления, совершенного в период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание. За ПАО АСКО признано право на удовлетворение гражданских исков и передан вопрос в части возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. ФИО1 признан виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, по каждому из которых назначено наказание. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по шести преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, 20.02.2017 г. - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Исходя из предписаний статей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1) закрепляет в статье 15 в качестве общего принципа правило о возмещении убытков, причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2019 г. N 36-П). Обязательства, возникающие из причинения вреда, регламентируются главой 59 данного Кодекса, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.
Согласно положениям ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.
Заявляя требования и обосновывая причинение ущерба, истец ссылается на то, что ответчики были признаны виновным в совершении мошеннических действий, выразившихся в фальсификации ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. на <адрес> в <адрес> с участием транспортных средств «Хонда» гос.рег.знак № и «ВАЗ» гос.рег.знак №, предоставлении документов, содержащих заведомо ложные сведения относительно ДТП, в результате чего истцом была необоснованно произведена выплата страхового возмещения в размере 767142 руб. 99 коп., данная сумма является ущербом для истца, причиненным в результате преступления, совершенного ответчиками.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу абз. 1-3 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Заявляя требования о взыскании ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, истец ссылается на факт признания ответчиков виновными в совершении преступлений, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, однако из представленных суду копий судебных актов не усматривается факт привлечения ФИО2, ФИО1 к уголовной ответственности относительно произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, доказательств причинения ущерба истцу исходя из каких-либо иных обстоятельств не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «АСКО» к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий п/п Е.И. Бузмакова
Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2026 года
Копия верна.
Судья Е.И. Бузмакова
Секретарь А.В. Лаппа