ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Е.И. Бузмаковой, при секретаре А.В. Лаппа, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АСКО» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «АСКО» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 280000 руб.
В обосновании заявленных требований указано, что приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного приговора Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, а именно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>В по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Хондда Цивик» гос.рег.знак № под управлением ФИО5 и автомобиля «ВАЗ» гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО4, виновник ДТП являлся ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 в момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», о чем выдан полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, ответственность владельца автомобиля «Хонда» на момент ДТП был застрахован ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю «Хонда» гос.рег.знак № причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах» выставило ПАО «Аско-Страхование» требование как к страховщику причинителя вреда, ПАО «АСКО-Страхование», подтвердив наличие полиса ОСАГо на ТС «ВАЗ» перечислило на гарантийный счет, открытый в АО «Альфа-Банк» страховое возмещение по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по требованию от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 280000 руб. в счет компенсации убытка за виновника ДТП- за ФИО4
Таким образом, в результате мошеннических действий ответчиков истцу причинен материальный ущерб в размере 280000 руб. ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» была реорганизована в форме преобразования в АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии переименовано на ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ на ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по <адрес> зарегистрировано изменение наименования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на ПАО «АСКО». ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по <адрес> зарегистрирован Устав общества в новой редакции в связи с прекращением публичного статуса общества и исключением указания на то, что общество является публичным. АО «АСКО» является полным правопреемником прав и обязанностей ПАО «АСКО» и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2390 и № ОД-2391 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Истец ПАО «АСКО» в судебном заседании участия своего представителя не обеспечили, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя истца.
Ответчики ФИО1, ФИО2 о судебном заседании надлежавшим образом извещены.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая изложенное, принимая во внимание надлежащее извещение участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в заочном порядке.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 признан виновным в совершении 55 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено за каждое преступление наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года; также в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 (пять) лет. На основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации осужденного ФИО1 освобожден от наказания, назначенного за 55 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, 6 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Данным приговором установлено, что ФИО1, совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
ФИО1, ФИО2, осужденный приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, ФИО4, осужденный приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, действующие совместно в составе группы лиц по предварительному сговору, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, выразившегося в представлении в филиал публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес>, документов, содержащих заведомо ложные сведения относительно наступления страхового случая, в соответствии с действующим законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договором обязательного страхования страхователю, а именно по умышленному ДТП, якобы произошедшему согласно предоставленных в ГИБДД УМВД России по <адрес> документов ДД.ММ.ГГГГ около 07 ч. 55 мин. у <адрес>В по <адрес>, с участием транспортных средств - автомобиля «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак Н 276 ОО 174 под управлением ФИО4 и автомобиля «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак Е 466 СТ 174 под управлением ФИО5, совершили хищение принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в сумме 280 000 рублей.
В соответствии с преступным планом для совершения умышленного ДТП ФИО2 принято решение использовать автомобиль «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль по просьбе ФИО2 его жена ФИО5 поставила на учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также застраховала свою гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах». В октябре 2016 года в период по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в целях реализации разработанного преступного плана предложил ранее знакомому ФИО4, достоверно зная о том, что в его собственности и пользовании находится автомобиль «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак №, совершить совместно с ним и ФИО2 хищение принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств, путем обмана относительно наступления страхового случая. ФИО4, действуя из корыстных побуждений, согласился и вступил с указанными лицами в предварительный преступный сговор, после чего ФИО1 довел до ФИО4 разработанный план и распределил роли. В соответствии с преступным планом, ФИО4 должен был в октябре 2016 года в период по ДД.ММ.ГГГГ прибыть на автомобиле «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак №, который находился в его пользовании, к автосервису «Сеул», расположенному по адресу: <адрес>Б в <адрес>, после умышленного столкновения автомобилей самостоятельно написать объяснение в ГИБДД УМВД России по <адрес>, указав, что он являлся виновником в совершенном ДТП.В октябре 2016 года в период по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, в соответствии с ранее распределенными ролями, ФИО2, согласованно с ФИО6, находясь за управлением автомобиля «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак №, прибыл к автосервису «Сеул», расположенному по адресу: <адрес>Б в <адрес>, куда также прибыл ФИО4, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь за управлением автомобиля «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак №, а также ФИО1 В октябре 2016 года в период по ДД.ММ.ГГГГ рядом с автосервисом «Сеул», расположенным по адресу: <адрес>Б в <адрес>, ФИО1, ФИО2, согласованно с ФИО4, путем умышленного столкновения передней части автомобиля «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак № с задней частью автомобиля «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак №, который находился без движения, совершили умышленное ДТП, в результате которого автомобили получили механические повреждения.
После этого, в октябре 2016 года в период по ДД.ММ.ГГГГ, соучастники преступления изготовили документы, содержащие заведомо ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 55 мин. у <адрес>В по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак № и автомобиля «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак №; а также объяснения от имени ФИО4 и ФИО5, не осведомленной о совершении преступления.
ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО2, ФИО4, действуя совместно в составе группы лиц по предварительному сговору, прибыли на пункт оформления ДТП ГИБДД УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>А в <адрес>, где предоставили дежурному для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> подготовленные вышеуказанные документы, содержащие заведомо ложные сведения о произошедшем ДТП. Дежурный для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, не осведомленный о совершении преступления, находясь под воздействием обмана ФИО1, ФИО2, ФИО4, на основании вышеуказанных предоставленных ими документов о произошедшем ДТП, составил справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксировал место, время, обстоятельства ДТП, участвующие автомобили, указал данные о лицах, ими управляющих, а также повреждения автомобилей, возникшие в результате ДТП. Виновником вышеуказанного ДТП дежурным для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 был признан водитель автомобиля «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак №- ФИО4, потерпевшим признан водитель автомобиля «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак №- ФИО5, гражданская ответственность которой, как лица, допущенного к управлению транспортным средством, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с договором ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного получения денежных средств, согласованно с ФИО6 и ФИО4, а также ФИО5, проследовали в офис страховой компании, в которой в соответствии с договором страхования ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №) была застрахована гражданская ответственность потерпевшего в ДТП ФИО5, то есть в страховой отдел в <адрес> ПАО СК «Росгосстрах», по адресу: <адрес>, где ФИО5, не осведомленная о совершении преступления, оформила заявление о страховой выплате, а так же предоставила в указанную компанию документы, содержащие заведомо ложные сведения относительно ДТП. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник АО«Технэкспро, не осведомленный о совершении преступления, по направлению от ПАО СК «Росгосстрах» осмотрел автомобиль «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак №, составил акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировал повреждения указанного автомобиля. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специалисты ПАО СК «Росгосстрах», находясь под воздействием обмана ФИО1, ФИО2, ФИО4, на основании предоставленных при вышеуказанных обстоятельствах документов, содержащих заведомо ложные сведения относительно ДТП, якобы произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>В по <адрес>, рассмотрели и удовлетворили заявление о производстве страховой выплаты, о чем составили акт о страховом случае, в соответствии с которым сумма страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству - автомобилю «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак №, подлежащая выплате составила 280 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с вышеуказанным заявлением ПАО «Росгосстрах Банк» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ПАО СК «Росгосстрах» со счета №, открытого и обслуживаемого в Центре сопровождения клиентских операций Управления клиентского обслуживания ПАО «Росгосстрах Банк» по адресу: <адрес> на принадлежащий ФИО5 счет №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк России»№ по адресу: <адрес>А в <адрес>, перечислены денежные средства в сумме 280 000 рублей.
Впоследствии ответчики, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, поступившие от ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, обратили в свою пользу и распорядились ими по своему усмотрению, то есть похитили, причинив ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в сумме 280 000 рублей.
Апелляционным приговором Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен, постановлен новый обвинительный приговор, которым ФИО1 признан виновным в совершении пятидесяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, в том числе в совершении преступления, совершенного в период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание. За ПАО АСКО признано право на удовлетворение гражданских исков и передан вопрос в части возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Из представленных суду доказательств следует, что истцом было перечислено страховое возмещение в размере 280000 руб. в связи с осуществлением ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в указанном размере ФИО8, что подтверждается платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения заявления по факту совершения указанного ДТП.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Исходя из предписаний статей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1) закрепляет в статье 15 в качестве общего принципа правило о возмещении убытков, причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2019 г. N 36-П). Обязательства, возникающие из причинения вреда, регламентируются главой 59 данного Кодекса, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.
Согласно положениям ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.
Таким образом, руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб, истцом не заявлено требований о взыскании ущерба с ответчиков в долях и суд не усматривает оснований для этого, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию ущерб в размере 280000 руб.
Кроме того, в силу положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9400 руб., размер которой определен на основании ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (паспорт серии № №) ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 280000 руб.
Взыскать в солидарном порядке с с ФИО2 (паспорт серии № №) ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9400 руб. 00 коп.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п Е.И. Бузмакова
Мотивированное заочное решение изготовлено 01 сентября 2026 года
Копия верна.
Судья Е.И. Бузмакова
Секретарь А.В. Лаппа