ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Е.И. Бузмаковой, при секретаре А.В. Лаппа, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АСКО» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «АСКО» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 251600 руб.
В обосновании заявленных требований указано, что приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного приговора Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, а именно установлено, что ФИО5, действуя в составе организованной группы с ФИО2, а также ФИО3, действуя совместно с ними в составе группы лиц, обратили в свою пользу и распорядились ими по своему усмотрению в размере 251600 руб., причинив ПАО «АСКО-Страхование» материальный ущерб на указанную сумму при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Цивик» гос.рег.знак № под управлением собственника автомобиля ФИО7 и автомобиля «ВАЗ» гос.рег.№ под управлением ФИО3, являющегося виновником ДТП. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «ВАЗ» в момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование» серии ЕЕЕ №, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Хонда» был застрахован в ООО СК «Согласие», о чем выдан полис ОСАГО серии ЕЕЕ №. В результате ДТП автомобилю «Хонда» причинены механические повреждения, ООО СК «Согласие» выставило требование к ПАО «ВСКО-Страхование» как к страховщику примирителя вреда ФИО3 ПАО «АСКО-Страхование» подтвердило наличие полиса ОСАГО на ТС «ВАЗ» и перечислило ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на гарантийный счет, открытый в АО «Альфа-Банк» страховое возмещение по платежному поручению в сумме 251600 руб. в счет компенсации убытка за виновника ДТП- за ФИО6
Таким образом, в результате мошеннических действий ответчиков истцу причинен материальный ущерб в размере 251600 руб. ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» была реорганизована в форме преобразования в АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии переименовано на ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ на ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по <адрес> зарегистрировано изменение наименования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на ПАО «АСКО». ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по <адрес> зарегистрирован Устав общества в новой редакции в связи с прекращением публичного статуса общества и исключением указания на то, что общество является публичным. АО «АСКО» является полным правопреемником прав и обязанностей ПАО «АСКО» и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2390 и № ОД-2391 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Истец ПАО «АСКО» в судебном заседании участия своего представителя не обеспечили, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя истца.
Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 о судебном заседании надлежавшим образом извещены.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая изложенное, принимая во внимание надлежащее извещение участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в заочном порядке.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 признан виновным в совершении 55 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено за каждое преступление наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года; также в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 (пять) лет. На основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации осужденного ФИО1 освобожден от наказания, назначенного за 55 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, 6 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Данным приговором установлено, что ФИО1, совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
ФИО1, ФИО2, осужденный приговором Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, ФИО3, в отношении которого постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, выразившегося в представлении в Челябинскую дирекцию Уральского окружного филиала ООО «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие»), расположенного по адресу: <адрес>, в Центральном районе г. Челябинска, документов, содержащих заведомо ложные сведения относительно наступления страхового случая, в соответствии с действующим законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договором обязательного страхования страхователю, а именно по умышленному ДТП, якобы произошедшему согласно предоставленных в ГИБДД УМВД России по г. Челябинску документов ДД.ММ.ГГГГ около 07 ч. 50 мин. у <адрес>, с участием транспортных средств - автомобиля «ВАЗ 21122» государственный регистрационный знак У 346 НО 174 под управлением ФИО3 и автомобиля «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, совершили хищение принадлежащих ООО «СК «Согласие» денежных средств в сумме 251 600 рублей.
В соответствии с преступным планом в октябре 2016 года в период по ДД.ММ.ГГГГ,ФИО2 принято решение использовать принадлежащий ему автомобиль «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак № который ФИО7 по его просьбе поставил на учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области и застраховал гражданскую ответственность неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в ООО «СК «Согласие». Далее, ФИО2 в целях реализации разработанного преступного плана предложил ранее знакомому ФИО3, достоверно зная о том, что в его собственности и пользовании находится автомобиль «ВАЗ 21122» государственный регистрационный знак №, совершить совместно с ним и ФИО8 хищение принадлежащих ООО «СК «Согласие» денежных средств, путем обмана относительно наступления страхового случая. ФИО3, действуя из корыстных побуждений, согласился и вступил с указанными лицами в предварительный преступный сговор, после чего ФИО2 довел до ФИО3 разработанный план и распределил роли. В соответствии с преступным планом, ФИО3 должен был в октябре 2016 года в период по ДД.ММ.ГГГГ прибыть на автомобиле «ВАЗ 21122» государственный регистрационный знак №, который находился в его пользовании, к автосервису «Сеул», расположенному по адресу: <адрес>Б в Центральном районе г. Челябинска, после умышленного столкновения автомобилей самостоятельно написать объяснение в ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, указав, что он являлся виновником в совершенном ДТП.
В период по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ранее распределенными ролями, ФИО2, согласованно с ФИО8, находясь за управлением автомобиля «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак №, прибыл к автосервису «Сеул», расположенному по адресу: <адрес>Б в <адрес>, куда также прибыл ФИО3, находясь за управлением автомобиля «ВАЗ 21122» государственный регистрационный знак №, а также ФИО1 в октябре 2016 года в период по ДД.ММ.ГГГГ рядом с автосервисом «Сеул», расположенным по адресу: <адрес>Б в <адрес>, ФИО1, ФИО2, ФИО3, действуя совместно в составе группы лиц по предварительному сговору, путем умышленного столкновения передней части автомобиля «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак № с задней частью автомобиля «ВАЗ 21122» государственный регистрационный знак №, который находился без движения, совершили умышленное ДТП, в результате которого автомобили получили механические повреждения.
После этого, в октябре 2016 года в период по ДД.ММ.ГГГГ, соучастники преступления, изготовили документы, содержащие заведомо ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 50 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21122» государственный регистрационный знак № и автомобиля «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак №. ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующие в составе группы лиц по предварительному сговору, ФИО7, не осведомленный о совершении преступления, прибыли на пункт оформления ДТП ГИБДД УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>А в <адрес>, где предоставил дежурному для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> подготовленные документы, содержащие заведомо ложные сведения о произошедшем ДТП.Дежурный для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, не осведомленный о совершении преступления, находясь под воздействием обмана ФИО1, ФИО2, ФИО3, на основании вышеуказанных предоставленных документов о произошедшем ДТП, составил справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксировал место, время, обстоятельства ДТП, участвующие автомобили, указал данные о лицах, ими управляющих, а также повреждения автомобилей, возникшие в результате ДТП. Виновником вышеуказанного ДТП дежурным для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 был признан водитель автомобиля «ВАЗ 21122» государственный регистрационный знак № - ФИО3, потерпевшим признан водитель автомобиля «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак №- ФИО7, гражданская ответственность которого, как лица, допущенного к управлению транспортным средством, была застрахована в ООО «СК «Согласие» в соответствии с договором ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного получения денежных средств, согласованно с ФИО8, ФИО3, действующим совместно с ним в составе группы лиц по предварительному сговору и ФИО7, не осведомленный о совершении преступления, являвшийся собственником автомобиля «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак №, проследовали в офис страховой компании, в которой в соответствии с договором страхования ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №) была застрахована гражданская ответственность потерпевшего в ДТП - ФИО7, то есть в Челябинскую дирекцию Уральского окружного филиала ООО «СК «Согласие» расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес>, где ФИО7, не осведомленный о совершении преступления, оформил заявление о страховой выплате, а так же предоставил в указанную компанию документы, содержащих заведомо ложные сведения относительно ДТП,копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО7, извещение о ДТП, копию свидетельства о регистрации транспортного средства - автомобиля «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак №, копию страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №), лист с реквизитами банковского счета №, открытого на имя ФИО7 в отделении ПАО «Сбербанк России»№ по адресу: <адрес>А.
ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «Региональное агентство независимой экспертизы», не осведомленный о совершении преступления, по направлению от ООО «СК «Согласие» осмотрел автомобиль «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак №, составил акт осмотра транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ.05.03 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировал повреждения указанного автомобиля. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специалисты ООО «СК «Согласие», находясь под воздействием обмана ФИО1, ФИО2, ФИО3, на основании предоставленных при вышеуказанных обстоятельствах документов, содержащих заведомо ложные сведения относительно ДТП, якобы произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, рассмотрели и удовлетворили заявление о производстве страховой выплаты, о чем составили акт о страховом случае, в соответствии с которым сумма страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству - автомобилю «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак №, подлежащая выплате составила 251 600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с вышеуказанным заявлением АО АКБ «Международный финансовый клуб» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «СК «Согласие» со счета №, открытого в АО АКБ «Международный финансовый клуб» по адресу: <адрес>, Гончарная, <адрес>, стр. 1 и обслуживаемого в Центре операционного обслуживания АО АКБ «Международный финансовый клуб» по адресу: <адрес>, Тверской бульвар, <адрес>, стр. 1, на принадлежащий ФИО7 счет №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк России»№ по адресу: <адрес>А, перечислены денежные средства в сумме 251 600 рублей.
Впоследствии поступившие от ООО «СК «Согласие» денежные средства с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, ответчики обратили в свою пользу и распорядились ими по своему усмотрению, то есть похитили, причинив ООО «СК «Согласие» материальный ущерб в сумме 251 600 рублей.
Апелляционным приговором Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменен, постановлен новый обвинительный приговор, которым ФИО1 признан виновным в совершении пятидесяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, в том числе в совершении преступления, совершенного в период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание. За ПАО АСКО признано право на удовлетворение гражданских исков и передан вопрос в части возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Из представленных суду доказательств следует, что истцом было перечислено страховое возмещение в размере 251600 руб. в связи с осуществлением ООО СК «Согласие» страхового возмещения в указанном размере второму участнику ДТП – ФИО7, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения заявления по факту совершения указанного ДТП.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Исходя из предписаний статей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1) закрепляет в статье 15 в качестве общего принципа правило о возмещении убытков, причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2019 г. N 36-П). Обязательства, возникающие из причинения вреда, регламентируются главой 59 данного Кодекса, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.
Согласно положениям ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.
Таким образом, руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб, истцом не заявлено требований о взыскании ущерба с ответчиков в долях и суд не усматривает оснований для этого, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию ущерб в размере 251600 руб.
Кроме того, в силу положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8548 руб., размер которой определен на основании ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №), ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 251600 руб.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №), ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8548 руб. 00 коп.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п Е.И. Бузмакова
Мотивированное заочное решение изготовлено 01 сентября 2026 года
Копия верна.
Судья Е.И. Бузмакова
Секретарь А.В. Лаппа