РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Главатских Л.Н., при секретере Гималовой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «НГ-Сервис» к Трошину ФИО4 о взыскании материального ущерба, расходов по уплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО УК «НГ-Сервис» обратилось в суд с иском к Трошину А.И. о взыскании материального ущерба в размере 45300 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор. В период с 09.02.2026 по 17.02.2026 ответчик был направлен в командировку и на основании приказа № от 02.02.2026 ему были выплачены командировочные на сумму 55600 рублей. 20.03.2026 трудовой договор с Трошиным А.И. расторгнут. Ответчик предоставил авансовый отчет по командировочным, сумма подтвержденных расходов составила 34091,30 руб. Оставшуюся сумму не вернул. По данному факту был устно опрошен. Истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств в размере 45300 рублей, которое оставлено без ответа.
Представитель истца ООО УК «НГ-Сервис» в судебное заседание не явились, извещены.
Ответчик Трошин А.И. в судебное заседание не явился, извещен.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ).
На основании ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса РФ).
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 января 2026 года между ООО УК «НГ-Сервис» (работодатель) и Трошиным А.И. (работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого работодатель обязуется предоставить работнику работу по должности инженер по пожарной безопасности, работа для работника является основной.
Согласно п.6.2 трудового договора стороны несут материальную и иную ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.
Приказом генерального директора ООО УК «НГ-Сервис» № от 02.02.2026 Трошину А.И. – инженер по безопасности направлен в командировку в ЯНАО сроком на 9 календарных дней с 09.02.2026 по 17.02.2026.
Платежным поручением № от 06 февраля 2026 года ООО УК «НГ-Сервис» перечислена Трошину А.И. денежная сумма в размере 55600 рублей. В назначении платежа указано «командировочные расходы».
Трошиным А.И. представлены документы, подтверждающие понесенные командировочные расходы на сумму 34091,30 руб.
Приказом генерального директора ООО УК «НГ-Сервис» № от 20.03.2026 трудовой договор от 28 января 2026 года, заключенный с Трошиным А.И., расторгнут 20 марта 2026 года.
01 апреля 2026 года ООО УК «НГ-Сервис» в адрес Трошина А.И. направлено требование о возврате денежных средств в размере 45300 рублей в течение 3 дней с даты получения требования.
Указывая на наличие оснований для привлечения Трошина А.И. к материальной ответственности, представителем истца не учтено, что в силу императивных положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в рамках которой истребовать от работника объяснение. При этом истребование объяснения является обязательным, что прямо следует из Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018. Эти требования ст. 247 Трудового кодекса РФ не выполнены работодателем, а потому не доказаны указанные выше обстоятельства, подлежащие доказыванию истцом (вина ответчика, соблюдение порядка привлечения к материальной ответственности).
ООО УК «НГ-Сервис» не установлены обстоятельства, при которых допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ответчиком, причины, по которым ответчик не имел возможности надлежащим образом исполнить обязанности (действия или бездействия других лиц, объективные обстоятельства, не зависящие от ответчика и т.д.), соответствующие объяснения от ответчика не истребованы. В материалах дела отсутствует уведомление о необходимости дачи объяснений, а также доказательств его направления Трошину А.И.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что порядок привлечения ответчика к материальной ответственности работодателем не соблюден, проверка в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ не проводилась, объяснения от ответчика не истребовались, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания расходов по уплате госпошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО УК «НГ-Сервис» к Трошину ФИО5 о взыскании материального ущерба, расходов по уплате госпошлины, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий п/п Л.Н.Главатских
Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2026 года
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>