РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кошевой К.С., при секретаре Шандер С.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «ФИО1» (далее – АО «ФИО1», ФИО1) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 548, 32 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4586, 45 руб.
Требования по иску мотивированы тем, что от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ФИО1» заключен договор потребительского кредита, в рамках заявления клиент также просил ФИО1, выпустить на его имя карту, истец предоставил ответчику кредит путем зачисления на банковский счет, открытый по заявлению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил ответчику заключительный счет – выписку, содержащую в себе требование отплатить задолженность в сумме 119 548, 32 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование ФИО2 исполнено не было. Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. В последствии вынесенный по требованию ФИО1 в отношении ФИО2 судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.
Представитель истца АО «ФИО1» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, до начала судебного заседания представил ходатайство о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
Исследовав письменные материалы дела, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ФИО1» заключен договор потребительского кредита, истец открыл ответчику банковский счет, выпустил карту с лимитом кредитования, предоставил сумму кредита в размере 130 970 руб., зачислив их на указанный счет. Неотъемлемой частью заявления являются Условия предоставления и обслуживания карт «ФИО1» (далее - Условия) и Тарифы по банковским картам «ФИО1».
Неотъемлемой частью заявления являются Условия предоставления потребительских кредитов «ФИО1» (далее - Условия).
ФИО1 акцептовал оферту ФИО2 путём совершения действий по открытию банковского счета, что свидетельствует о принятии ФИО1 в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, предложения ФИО2, оформленного заявлением, заключить смешанный кредитный договор, содержащий в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета, то есть письменная форма договора соблюдена.
Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ФИО1» заключен кредитный договор в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 Гражданского кодекса РФ, при этом, ФИО1 представлены условия предоставления и обслуживания карт «ФИО1» (л.д. 12-14), в которых также содержатся условия договора между ФИО1 и ФИО2, с которыми последний был согласен и обязался их соблюдать.
Кроме того, согласно договора кредит предоставляется АО «ФИО1» ответчику путем зачисления суммы кредита на счет ответчика и считается предоставленным в момент такого зачисления.
Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность по кредитному договору за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 548, 32 руб.
Разрешая ходатайство ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, изложенное в письменном заявлении, суд приходит к следующему.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ. Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Исходя из смысла п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу указанной нормы, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.
Из представленного истцом заключительного счета-выписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ответчика имеется задолженность в размере 119 548, 32 руб., которую необходимо погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).
Таким образом, имело место быть досрочное истребование истцом суммы задолженности, тем самым, он изменил срок исполнения обязательств, указанный в кредитном договоре, и для ответчика стало обязательным требование кредитора о новом сроке исполнения обязательств.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности необходимо исчислять с даты, определенной истцом для досрочного истребования задолженности по кредитному договору, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, в связи с не возвратом в указанную дату суммы задолженности, истец узнал о нарушении своего права, что подтверждает доводы ответчика о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности на обращение в суд в отношении всей задолженности.
Кроме того, истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности только в ДД.ММ.ГГГГ, то есть обращение последовало за пределами срока исковой давности, судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, суд не находит.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что АО «ФИО1» отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, то оснований для возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 4586, 45 руб. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении расходов по уплате государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2026 года.
Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>