РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего М.Н. Величко, при секретаре Н.В. Оразовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геймбюхнер Алисы Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью Сервисная компания «МАРТ» о возмещении ущерба, о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Геймбюхнер А.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ООО СК «Март» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в размере 186 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате госпошлины в размере 6 591 рубль.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 13 минут, автомобиль Ауди А3 государственный регистрационный знак О 8074 ТН 174 был припаркован по адресу: <адрес> «А», второй подъезд, в этом момент с крыши данного дома произошел сход снега. В результате чего принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Ауди А3 государственный регистрационный знак О 8074 ТН 174, были причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составляет 186 350 рублей. В добровольном порядке ответчик на претензию не ответил, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.
Истец Геймбюхнер А.С. участия в судебном заседании при надлежащем извещении не приняла.
Представитель истца Тенигина А.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивала, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ООО СК «Март» -Дементьев И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчиком факт причинения ущерба не оспаривается, ответчик не согласен с размером ущерба, заявленного к взысканию истцом на основании счета на оплату, выставленного ООО «ТТМ-1», поскольку в соответствии с заключением ЭЭЭ «Техническая Экспертиза и Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 174600 рублей.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Геймбюхнер А.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Как установлено в ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно положений ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических лиц.
В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 приведенных правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Судом установлено, что по данным ГИС ЖКХ ООО СК «МАРТ» с ДД.ММ.ГГГГ (ИНН 7453330987) осуществляет управление многоквартирным домом №А по <адрес> в <адрес>.
Также судом установлено, что автомобиль Ауди А3 государственный регистрационный знак О 8074 ТН 174 VIN №, 2015 года выпуска, принадлежит на праве собственности Геймбюхнер Алисе Сергеевне, что подтверждается копией свидетельства о регистрации (л.д.15-16).
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 13 минут, автомобиль Ауди А3 государственный регистрационный знак О 8074 ТН 174 был припаркован по адресу: <адрес>, у второго подъезда, в этом момент с крыши данного дома произошел сход снега. В результате чего автомобилю истца причинен ущерб, а именно: на капоте автомобиля с левой стороны образованы вмятины, трещины и сколы.
Доказательств отсутствия своей вины в произошедшем причинении повреждений автомобилю истца ответчиком, в нарушение положений ст. 401, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Истец обратилась в организацию ООО «ТТМ-1», которая является официальным диллером марки AUDI в <адрес>, а также предоставляет услуги по сервисному обслуживанию автомобилей с целью расчета стоимости ремонта по устранению повреждений, причиненных в результате схода снега с крыши многоквартирного дома.
Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТТМ-1» стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 186 350 рублей.
Представитель ответчика ООО СК «МАРТ» полагает, что истцом не обосновано заявлены требования о взыскании ущерба на основании представленного счета на оплату официального диллера ООО «ТТМ-1», поскольку автомобиль истца, Ауди А3 государственный регистрационный знак О 8074 ТН 174 VIN №, 2015 года выпуска, на гарантийном обслуживании не находится.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из буквального смысла п. 2 ст. 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума №, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены.
В соответствии с представленным ответчиком экспертным заключением ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю Ауди А3 государственный регистрационный знак О 8074 ТН 174 VIN №, 2015 года выпуска с учетом износа составляет 67 300 рублей, без учета износа 174 600 рублей.
Оценка произведена специалистом, квалификация которого в области строительного и оценочного дела удостоверена соответствующими дипломом и сертификатом соответствия. Доказательств, опровергающих выводы указанного специалиста, ответчиком суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости выявленных недостатков ни истец, ни ответчик не заявили, несмотря на то, что судом такое право сторонам разъяснялось. В связи, с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в отличие от счете ООО «ТТМ-1», определяет действительную стоимость автомобиля истца по средним ценам на работы и запасные части.
С учетом изложенного суд, при определении размера причинённого истцу ущерба падением снега с крыши вышеуказанного дома, считает возможным руководствоваться вывозами заключения ООО «Техническая экспертиза и оценка».
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия истца о возмещении ущерба, причиненного падением снега с крыши многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
С учетом изложенного, исходя из принципа полного возмещения ущерба, то есть расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, принимая во внимание, что доказательств наличия иного способа исправления повреждений, причиненных автомобилю истца, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба, причиненного оказанием услуг по управлению общим имуществом названного многоквартирного дома ненадлежащего качества, денежные средства в размере 174 600 рублей.
В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем в силу вышеназванного закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Кроме того, как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик причинил истцу ущерб в результате ненадлежащего качества услуг по содержанию общего имуществам многоквартирного <адрес>»А» по <адрес> в <адрес>. При этом в досудебном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, а также факт уклонения ответчика от возмещения причиненного истцу ущерба в досудебном порядке, суд считает, что у истца возникло прав требовать от ответчика возмещения морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует сумме в 3 000 рублей.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что рассматриваемые правоотношения регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 88 800 рублей (174600 +3000 х 50 %).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 6 591 рубль, а исковые требования истца удовлетворены в объеме 94%. Следовательно, расходы истца по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в объеме 6195 рублей (6 591 х 94%).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Геймбюхнер Алисы Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью Сервисная компания «МАРТ» о возмещении ущерба, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «МАРТ» (ИНН 7453330987) в пользу Геймбюхнер Алисы Сергеевны (паспорт серии 7513 №) в качестве возмещения ущерба, причиненного падением снега, 174600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 88800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6195 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п М.Н. Величко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Н.В. Оразова
Мотивированное решение изготовлено 30.06.2025