РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Карпинской Ю.А., при секретаре Колесник А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисамова Зинура Мухамадмуровича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Хисамов З.М. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 62 900 рублей, убытков в размере 66 736 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы 148 100 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, но не более 400 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля Лексус гос.№ №. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Мицубиси Лансер гос.№ №, под управлением Кропачева А.А., виновного в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца и причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 85 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения до стоимости ремонта без учета износа, возмещении убытков, выплате неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения. Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований истца отказано. Не согласившись с решением, истец обратился в суд.
Истец Хисамов З.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Горохова Т.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения, в которых просил отказать в иске, указав, что страховое возмещение выплачено в соответствии с законом, ввиду отсутствия станций технического обслуживания, соответствующих требованиям, страховщик был вправе осуществить выплату. Истец не дал согласия на ремонт на несоответствующей требованиям закона СТОА. Также заявлено о снижении неустойки и штрафа по статье 333 ГК РФ и снижении судебных расходов.
Третьи лица АО ГСК «Югория», Кропачев А.А., Малышев С.Е., Хисманова Ю.З., АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании статьи 1064 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца Лексус гос.№ № и автомобиля Мицубиси Лансер гос.№ №, под управлением Кропачева А.А.
ДТП оформлено с участием уполномоченных сотрудников ГИБДД, установлена виновность водителя Кропачева А.А. в произошедшем ДТП.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца и причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 85 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Палата экспертизы и оценки» №, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 214 836 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 10 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения до стоимости ремонта без учета износа, возмещении убытков, выплате неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения.
Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
В рамках рассмотрения обращения организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 148 100 рублей, с учётом износа – 81 900 рублей.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований истца отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным требованиям, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме осуществляется в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи.
Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №), право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением случаев, когда возмещение вреда осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания.
Доказательств того, что истец дал письменное согласие на замену натуральной формы возмещения на денежную выплату, ответчиком не представлено. Напротив, истец в претензии от ДД.ММ.ГГГГ требовал организации ремонта. Следовательно, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не достигнуто, страховщик не вправе был в одностороннем порядке заменять натуральную форму возмещения на денежную.
Довод ответчика об отсутствии СТОА, соответствующих требованиям, не является основанием для односторонней замены, поскольку страховщик обязан обеспечить наличие таких договоров либо предложить потерпевшему выбор иной СТОА с его согласия. Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на СТОА, указанной потерпевшим, с которой у страховщика договор не заключен. Доказательств предложения такой возможности истцу не представлено.
Суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта, в связи с чем истец вправе требовать страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа (148 100 рублей) за вычетом выплаченной суммы (85 200 рублей), то есть в размере 62 900 рублей, а также убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и стоимостью по Единой методике (214 836 – 148 100 = 66 736 рублей).
Указанные суммы подтверждены экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного и заключением ООО «Палата экспертизы и оценки». Ответчиком данные заключения не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд руководствуется пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку в размере одного процента от определённого в соответствии с законом размера страхового возмещения.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Двадцатидневный срок для выдачи направления на ремонт истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, размер неустойки, начисленный на сумму 148100 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитывается следующим образом (148100 руб. х 214 дней (количество дней просрочки) х 1%)) = 316934 рублей.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от суммы 148 100 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей. Данное требование соответствует закону и подлежит удовлетворению.
Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 74050 рублей (148 100х50%).
Оснований для снижения штрафа по статье 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств его несоразмерности.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и статьей 151 ГК РФ. Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, в виде невыдачи направления на ремонт, установлен, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом характера и степени нравственных страданий, длительности нарушения, принципов разумности и справедливости, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей завышенным и подлежащим снижению до 5 000 рублей.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется статьями 98, 100 ГПК РФ.
Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Указанные расходы являлись необходимыми для определения размера убытков и обоснования исковых требований, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей подтверждены договором и распиской. С учетом сложности дела, объема оказанных услуг, возражений ответчика, принципов разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер обоснованным и подлежащим взысканию в полном объеме.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16664 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хисамова Зинура Мухамадмуровича удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Хисамова Зинура Мухамадмуровича (ИНН №) страховое возмещение в размере 62 900 рублей, убытки в размере 66 736 рублей, неустойку в размере 316934 рублей, штраф в размере 74050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Хисамова Зинура Мухамадмуровича (ИНН №) неустойку в размере 1481 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 83066 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Хисамова Зинура Мухамадмуровича отказать.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 16664 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий п/п Ю.А. Карпинская
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Председательствующий Ю.А. Карпинская
Секретарь А.В. Колесник