РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Карпинской Ю.А., при секретаре Колесник А.В., с участием представителя ответчика Щеткина М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспалова Максима Юрьевича к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Беспалов М.Ю. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 186 900 рублей, неустойки за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 750 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 75 150 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 177 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля Митсубиси Лансер гос.№ №.ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Хендай Крета гос.№ №, под управлением Елимасова И.Ю., виновного в ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в форме ремонта на СТОА, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства. В нарушение установленного законом 20-дневного срока ответчик выдал истцу направление на ремонт лишь ДД.ММ.ГГГГ, на СТОА ООО «Техинавто» по адресу: <адрес>. Однако данное направление не было реализовано, восстановительный ремонт транспортного средства не произведен, страховщик не организовал надлежащим образом ремонт, а произвел лишь выплату страхового возмещения в денежной форме. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту Никулину А.Ю. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа составила 394 000 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения и убытков. Ответа на претензию не последовало. Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 150 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату указанной суммы. Истец не согласился с решением Финансового уполномоченного в части отказа во взыскании оставшейся части убытков и обратился в суд.
Истец Беспалов М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Щеткин М.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения, в которых просил отказать в иске. Пояснил, что направление на ремонт выдано, ремонт организован, страховое возмещение выплачено в размере, определенном решением Финансового уполномоченного. Также заявлено о снижении неустойки и штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении судебных расходов.
Третьи лица Елимасов И.Ю., СТОА ООО «Техинсавто», ПАО «Россгострах», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся лиц.
Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании статьи 1064 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Хендай Крета гос.№ №, под управлением Елимасова И.Ю.
ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, путем составления извещения о ДТП (№). Свою вину в произошедшем ДТП Елимасов И.Ю. признал полностью.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в форме ремонта на СТОА, предоставив все необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Техинавто» по адресу: <адрес>.
Поскольку направление на ремонт было выдано с нарушением установленного законом двадцатидневного срока, истец обратился к независимому эксперту Никулину А.Ю. для определения действительной стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению ИП Никулина А.Ю., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа составила 394 000 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 20 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения и убытков. Ответа на претензию не последовало.
Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
В рамках рассмотрения обращения организована независимая техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составила 107 800 рублей, с учетом износа – 63 700 рублей. Стоимость транспортного средства составила 266 700 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № №, размер расходов на восстановительный ремонт, без учета износа, составил 150300 рублей.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №007 требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 150 300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату указанной суммы, что подтверждается платежным поручением №.
Истец не согласился с решением Финансового уполномоченного в части отказа во взыскании оставшейся части убытков и обратился в суд.
Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки суд считает необоснованным, поскольку основанием для обращения в суд послужили действия страховой компании по ненадлежащей организации ремонта транспортного средств, требования о взыскании неустойки являются производными, по основным требованиям досудебный порядок истцом соблюден.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт либо произвести страховую выплату.
В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока выдачи направления на ремонт страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страхового возмещения.
Судом установлено, что заявление истца о страховом случае получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Двадцатидневный срок для выдачи направления на ремонт истек ДД.ММ.ГГГГ Направление на ремонт выдано страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой на 4 дня, что ответчиком не оспаривается.
Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца. Факт нарушения обязательства по организации восстановительного ремонта установлен также решением финансового уполномоченного, вступившим в законную силу и не оспоренным сторонами.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Поскольку в установленный законом срок ответчик не организовал ремонт, истец вправе требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам.
Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведенному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составила 150 300 рублей.
Решение финансового уполномоченного о взыскании со страховой компании суммы убытков в размере 150 300 рублей исполнено АО «Согаз».
С учетом положений части 5 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.
Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.
Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
По смыслу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО» введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда и гарантирует, что во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, потерпевшему будет возмещен вред в пределах, установленных законом.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Таким образом, экспертиза, проведенная финансовым уполномоченным, приравнивается к судебной экспертизе.
Оценивая содержание экспертного заключения ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № №, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов.
Истцом доказательств, указывающих на недостоверность экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания страхового возмещения в заявленном размере, на основании заключения ИП Никулина А.Ю., не имеется.
Требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 186 900 рублей удовлетворению не подлежит.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страхового возмещения.
Истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, двадцатидневный срок для выдачи направления на ремонт истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Надлежащим размером страхового возмещения является стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике – 107 800 рублей.
Истцом заявлен период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (230 дней). Размер неустойки за указанный период составляет: 107800 рублей х 1% х 250 = 269500 рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Заявленный размер неустойки не превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика по уплате неустойки. Нарушение ответчиком обязательства по выдаче направления на ремонт является существенным, лишившим истца права на получение страхового возмещения в натуральной форме.
Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд руководствуется пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в пунктах 82, 83 Постановления Пленума ВС РФ №, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. Штраф исчисляется от размера страхового возмещения, подлежащего выплате в натуральной форме. При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Надлежащим размером страхового возмещения является стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике – 107 800 рублей.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53900 рублей (107800х50%).
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и статьей 151 ГК РФ.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен (невыдача направления на ремонт в установленный срок, нарушение сроков выплаты страхового возмещения), требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом характера и степени нравственных страданий, длительности нарушения, принципов разумности и справедливости, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей завышенным и подлежащим снижению до 3000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией.
Указанные расходы не являлись необходимыми для восстановления нарушенного права, требование истца об их взыскании не подлежат удовлетворению.
Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей подтверждены договором и распиской.
С учетом сложности дела, объема оказанных услуг, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 23950 рублей (50000х47,9%).
Почтовые расходы в размере 118,34 рублей подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 56,68 рублей (118,34х47,9%).
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 12085 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Беспалова Максима Юрьевича удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Беспалова Максима Юрьевича (паспорт №) неустойку в размере 269500 рублей, штраф в размере 53 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23950 рублей, почтовые расходы в размере 56,68 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Беспалова Максима Юрьевича отказать.
Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 12085 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий п/п Ю.А. Карпинская
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Председательствующий Ю.А. Карпинская
Секретарь А.В. Колесник