РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Карпинской Ю.А., при секретаре Колесник А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Виктора Алексеевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Тимофеев В.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в размере 30 178 рублей, неустойки за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, расходов на отправку искового заявления в размере 118,34 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником транспортного средства Ниссан Фуга гос.№ №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Лада Гранта гос.№ №, под управлением Петрова Д.А., виновного в ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «Совкомбанк Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором просил выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА. В нарушение требований действующего законодательства ответчик не выдал истцу направление на ремонт. Согласно экспертному заключению ООО «ЮЖУРАЛ-КВАЛИТЕТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа по Единой методике составила 430 178 рублей, с учётом износа – 227 481 рубль. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, направление на ремонт истцу выдано не было.ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения. Претензия оставлена без удовлетворения. Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований истца отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик правомерно произвёл выплату в пределах лимита, поскольку истец не выразил согласия на доплату за ремонт сверх лимита. Не согласившись с решением, истец обратился в суд.
Истец Тимофеев В.А. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что страховое возмещение выплачено в пределах лимита, истец не выразил согласия на доплату, в связи с чем страховщик правомерно произвёл выплату. Требования о взыскании убытков сверх лимита необоснованны, истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора в части неустойки, в связи с чем требование о неустойке подлежит оставлению без рассмотрения. Также заявлено ходатайство снижении неустойки и штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Третьи лица АО «Совкомбанк Страхование», Петров Д.А., Скозырева Е.А., Тихонова В.А., АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводам о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании статьи 1064 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложeнa на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Лада Гранта гос.№ №, под управлением Петрова Д.А. и автомобиля Ниссан Фуга гос.№ № под управлением Тихоновой В.А., принадлежащего истцу на праве собственности.
ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, путем заполнения извещения о ДТП (№). Согласно извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в его совершении является водитель Петров Д.А.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «Совкомбанк Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором просил выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА. В заявлении истец указал, что список СТОА ему не представлен.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен.
Согласно экспертному заключению ООО «ЮЖУРАЛ-КВАЛИТЕТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа по Единой методике составила 430 178 рублей, с учётом износа – 227 481 рубль.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения. Претензия оставлена без удовлетворения.
Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований истца отказано. Финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что страховщик правомерно произвёл выплату в пределах лимита, поскольку истец не выразил согласия на доплату за ремонт сверх лимита.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона страховую сумму и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт, страховое возмещение осуществляется в денежной форме.
Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №), перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ № разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно пункту 51 Постановления Пленума ВС РФ №, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.
Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учёта износа в размере 430 178 рублей превышает лимит ответственности страховщика в размере 400 000 рублей. Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик не выдал истцу направление на ремонт. Вместо этого ответчик направил в адрес истца телеграмму с предложением выразить согласие на доплату за ремонт, а также СМС-сообщение аналогичного содержания.
Однако, как следует из представленных материалов, телеграмма не была вручена истцу надлежащим образом. Кроме того, в тексте телеграммы не была указана конкретная сумма доплаты, которую необходимо было бы внести истцу для организации восстановительного ремонта. Ответчиком не представлено доказательств того, что истцу было разъяснено, какой именно размер доплаты ему необходимо произвести, на какой СТОА и в какие сроки.
Как разъяснено в абзаце седьмом пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает страховую сумму и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.
Таким образом, надлежащим исполнением страховщиком обязательства по страховому возмещению являлась выдача истцу направления на ремонт на СТОА с указанием размера доплаты. Денежная форма возмещения могла быть осуществлена только при не достижении согласия о доплате на СТОА, чего по настоящему гражданскому делу не установлено. Само по себе направление телеграммы с предложением об осуществлении доплаты свыше указанного лимита без указания размера доплаты, срока и последствий отказа от доплаты не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не имел правовых оснований для односторонней замены натуральной формы возмещения на денежную выплату, поскольку не получил письменного согласия истца на такую замену, не выдал истцу направление на ремонт с указанием размера доплаты, а также надлежащим образом не уведомил истца о необходимости и размере доплаты. Следовательно, страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, что является нарушением прав истца как потребителя.
В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ №, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Вместе с тем, суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой возмещение убытков со страховщика в размере, превышающем страховую сумму (лимит), не допускается. В указанном Постановлении разъяснено, что поскольку на потерпевшего возлагается обязанность осуществить доплату за ремонт транспортного средства в случаях, когда стоимость ремонта превышает лимит, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но без включения в них той суммы, которую надлежало оплатить самому потерпевшему.
Таким образом, взыскание убытков со страховщика в размере 30 178 рублей противоречит приведённой правовой позиции Конституционного Суда РФ. Страховщик выплатил страховое возмещение в пределах лимита 400 000 рублей, что является надлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме. Убытки, превышающие лимит, подлежат взысканию с причинителя вреда, а не со страховщика.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков в размере 30 178 рублей удовлетворению не подлежит.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Истец обратился к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ Двадцатидневный срок для выдачи направления на ремонт истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Срок просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 175 дней. Размер страхового возмещения, от которого подлежит исчислению неустойка, составляет 400000 рублей.
Расчет неустойки: 400000 рублейх1%х175 дней = 700000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный Законом об ОСАГО, то есть 400 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.
Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки суд находит несостоятельным, поскольку истец обращался к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения и убытков, а неустойка является производным требованием, вытекающим из того же страхового случая. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в части требований о взыскании неустойки, суд не усматривает.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Взысканный судом размер неустойки 400 000 рублей не превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика. Нарушение ответчиком обязательства по выдаче направления на ремонт является существенным, лишившим истца права на получение страхового возмещения в натуральной форме. Длительность нарушения (175 дней) свидетельствует о систематическом неисполнении страховщиком своих обязательств.
Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд руководствуется пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в пунктах 82, 83 Постановления Пленума ВС РФ №, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. Штраф исчисляется от размера страхового возмещения, подлежащего выплате в натуральной форме. При этом осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Размер штрафа составляет: 400000 рублей х 50% = 200000 рублей.
Оснований для снижения штрафа по статье 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и статьей 151 ГК РФ. Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учётом характера и степени нравственных страданий, длительности нарушения, принципов разумности и справедливости, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей завышенным и подлежащим снижению до 5 000 рублей.
Согласно статье 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.
Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей подтверждены договором и распиской.
С учётом сложности дела, объёма оказанных услуг, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.
Истцом понесены почтовые расходы в размере 118,34 рублей, что подтверждено документально, которые подлежат взысканию с ответчика.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тимофеева Виктора Алексеевича к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу Тимофеева Виктора Алексеевича (паспорт №) неустойку в размере 400 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 118,34 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Тимофеева Виктора Алексеевича отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий п/п Ю.А. Карпинская
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Председательствующий Ю.А. Карпинская
Секретарь А.В. Колесник