РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Карпинской Ю.А., при секретаре Колесник А.В., с участием представителя истца Савкина А.Е., представителя ответчика Хмелевской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеевой Валерии Андреевны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Федосеева В.А. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 184 400 рублей, неустойки за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 194 950 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 118,34 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником автомобиля Ниссан Тиана гос.№ №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Рено Логан гос.№ № под управлением Горбунова Л.В. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором просила выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА. В нарушение требований действующего законодательства ответчик не выдал истцу направление на ремонт. Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт», выполненному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа по Единой методике составила 157 600 рублей, с учётом износа – 90 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 90 600 рублей. Не согласившись с размером выплаты и считая, что ответчик необоснованно заменил натуральную форму возмещения на денежную, истец обратилась к независимому эксперту Никулину А.Ю. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа по среднерыночным ценам составила 566 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения и возмещении убытков. Претензия оставлена без удовлетворения. Истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 114 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату указанной суммы. Истец не согласилась с решением Финансового уполномоченного в части отказа во взыскании оставшейся части страхового возмещения и обратилась в суд.
Истец Федосеева В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Савкин А.Е. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Хмелевская Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения, в которых просила отказать в иске, указав, что транспортное средство истца 2005 года выпуска, старше 15 лет, в связи с чем у страховщика отсутствовали договоры со СТОА, принимающими на ремонт такие автомобили, страховщик правомерно произвел выплату в денежной форме с учётом износа. Также заявлено о снижении неустойки и штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении судебных расходов.
Третьи лица САО «ВСК», Горбунов Л.В., АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся лиц.
Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании статьи 1064 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца Ниссан Тиана гос.№ № и автомобиля Рено Логан гос.№ №, под управлением Горбунова Л.В.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «ВСК».
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование является обязательным, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещения вреда в пределах страховой суммы.
Порядок и сроки обращения потерпевшего к страховщику и документы, подлежащие представлению, установлены статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором просила выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА.
Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт», выполненному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа по Единой методике составила 157 600 рублей, с учётом износа – 90 600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере 90 600 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.
Не согласившись с размером выплаты и считая, что ответчик необоснованно заменил натуральную форму возмещения на денежную, истец обратилась к независимому эксперту Никулину А.Ю.
Согласно экспертному заключению ИП Никулина А.Ю., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа по среднерыночным ценам составила 566 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения и возмещении убытков. Претензия оставлена без удовлетворения.
Истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
В рамках рассмотрения обращения организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа по Единой методике составила 389 900 рублей, с учётом износа – 205 500 рублей.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 114 900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату указанной суммы, что подтверждается платёжным поручением №.
Истец не согласилась с решением Финансового уполномоченного в части отказа во взыскании оставшейся части страхового возмещения и обратилась в суд.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме осуществляется в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи.
Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №), право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением случаев, когда возмещение вреда осуществляется путём организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина.
В пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ № разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором указала форму страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания.
Довод ответчика о том, что транспортное средство истца старше 15 лет и в связи с этим у страховщика отсутствовали договоры со СТОА, не является основанием для односторонней замены натуральной формы возмещения на денежную. Страховщик, принимая на себя обязательства по ОСАГО, должен был обеспечить наличие договоров со СТОА, соответствующих требованиям, либо предложить потерпевшему выбор иной СТОА с его согласия.
Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на СТОА, указанной потерпевшим, с которой у страховщика договор не заключен. Доказательств предложения такой возможности истцу не представлено.
Как следует из материалов дела, ответчик не получил письменного согласия истца на замену натуральной формы возмещения на денежную. Напротив, истец в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ требовала организации ремонта. Следовательно, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не достигнуто, страховщик не вправе был в одностороннем порядке заменять натуральную форму возмещения на денежную.
Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта, в связи с чем истец вправе требовать страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учёта износа (389 900 рублей) за вычетом выплаченных сумм (90 600 рублей + 114 900 рублей = 205 500 рублей), то есть в размере 184 400 рублей.
Указанная сумма подтверждена экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, которое сторонами не оспорено. Ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страхового возмещения.
Истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ Двадцатидневный срок для выдачи направления на ремонт истек ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Надлежащим размером страхового возмещения является стоимость восстановительного ремонта без учёта износа по Единой методике в размере 389 900 рублей.
Истцом заявлен период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 168 дней. Размер неустойки за указанный период составляет: 389 900 рублей ? 1% ? 168 = 655 032 рубля.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, то есть 400 000 рублей. Таким образом, истец правомерно заявляет требование о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей.
Довод ответчика о том, что неустойка подлежит исчислению только в случае неисполнения решения Финансового уполномоченного, суд находит несостоятельным, поскольку неустойка начисляется за невыдачу направления на ремонт, а не за неисполнение решения финансового уполномоченного. Нарушение ответчиком обязательства по выдаче направления на ремонт является самостоятельным основанием для начисления неустойки.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Заявленный размер неустойки не превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика по уплате неустойки. Нарушение ответчиком обязательства по выдаче направления на ремонт является существенным, лишившим истца права на получение страхового возмещения в натуральной форме.
Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд руководствуется пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в пунктах 82, 83 Постановления Пленума ВС РФ №, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. Штраф исчисляется от размера страхового возмещения, подлежащего выплате в натуральной форме. При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Надлежащим размером страхового возмещения является стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике в размере 389 900 рублей. Размер штрафа составляет: 389 900 рублей х50% = 194 950 рублей.
Оснований для снижения штрафа по статье 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и статьей 151 ГК РФ. Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом характера и степени нравственных страданий, длительности нарушения, принципов разумности и справедливости, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей завышенным и подлежащим снижению до 3 000 рублей.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется статьями 98, 100 ГПК РФ.
Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Указанные расходы являлись необходимыми для определения размера ущерба и обоснования исковых требований, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.
Почтовые расходы в размере 118,34 рублей подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.
Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей подтверждены договором и распиской. С учетом сложности дела, объема оказанных услуг, возражений ответчика, принципов разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер завышенным и подлежащим снижению до 30 000 рублей.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 19688 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федосеевой Валерии Андреевны удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Федосеевой Валерии Андреевны (паспорт №) страховое возмещение в размере 184 400 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 194 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 118,34 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Федосеевой Валерии Андреевны - отказать.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 19688 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий п/п Ю.А. Карпинская
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Председательствующий Ю.А. Карпинская
Секретарь А.В. Колесник