РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Карпинской Ю.А., при секретаре Колесник А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барабашова Андрея Николаевича к Акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Барабашов А.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Акционерному обществу «Зетта Страхование» (далее по тексту АО «Зетта Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 354 100 рублей, неустойки в размере 82 792,88 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 177 050 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 710,04 рублей.
В обоснование иска указал, что между АО «Зетта Страхование» и истцом заключен договор ОСАГО на транспортное средство Мазда Примаси гос.№ №, полис ХХХ №. Между АО «АльфаСтрахование» и виновником ДТП заключен договор ОСАГО на транспортное средство Лада Приора гос.№ №, полис ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением по факту ДТП. Поврежденное транспортное средство осмотрено, событие признано страховым. ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 233 000 рублей. В связи с тем, что выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, истец был вынужден обратиться к ИП Никулину А.Ю. для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению ущерб составил 400 700 рублей, расходы на оценку составили 20 000 рублей. Таким образом, разница между лимитом ответственности и выплаченным страховым возмещением составила 167 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «Зетта Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения, убытков, расходов на оценку. ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 85 301 рубля. Истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением АНО «СОДФУ» требования истца удовлетворены частично, с АО «Зетта Страхование» взыскано 35 799 рублей. В рамках обращения истца по инициативе АНО «СОДФУ» произведен расчет ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта (без учета износа, по ценам РСА) составила 585 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа, по ценам РСА) составила 310 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 403 100 рублей, стоимость годных остатков составила 49 000 рублей. Таким образом, ущерб составил 354 100 рублей (403 100 – 49 000). ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 35 799 рублей. С вынесенным решением истец не согласен, что послужило основанием для обращения в суд.
Истец Барабашов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что страховщик обоснованно сменил форму возмещения и произвел выплату страхового возмещения в денежном выражении, поскольку в результате ДТП наступила гибель транспортного средства. Истцом не учтена доплата, произведенная АО «Зетта Страхование» во исполнение решения финансового уполномоченного. Также просил применить статью 333 ГК РФ к неустойке и штрафу и снизить размер судебных расходов.
Третьи лица АО «АльфаСтрахование», АНО «СОДФУ», Гаращенко В.С., Ерзинов К.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании статьи 1064 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда Примаси гос.№ №, принадлежащего Барабашову А.Н., и автомобиля Лада Приора гос.№ № под управлением Ерзинова К.Н.
ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, путем заполнения Извещения о ДТП с передачей данных в АИС ОСАГО с использованием мобильного приложения РСА, ДТП присвоен №. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Лада Приора гос.№ № Ерзинов К.Н., что подтверждается извещением о ДТП и не оспаривается сторонами.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование», полис ХХХ №.
Гражданская ответственность виновника ДТП Ерзинова К.Н. застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование является обязательным, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок и сроки обращения потерпевшего к страховщику и документы, подлежащие представлению, установлены статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль Мазда Примаси гос.№ № осмотрен специалистом ООО НИЦ «Система».
Согласно экспертному заключению, составленному ООО НИЦ «Система», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Примаси гос.№ №, рассчитанная по справочникам РСА в соответствии с Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика), без учета износа составляет 451 900 рублей, с учетом износа – 242 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля Мазда Примаси гос.№ № на момент ДТП составляет 259 100 рублей, стоимость годных к реализации остатков автомобиля Mazda Premacy гос.№ № после ДТП составляет 40 798,73 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» выплатило Барабашову А.Н. 233 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Зетта Страхование» поступила претензия Барабашова А.Н. о несогласии с размером выплаты и требованием доплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 85 301,27 рубля.
Не согласившись с отказом, истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного.
Согласно экспертному заключению, составленному ООО «АВТО-АЗМ» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Premacy гос.№ №, рассчитанная по справочникам РСА в соответствии с Единой методикой, без учета износа составляет 585 600 рублей, с учетом износа – 310 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля Mazda Premacy гос.№ № на момент ДТП составляет 403 100 рублей, стоимость годных к реализации остатков автомобиля Mazda Premacy гос.№ № после ДТП составляет 49 000 рублей.
Таким образом, результатами экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, подтвердились выводы экспертизы, организованной АО «Зетта Страхование», о гибели транспортного средства в результате ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный решением № № требования Барабашова А.Н. удовлетворил частично, взыскав страховое возмещение в размере 35 799 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» добровольно исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив Барабашову А.Н. 35 799 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта равна или превышает стоимость имущества на день наступления страхового случая.
В силу подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Как установлено судом, согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ», подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 585 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 403 100 рублей, стоимость годных остатков – 49 000 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, что свидетельствует о наступлении конструктивной гибели автомобиля.
Следовательно, страховое возмещение по данному страховому случаю подлежало осуществлению в денежной форме, исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, что составляет 354 100 рублей (403 100 – 49 000).
АО «Зетта Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 354 100 рублей (233 000 + 85 301,27 + 35 799), то есть в полном объеме.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 354 100 рублей не имеется, поскольку страховое возмещение выплачено страховщиком в полном объеме в соответствии с требованиями действующего законодательства. В удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения суд отказывает.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд руководствуется абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истец обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, 20-дневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик допустил просрочку. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней) на сумму 121 100 рублей составляет 15 743 рубля. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (167 дней) на сумму 35 798,73 рублей составляет 59 783,88 рубля. Общий размер неустойки составляет 75 526,88 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.
Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 75 526,88 рублей.
На основании положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.
Поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме в досудебном порядке, а требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания штрафа не имеется. В удовлетворении требования о взыскании штрафа суд отказывает.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в виде нарушения срока выплаты страхового возмещения, требование о компенсации морального вреда является обоснованным.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения его прав, а также требования разумности и справедливости в соответствии со статьей 1101 ГК РФ. Суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей является чрезмерным и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу требований пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. В подтверждение несения расходов на представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, а также документы, подтверждающие оплату.
Принимая во внимание возражения ответчика, цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным размер расходов на оплату услуг представителя - 30 000 рублей.
Истцом также понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 710,04 рублей.
Общий размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет 10691,09 рублей (11834+20000+30000)х17,29%).
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Барабашова Андрея Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Барабашова Андрея Николаевича ( паспорт №) неустойку в размере 75 526,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные издержки в размере 10691,09 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Барабашова Андрея Николаевича отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий п/п Карпинская Ю.А.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Карпинская Ю.А.
Секретарь Колесник А.В.