РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2026 г. г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Л.Н. Главатских, при секретаре О.И.Гималовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лещенко ФИО8 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» Минтруда России о признании незаконным и отмене приказов о недопустимости нарушений, обязании внести изменения в должностную инструкцию, взыскании доплаты за выполнение обязанностей реабилитолога, обязании уплатить страховые взносы, предоставить корректирующие сведения в СФР, признать действие работодателя дискриминацией, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Лещенко Л.А. обратилась в суд с уточненным иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» Минтруда России об отмене приказа о недопустимости нарушений № л/с от 13.03.2026г., приказа о недопустимости неисполнения должностных обязанностей № л/с от 13.03.2026г., обязании внести исправления в должностную инструкцию, заменив пункт, касающийся заполнения ИПРА граждан на пункт «составление программы дополнительного обследования (при необходимости)», взыскании компенсации за выполнение обязанностей реабилитолога, обязании уплатить страховые взносы в СФР от невыплаченных сумм заработной платы за выполнение обязанностей врача по МСЭ реабилитолога, передать в СФР уточненные сведения за период с 09.01.2024г. по 24.08.2024г., признании дискриминацией действия работодателя в виде издания незаконных приказов и отсутствие доплат за выполнение обязанностей отсутствующего сотрудника, на компенсации морального вреда 500000 рублей, признании незаконным акта служебной проверки № от 04.03.2026г., привлечении работодателя к административной ответственности.
В обоснование исковых требований указала, что состоит в трудовых отношениях с ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» Минтруда России ГБОУ «Челябинский медицинский колледж» с 19 сентября 2016 года в должности врача по медико-социальной экспертизе. Приказом № л/с от 13 марта 2026 года было приказано разъяснить Лещенко Л.А. на недопустимость нахождения на работе в неудовлетворительном состоянии здоровья и необходимости немедленного уведомления руководителя о его ухудшении, в целях повторного недопущения нарушений п. 15 Кодекса профессиональной этики повторно ознакомить Лещенко Л.А. с указанным документом в срок до 10.04.2026г. Основанием для издания данного приказа послужила служебная записка руководителя бюро № и акт служебной проверки № от 04.03.2026г.
Приказом от 13.03.2026г. № л/с было приказано повторно ознакомить Лещенко Л.А. с должностной инструкцией от 21.04.2024г. и разъяснить необходимость выполнения возложенных обязанностей. Основанием вынесения данного приказа послужила служебная записка руководителя и акт служебной проверки № от 04.03.2026г. Полагает, что данные приказы вынесены не обоснованно, поскольку трудовое законодательство не предусматривает такого вида дисциплинарного взыскания как «предупреждение» и «разъяснения необходимости выполнения возложенных обязанностей в целях дальнейшего недопущения совершения дисциплинарного проступка», а также работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, полагает, что в приказе № л/с от 13.03.2026г. содержится клевета, цель которой унизить Лещенко Л.А.
Кроме того, полагает, что выполняла дополнительную работу в качестве врача-реабилитолога с составлением ИПРА, за которую доплату не получала. Полагает, что работодатель в отношении нее допускает дискриминацию в труде. Неправомерными действиями работодатель причинил ей моральный вред, который она оценивает в 500000 рублей.
Истец Лещенко Л.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» Минтруда России Кедров П.С. возражал относительно заявленных исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Согласно ст. 16 Трудового договора Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. ст. 21, 22 Трудового договора Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Частью 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Лещенко Л.А. состоит в трудовых отношениях с ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» Минтруда России в должности врача по медико-социальной экспертизе с 19.09.2016г. на основании трудового договора № от 19.09.2016 года. Согласно приказа ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» Минтруда России № л/с от 14.03.2019г. Лещенко Л.А. переведена с 14.03.2019г. в бюро № 15 - филиал ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» Минтруда России в прежней должности.
Приказом работодателя № л/с от 13.03.2026 года «О недопустимости нарушения», Лещенко Л.А. было указано на недопустимость нахождения на работе в неудовлетворительном состоянии здоровья и необходимости немедленного уведомления руководителя бюро № 2 о его ухудшении.
Приказом № л/с от 13.03.2026г. «О недопустимости неисполнения должностных обязанностей» Лещенко Л.А. указано на необходимость выполнения возложенных на нее должностных обязанностей с целью недопущения совершения дисциплинарного проступка.
Из содержания данных приказов не усматривается, что к Лещенко Л.А. было применено дисциплинарное взыскание. Следовательно, данные приказы не несут каких-либо негативных последствий для истца.
Из акта служебной проверки № от 04.03.2026г. следует, что в период с 10.02.2026г. по 12.02.2026г. врач по МСЭ Лещенко Л.А. несмотря на неоднократные устные распоряжения руководителя бюро № 2 отказалась надевать защитную медицинскую маску при наличие у нее признаков простудного заболевания. 16.02.2026г. Лещенко Л.А. вопреки распоряжению руководителя бюро № 2 отказалась заполнятьв ГИС ЕЦП МСЭ электронную форму индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида в отношении граждан, прошедших медико-социальную экспертизу в Бюро № 2, тем самым нарушила требования п. 2.2.1-2.2.3 трудового договора № от 19.09.2016г. и указания руководителя бюро.
В обоснование требований о признании незаконным и отмене акта служебной проверки № от 04.03.2026г. истец не приводит доводов о нарушениях, допущенных работодателем при проведении такой проверки, указывая, лишь на несогласие с ее результатами.
Учитывая изложенное, оснований для признания недействительным данного акта служебной проверки у суда не имеется.
Разрешая требования истца о внесении исправления в должностную инструкцию врача по МСЭ (терапевта) Лещенко Л.А., а именно удалить пункт со словами «заполнять ИПРА граждан, прошедших МСЭ», вместо удаленного пункта вставить «Составление программы дополнительного обследования (при необходимости)», а также взыскании денежной компенсации за выполнение обязанностей реабилитолога в бюро № 15 с 09.01.2024г. по 24.08.2024г. в размере процента разработанных истцом ИПРА от общего количества ИПРА, разработанных в бюро № 15 от оплаты труда Лещенко Л.А. за указанный период, суд исходит из следующего.
Согласно должностной инструкции врача по медико-социальной экспертизе бюро № 15 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области», утвержденной руководителем учреждения 19.03.2019г. и с которой Лещенко Л.А. ознакомлена под роспись, врач по медико-социальной экспертизе непосредственно подчиняется руководителю бюро № 15 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области». Из материалов дела следует, что руководителем бюро № 15 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» в спорный период являлся ФИО4
Из должностной инструкции врача по МСЭ бюро № 2 от 21.08.2024г. следует, что врач по МСЭ обязан в том числе вносить предложения и участвовать в разработке программ реабилитации инвалидов и пострадавших в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, оценивать эффективность реабилитационных мероприятий (п. 3.7). С данной должностной инструкцией Лещенко Л.А. была ознакомлена под роспись без замечаний.
Из должностной инструкции врача по МСЭ бюро № 2 от 02.03.2026г. следует, что врач по МСЭ обязан в том числе участвовать при необходимости в разработке программы дополнительного обследования (п. 3.6), а также составлять индивидуальную программу реабилитации и абилитации инвалидов (п. 3.9.8). С данной должностной инструкцией Лещенко Л.А. ознакомлена, выразила замечания.
Согласно штатных расписаний за 2022г.-2026г., в бюро № 2 и бюро № 15 в указанный период должность врача (специалиста) по реабилитации отсутствует.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ к трудовой функции работника относится работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.
В соответствии с разделом II Профессионального стандарта Специалиста по медико-социальной экспертизе, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 05.12.2013г. № 715н в трудовую функцию «оказание услуг по проведению медико-социальной экспертизы в бюро медико-социальной экспертизы» входит в том числе, разработка индивидуальных программ реабилитации инвалидов (детей-инвалидов), в том числе определение видов форм, сроков и объемов мероприятий по медицинской, социальной и профессиональной реабилитации.
В силу абзаца 7 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).
Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Поскольку определение должностных обязанностей для определенных должностей, включаемые в должностную инструкцию является правом работодателя и относится к его компетенции, оснований для возложения обязанности на ответчика по внесению изменений в должностную инструкцию Лещенко Л.А. не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика доплаты за выполнение обязанности реабилитолога в бюро № 15 с 09.01.2024г. по 24.08.2024г., суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
Из представленных в материалы дела выписок из приказа «О доплате» следует, что в период с 09.01.2017г. по 09.02.2024г. Лещенко Л.А. были установлены доплаты за исполнение обязанности временно отсутствующего работника.
Согласно расчетных листков истца за февраль-август 2024г., к заработной плате Лещенко Л.А. ежемесячно устанавливалась доплата за расширение зоны обслуживания и за исполнение обязанности временно отсутствующего работника.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с 09.01.2024г. по 24.08.2024г., суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Поскольку истица обратилась в суд с данным требованием 12.05.2026г., соответственно срок для взыскания задолженности по заработной плате за период с 09.01.2024г. по 24.08.2024г. пропущен. Доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено. Следовательно, ходатайство ответчика подлежит удовлетворению.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждения наличия задолженности по заработной плате за выполнение обязанностей реабилитолога в период с 09.01.2024г. по 24.08.2024г., оснований для уплаты ответчиком страховых взносов в СФР и передачи корректирующих сведений не имеется.
Разрешая требование истца о признании дискриминацией действия работодателя по изданию приказов только в отношении Лещенко Л.А., понуждении ее выполнять работу отсутствующего специалиста, а также отсутствие оплаты за выполнение дополнительной работы, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (ч. 2 ст. 3 ТК РФ).
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (ч. 3 ст. 3 ТК РФ).
Для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Из материалов дела следует, что под дискриминацией истица подразумевает необоснованные претензии работодателя к качеству выполняемой ею работы, в связи с чем в отношении нее были проведены проверки, а также изданы приказы о «недопустимости нарушений» и «недопустимости неисполнения должностных обязанностей».
Исследовав представленные доказательства, обозрев в судебном заседании видеозапись от 12.02.2026г., суд полагает, что обязанности по разработке программ реабилитации инвалидов возложены на всех врачей по медико-социальной экспертизе на основании должностных инструкций, разработанных в соответствии с Профессиональным стандартом специалиста по медико-социальной экспертизе, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 05.12.2013г. № 715н. Доводы истицы об отсутствии доплаты за отсутствующего работника опровергаются представленными в материалы дела приказами о доплате и расчетными листками. Приказы «о недопустимости» не являются основанием для привлечения Лещенко Л.А. к дисциплинарной ответственности, а носят превентивный характер с целью недопущения в дальнейшем истцом нарушений трудовой дисциплины.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку, в судебном заседании не было установлено нарушения трудовых прав Лещенко Л.А., оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.
Требование истца о привлечении работодателя к административной ответственности не подлежит удовлетворению, поскольку подлежит рассмотрению в ином порядке.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Лещенко ФИО9 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» Минтруда России о признании незаконным и отмене приказов о недопустимости нарушений, обязании внести изменения в должностную инструкцию, взыскании доплаты за выполнение обязанностей реабилитолога, обязании уплатить страховые взносы, предоставить корректирующие сведения в СФР, признать действие работодателя дискриминацией, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Л.Н. Главатских
Мотивированное решение изготовлено 15.10.2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>