ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Карпинской Ю.А., при секретаре Колесник А.В., с участием представителя истца Дубикова И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перова Максима Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Доминанта» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Перов М.А. обратился в суд с иском к ООО СЗ «Доминанта» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 255 908,22 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать истцу объект долевого строительства – квартиру-студию №, общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, а истец обязался оплатить цену договора в размере 3 869 580 рублей и принять объект. Планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – IV квартал № <адрес> передачи объекта участнику – не позднее шести месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ В нарушение условий договора ответчик квартиру истцу в предусмотренный срок не передал. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием уплаты неустойки, которая оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца Дубиков И.Г. поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО СЗ «Доминанта» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещённых неявившихся лиц, а в соответствии со статьей 233 ГПК РФ – в порядке заочного производства.
Выслушав мнение стороны истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Перовым М.А. (участник) и ООО СЗ «Доминанта» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №. По условиям договора застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства - квартиру-студию №, общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Цена договора в соответствии с пунктом 3.1 Договора составляет 3 869 580 рублей. Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме.
Пунктом 3.8 Договора установлен планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – IV квартал 2024 г.
В соответствии с пунктом 4.4 Договора застройщик передает участнику объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее шести месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Таким образом, последним днем передачи объекта являлось ДД.ММ.ГГГГ Фактически объект передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с пунктом 10.2 Договора, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере.
Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении особенностей применения неустойки, иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки исчислялся, исходя из текущей ставки ЦБ РФ, но не выше ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть 7,5%.
Размер неустойки составит 123826,56 рублей, согласно следующего расчета: 3869580х64х2х1/300х7,5%
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 123 826,56 рублей.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство не заявлено. Кроме того, взысканная судом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в виде несвоевременной передачи объекта долевого строительства, требование о компенсации морального вреда является обоснованным.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, длительность нарушения его прав, а также требования разумности и справедливости в соответствии со статьей 1101 ГК РФ. Суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей является чрезмерным и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований гражданина – участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина – участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина – участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Таким образом, размер штрафа по договору участия в долевом строительстве составляет 5% от присужденной судом суммы – 6291,33 рублей (123826,56+2000)х5%).
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку он отвечает требованиям разумности, справедливости и соответствует последствиям нарушенных обязательств.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей. Указанные расходы являются необходимыми для ведения дела и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 548,15 рублей (3200х48,38%).
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 715 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Перова Максима Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Доминанта» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Доминанта» (ОГРН №) в пользу Перова Максима Андреевича (паспорт №) неустойку в размере 123826,56 рублей, штраф в размере 6191,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1548,16 рублей.
В остальной части иск Перова Максима Андреевича, оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Доминанта» (ОГРН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7715 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п Ю.А. Карпинская
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Председательствующий Ю.А. Карпинская
Секретарь А.В. Колесник