РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Карпинской Ю.А., при секретаре Колесник А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шеремета Филиппа Петровича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Шеремет Ф.П. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование») о взыскании штрафа в размере 200000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21440 гос.№, принадлежащего Игнатьеву П.В. и находившегося под его управлением и автомобиля Мерседес Бенц, гос.№ № под управлением водителя Шеремета Ф.П. Виновным в совершении ДТП признан водитель Игнатьев П.В., гражданская ответственность у которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, просил организовать ремонт. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.
Истец Шеремет Ф.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третьи лица АНО «СОДФУ», Игнатьев П.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании статьи 1064 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21440 гос№, принадлежащего Игнатьеву П.В. и находившегося под его управлением и автомобиля Мерседес Бенц гос.№ № под управлением водителя Шеремета Ф.П.. Виновным в совершении ДТП признан водитель Игнатьев П.В., гражданская ответственность у которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок и сроки обращения потерпевшего к страховщику и документы, подлежащие представлению, установлены статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, просил организовать ремонт.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Компакт Эксперт» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 498 041 рубль. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 771 605 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Шеремету Ф.П. направлено уведомление о готовности рассмотреть возможность проведения ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, поскольку у страховщика отсутствуют договоры со СТОА для ремонта поврежденного транспортного средства старше 15 лет, а также в связи с отсутствием согласия потерпевшего на доплату стоимости ремонта сверх лимита ответственности страховщика. Для выдачи направления на СТОА необходимо предоставить калькуляцию ремонта и гарантийное письмо СТОА с подтверждением по сумме и сроку ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия с требованием выплаты убытков.
ДД.ММ.ГГГГ заявителю был направлен мотивированный отказ в удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № У-№ в удовлетворении требований Шеремета Ф.П. отказано.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Шеремет Ф.П. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в установленном законом порядке, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако направление на ремонт истцу не было выдано.
Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в виде ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, требование о компенсации морального вреда является обоснованным.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения его прав, а также требования разумности и справедливости в соответствии со статьей 1101 ГК РФ. Суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей является чрезмерным и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.
Указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств.
Надлежащий размер страхового возмещения составляет 400 000 рублей. Размер штрафа: 400 000х50% = 200 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу требований части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. В подтверждение несения расходов на представителя истцом в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей.
Принимая во внимание возражения ответчика, цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя - 20 000 рублей.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 рублей в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шеремета Филиппа Петровича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Шеремета Филиппа Петровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шеремета Филиппа Петровича - отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий п/п Ю.А. Карпинская
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Председательствующий Ю.А. Карпинская
Секретарь А.В. Колесник