РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Ю.А. Карпинской, при секретаре А.В. Колесник, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС», Петрову Николаю Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк обратилось в суд с иском к ООО «МЕГАПОЛИС», Петрову Н.В., о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 997 375 рублей 49 копеек, в том числе: основной долг – 1 927 731 рубль 92 копейки, просроченные проценты – 30 432 рубля 32 копейки, неустойка по просроченному основному долгу – 37 170 рублей 02 копейки; неустойка по просроченным процентам 2 041 рубль 23 копейки. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 973 рубля 75 копеек.
В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «МЕГАПОЛИС» был заключен кредитный договор № путем присоединения к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, в соответствии с которым последнему был выдан кредит в размере 5 000 000 рублей, сроком на 36 месяцев под 22,95 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ с Петровым Н.В. был заключен договор поручительства №П01. Поскольку ответчиками обязательства по кредитному соглашению надлежащим образом не исполняются, истец обратился в суд.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики ООО «МЕГАПОЛИС», Петров Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.
Суд, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, приходит к следующему.
Статьями 420, 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 ГК (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте).
В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 361 и ст.363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая плату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «МЕГАПОЛИС» был заключен кредитный договор № путем присоединения к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, в соответствии с которым последнему был выдан кредит в размере 5 000 000 рублей, сроком на 36 месяцев под 22,95 % годовых.
Пунктом 8 Заявления предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов и иных комиссий в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.
Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ с Петровым Н.В. был заключен договор поручительства №П01.
Согласно п. 4.2 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.
Между тем, получив кредит, заемщики допустили нарушение принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по расчётам истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 997 375 рублей 49 копеек, в том числе: основной долг – 1 927 731 рубль 92 копейки, просроченные проценты – 30 432 рубля 32 копейки, неустойка по просроченному основному долгу – 37 170 рублей 02 копейки; неустойка по просроченным процентам 2 041 рубль 23 копейки. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 973 рубля 75 копеек.
Как следует из выписки по лицевому счёту заёмщиков, обязательства по внесению периодических платежей в погашение основного долга и процентов исполнялись ими ненадлежащим образом, что выразилось в нарушении условий о сроках и размерах установленных договором ежемесячных платежей.
Поскольку ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств, об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств (ст.401 Гражданского кодекса РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиками своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст.406 Гражданского кодекса РФ), требования ПАО Сбербанк к ООО «МЕГАПОЛИС», Петрову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ООО «МЕГАПОЛИС», Петрова Н.В. в пользу ПАО Сбербанк следует взыскать в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 34 973 рубля 75 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС», Петрову Николаю Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» (ИНН №), Петрова Николая Викторовича (ИНН №) в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1 997 375 рублей 49 копеек, в том числе: основной долг – 1 927 731 рубль 92 копейки, просроченные проценты – 30 432 рубля 32 копейки, неустойка по просроченному основному долгу – 37 170 рублей 02 копейки; неустойка по просроченным процентам 2 041 рубль 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 973 рубля 75 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения..
Председательствующий п/п Ю.А. Карпинская
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Председательствующий Ю.А. Карпинская
Секретарь А.В. Колесник