РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Главатских Л.Н., при секретаре Гималовой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спицкой ФИО7 к САО «ВСК» об обязании, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Спицкая Е.М. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» об обязании произвести расчет (калькуляцию) ущерба, причиненного автомобилю, в результате ДТП, осуществить страховое возмещение в пользу истца по результатам расчета ущерба, взыскать с САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Просила о восстановлении пропущенного срока.
В обоснование искового заявления указано, что 15 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, г/н №, под управлением Батина В.В. и автомобиля Ниссан Альмера, г/н №, под управлением Спицкого К.В., при составлении европротокола Спицкий К.В. признал вину в произошедшем ДТП, однако позже, после просмотра записей с видео камер, истец пришла к выводу, что Спицкий К.В. не нарушал правил ПДД РФ. В связи с чем истцом подано заявление в финансовую организацию о произведении расчета (калькуляции) ущерба и выплаты сумы страхового возмещения. САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований истца. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования также отказано в удовлетворении требований Спицкой Е.М.
Истец Спицкая Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика САО «ВСК» Шишкова В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать.
Представители третьих лиц «АО Альфастрахование», АНО СОДФУ, третьи лица Спицкий К.В., Батин В.В. в судебное заседание не явились, извещены.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела, 15 декабря 2024 года произошло ДТП с участием транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный номер № под управлением Батина В.В., и автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер №, под управлением Спицкого К.В., собственником которого является Спицкая Е.М.
Спицкий К.В. признал себя виновным в совершении ДТП, о чем стоит его подпись в извещении о ДТП.
Гражданская ответственность Спицкого К.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность Батина В.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
03 марта 2025 года Спицкая Е.М. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила осуществить страховое возмещение.
06 марта 2025 года САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства истца.
03 апреля 2025 года ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований о выплате страхового возмещения.
30 апреля 2025 года Спицкая Е.М. обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 23 мая 2025 года вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных им требований.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
Потерпевшим в соответствии с указанной статьей является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что потерпевший (в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия) имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, жизни или здоровью, который был причинен при использовании транспортного средства иным лицом (абзац шестой пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.
В извещении о ДТП указаны сведения об отсутствии разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.
В пункте 10 извещения о ДТП Спицкий К.В. свою вину в совершении ДТП признал полностью, о чем поставил подпись.
Документы, составленные уполномоченными на то сотрудниками полиции по факту ДТП и устанавливающие вину участников ДТП, в материалы дела не представлены.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что транспортным средствам участников ДТП причинены повреждения в результате виновных действий Спицкого К.В., нарушившим правила дорожного движения, что Спицкий К.В. является причинителем вреда и не относится к лицам, признаным потерпевшими по смыслу Закона об ОСАГО, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.
Разрешая требование истца о восстановлении пропущенного процессуального срока суд приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
На основании части 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Таким образом, последний день для вступления решения финансового уполномоченного от 23 мая 2025 года в силу приходится на 07 июня 2025 года.
Соответственно, срок для обжалования потребителем решения финансового уполномоченного, с учетом положения статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном заканчивается 07 июля 2025 года.
Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением 27 октября 2025 года пропустил срок, установленный Законом о финансовом уполномоченном. При этом, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.
Таким образом, в удовлетворении требований о восстановлении пропущенного процессуального срока надлежит отказать.
Поскольку в удовлетворении основного требования истца отказано, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Спицкой ФИО8 к САО «ВСК» об обязании, взыскании компенсации морального вреда, а также в восстановлении пропущенного процессуального срока, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.
Председательствующий п/п Л.Н. Главатских
Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>