РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Кошевой К.С., при секретаре Шандер С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, штрафа, неустойки, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО15 обратился в суд с уточенным иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») о взыскании в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства 230 200 руб., штрафа в размере 50% за несвоевременное исполнение требований потребителя, неустойки в размере 338 394 руб. с продолжением ее начисления до фактического исполнения обязательств, убытков в размере 87 200 руб., процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму убытков 87 200 руб., стоимости услуг по разбору автомобиля в размере 6000 руб., расходов по оценке в размере 25 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 38 000 руб., расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 4850 руб., почтовых расходов в общем размере 1212,68 руб.(л.д.72).
В обоснование иска указано на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ФИО16, управлявшего транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб транспортному средству истца Киа Рио, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховом событии, просил выдать направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), страховой организацией выдано направление на СТОА ИП ФИО5, однако данная СТОА отказала в ремонте автомобиля, что подтверждается видеоматериалами. Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 317 400 руб. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО15 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель истца ФИО17 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании пояснила, что истец занимается перевозками, он приехал по направлению на ремонт на СТОА, однако сотрудник в ремонте отказал, представитель истца ФИО7 в судебном заседании до перерыва на удовлетворении иска настаивала.
Представитель ответчика ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - ФИО8 в судебное заседание после перерыва не явился, до перерыва в судебном заседании возражал в удовлетворении иска, указал, что СТОА готова принять автомобиль истца в ремонт, при этом на представленном истцом видео невозможно определить с кем разговаривал истец, куда конкретно он приехал и кто ему отказал в ремонте, СТОА ИП ФИО5 готова принять автомобиль истца в ремонт и в ремонте не отказывала.
Третье лицо ФИО16 в судебном заседании до перерыва свою вину в ДТП не оспаривал.
Представители третьих лиц ООО СК «Сбербанк страхование», Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г.Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО16, управлявшего транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный знак № (л.д.10).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ОСАГО №ХХХ 0552308980, гражданская ответственность виновника ДТП – в ООО СК «Сбербанк страхование» (л.д.6).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, просил выдать направление на СТОА (л.д.12, 116).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» истцу выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 с лимитом 400 000 руб., получение направления на ремонт истцом не оспаривается (л.д.16).
Направление на ремонт выдано в течение срока, установленного абз.1 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (с учетом нерабочих праздничных дней 23 февраля и 09 марта).
Истец в своем исковом заявлении ссылается на то, что СТОА ИП ФИО5 отказано в ремонте транспортного средства, в подтверждение чего представлены видеозаписи (л.д.78, 113).
Из представленной истцом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78) следует, что истец приехал по адресу СТОА, однако в здание станции не зашел, на улице встретил какого-то человека, с которым прошел до машины, чтобы ее осмотреть, при этом, ни лица сотрудника СТОА, ни то, как он проводит осмотр поврежденного автомобиля на записи не видно, каким образом истец идентифицировал сотрудника СТОА непонятно.
При этом, на второй видеозаписи, сделанной в период рассмотрения дела в суде, следует, что человек, снимающий видео, чтобы показать СТОА проходит в арку здания и снимает его справа, тогда как на указанной выше видеозаписи, истец встречает сотрудника СТОА до входа в арку слева, не проходя дальше (л.д.113).
Исследовав представленные видео, суд приходит к выводу о том, что на них невозможно идентифицировать сотрудника СТОА, уполномоченного осматривать транспортное средство истца.
Между тем, из информационного письма ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, истец на СТОА не обращался, автомобиль в ремонт не сдавал, отказ в приеме автомобиля в ремонт истцу не направлялся, также ФИО5 указано на то, что человек на видео не имеет отношения к ИП ФИО5, СТОА находится в другом здании (л.д.115).
Представитель ответчика ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебном заседании пояснил, что СТОА на сегодняшний день также готова принять автомобиль истца в ремонт.
ФИО15 к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг не обращался, поскольку не является потребителем финансовых услуг, о чем имеются сведения с ФГИС «Такси».
Согласно экспертному заключению №А101/26 от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ФИО15, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 317 400 руб. (л.д.23).
Согласно экспертному заключению № ПВУ№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО9, проводившим осмотр транспортного средства по поручению ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 230 200 руб., с учетом износа – 154 700 руб. (л.д.106-111).
Согласно п.15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» надлежащим образом исполнило обязанность по выдаче истцу направления на ремонт, тогда как ФИО15 доказательств обращения на СТОА по выданному направлению не представил, более того, из пояснений страховой организации в ходе рассмотрения дела следует, что СТОА готова принять автомобиль истца в ремонт.
Между тем, поведение истца свидетельствует о том, что он не заинтересован в получении страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а претендует на возмещение ущерба путем выплаты денежных средств, что также следует, из его претензии, в которой о ремонте он также не просит (л.д.126-126об.).
Руководствуясь положениями статей 309, 929 Гражданского кодекса РФ, Закона об ОСАГО, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» надлежащим образом выполнило свои обязательства страховщика, в установленный Законом об ОСАГО срок выдало направление на ремонт автомобиля истца на СТОА, соответствующую требованиям закона, направление содержит все необходимые сведения, предусмотренные Правилами об ОСАГО, СТОА в осуществлении ремонта по направлению страховой компании не отказывала, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых изделий по среднерыночным ценам.
В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Руководствуясь положениями ст.15, 961, 1064 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании Гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что водитель ФИО15 виновным в произошедшем ДТП не является, в момент ДТП осуществлял предпринимательскую деятельность, с учетом того, что ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» исполнило возложенную на него п.15. ст.12, п.21 ст.12 Законом об ОСАГО обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать от страховой организации страхового возмещения по Единой методике с учетом износа в размере 154 700 руб.
Оснований для взыскания с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» убытков, в размере превышающем указанную сумму страхового возмещения, с учетом выдачи направления на СТОА, отсутствия доказательств того, что истец воспользовался выданным направлением, но СТОА ИП ФИО5 было отказано в осуществлении ремонта транспортного средства либо были нарушены сроки его осуществления, а также документы, содержащие сведения о дате передачи транспортного средства на СТОА, суд не усматривает.
В соответствии с п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с эти законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Фактов, свидетельствующих о возникновении у истца права на изменение способа возмещения с натуральной формы на денежную, нарушении страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, не установлено, соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), предусмотренного подп. «ж» пункта 16.2 статьи 12 Закона об ОСАГО сторонами не заключалось, фактов обращения ФИО15 на СТОА ИП ФИО5 и отказа СТОА в проведении восстановительного ремонта, подтвержденных в суде, не установлено.
С учетом изложенного, обязанности по осуществлению страхового возмещения в денежной форме у страховщика перед истцом не возникло, в связи с чем оснований для привлечения ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к гражданской правовой ответственности в виде неустойки и штрафа не имеется.
С учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ, о взыскании указанных процентов на сумму страхового возмещения, представитель истца в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, не просила (л.д.81).
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одни из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ИП ФИО10 заключен договор №Д/25 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым последняя, с привлечением третьих лиц, приняла на себя обязательство оказать истцу юридические услуги по делу о получении страховой выплаты и ущерба с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № (л.д.73).
Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 38 000 руб., оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).
Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов, суд не находит оснований для снижения суммы расходов на представителя, при этом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований на 48,74% (154 700 / (230 200 + 87 200) х 100), с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 18 521,20 руб. (38 000 х 48,74%).
Также, истцом понесены расходы на оценку в размере 25 000 руб., между тем, поскольку экспертное заключение истца судом не оценивалось, в качестве надлежащего доказательства по делу не принято, оснований для взыскания с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца расходов по оценке не имеется.
Кроме того, истцом понесены расходы по разбору автомобиля в размере 6000 руб., несение которых подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), почтовые расходы в размере 1212,68 руб. (л.д.13, 18, 48, 76), учитывая, что указанные расходы являлись необходимыми, с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежа взысканию расходы по разбору автомобиля в размере 2924,40 руб. (6000 х 48,74%), почтовые расходы в размере 591,06 руб.
Также, истцом заявлены требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 4850 руб., несение которых подтверждается справкой (л.д.45).
Между тем, согласно представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной у нотариуса, ФИО15 уполномочивает представителей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО17 представлять интересы истца не только в суде, но и в других организациях.
В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенности выдана на срок три года, что свидетельствует о многократном представлении интересов истца при разрешении иных вопросов, не относящихся к рассматриваемому гражданскому делу, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.
На основании п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5641 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, штрафа, неустойки, процентов, судебных расходов частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН 7705041231) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, СНИЛС: №) страховое возмещение в размере 154 700 руб., расходы по разбору в размере 2924,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 521,20 руб., почтовые расходы в размере 591,06 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5641 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая
Мотивированное решение составлено 08 октября 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>