РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Бузмаковой Е.И., при секретаре Лаппа А.В., с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – истец) обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованием о взыскании ущерба в размере 744 278 руб.. а также расходов на проведение оценки размера ущерба в размере 20 000 руб.
В обосновании исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел пожар. Согласно рапорту (ЖРП №) дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Челябинску УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что по данному адресу произошло горение вещей, вероятной причиной возгорания явилось неосторожное обращение с огнем гражданина ФИО10 В результате тушения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ имуществу, принадлежащему истцу причинен ущерб. Истцу на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 1 (цокольный этаж). Данное помещение используется для размещения сотрудников отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по <адрес> Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее –отдел). Истцом была сделана заявка в ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» о необходимости составления акта с целью фиксации повреждений. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе заместителя директора, инженера ООО «КТЭС» представителей Отдела был составлен акт обследования дома по адресу: <адрес>, пом. 1. В акте обследования были зафиксированы все повреждения в помещении 1, возникшие в результате тушения пожара ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Для определения рыночной стоимости размера ущерба, возникшего вследствие залива помещения, между истцом и ФИО6 был заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об оценке стоимость возмещения ущерба составила 744 278 руб. ФИО10 является собственником квартиры, лицом, ответственным за содержание своего имущества в надлежащем состоянии, что подтверждается выпиской из ЕГРН, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что помещение организации находится на цокольном этаже здания под всеми подъездами, однако от затопления в результате тушения пожара в <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ пострадала только небольшая часть помещений, находящихся непосредственно под подъез<адрес> в <адрес>, а именно кабинет, комната отдыха, туалетная комната. Также представитель истца пояснил, что иных затоплений, кроме произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не происходило.
Ответчик ФИО1 пояснил, что в <адрес> в <адрес> проживает брат ответчика –ФИО10, имеющий психические заболевания. Со слов ФИО1, его брат ФИО10 проживает в квартире на основании договора аренды в течение продолжительного времени и именно он несет ответственность за причиненный ущерб, при этом, со слов ФИО1 ранее (около десяти лет назад) его брат проходил лечение в психоневрологическом диспансере, однако недееспособным не признан, опека не установлена. До пожара ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 не тушил сигареты, случались задымления от возгорания в ведре, находящемся в квартире. После событий ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, слышал шум воды в подъезде, в связи с чем полагает, что ущерб истцу был причинен не в результате пожара, а в результате прорыва труб в МКД. Также на вопрос суда о причинах оставления ФИО10, имеющего психические заболевания и склонность к поджогам, в принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры, ФИО1, пояснил, что он не может постоянно находиться с братом, поскольку занят на работе, ухаживает за пожилой бабушкой, с ФИО10 в одном помещении находиться тяжело, в период, когда ФИО10 не принимает медикаменты, он становится очень арегссивен.
Представитель ответчика в с судебном заседании возражала против удовлетворения требований, утверждала, что истцу причинен ущерб в результате действий иных лиц, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком. Представитель истца обратила внимание на то, что в подъезде № <адрес> в <адрес> после ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление в результате прорыва трубы, причиненный истцу ущерб в заявленном объеме мог быть причинен только в результате этого затопления, поскольку от используемого объема воды при тушении пожара, уровень воды на полу помещения истца не мог подняться до такой степени, чтобы образовались представленные стороной истца повреждения мебели.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГУ МЧС России по Челябинской области, ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежавшим образом.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Так, в соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации санитарно-техническое оборудование и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме, внутри помещения, принадлежит собственнику помещения.
В соответствии с п. 3,4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право, в том числе, на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара и на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. При этом граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При обращении в суд с иском о взыскании вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения виновного лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.
Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, установленном договором.
На основании статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон обязана представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 52).
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел пожар, что подтверждается справкой №, выданной ГУ МЧС России по <адрес> (л.д. 15).
Согласно рапорту ЖРП№ дознавателю отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> УНДиПР Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд по адресу: <адрес>. Было установлено, что по данному адресу произошло горение вещей. В ходе проведения осмотра установлено, что очаговая зона расположена на полу в северо-восточной части помещения зала. В ходе осмотра установлено, что ЛВЖ, ГЖ, предметов, которые могли использоваться в качестве поджога не обнаружено. Опрошенный гражданин ФИО1 пояснил, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: Сони Кривой, <адрес>, в данной квартире проживает совместно с братом. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. ему позвонили и сообщили, что произошел пожар. На момент возникновения пожара в квартире находился его брат, у которого шизофрения второй степени, он невменяемый. Также пояснил, что брата забрали в психиатрическую больницу. Вероятной причиной возгорания явился контакт с источником зажигания в виде открытого источника пламени, вследствие неосторожного обращения с огнём гражданином ФИО10 (л.д. 87-88).
ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена <адрес>, расположенная на первом этаже по адресу: <адрес>. На момент осмотра дверь в квартиру отсутствовала. Осмотром коридора, комнаты 1, комнаты 2 установлено, что по всей площади имеются отложения копоти, других термических повреждений не обнаружено. Осмотром зала установлено, что имеются термические повреждения в северо-восточной части. Следов ЛВЖ, ГЖ не обнаружено.
ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 взяты объяснения, согласно которым он проживает в данной квартире с братом ФИО10, больным шизофренией. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. позвонил сосед и сообщил, что произошел пожар. По прибытию ответчик обнаружил пожарную охрану, которая потушила пожар. Также ответчик указал на то, что ранее ФИО10 уже совершал поджоги около двух раз. Квартира принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 91-93).
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе заместителя директора, инженера ООО «КТЭС» представителей Отдела был составлен акт обследования дома по адресу: <адрес>, пом. 1.
В акте обследования были зафиксированы все повреждения в помещении 1, возникшие в результате тушения пожара ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
В ходе проведения проверки дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> УНДиПР Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО5 был устно опрошен НК 1 ПСЧ 3 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес> ФИО7, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве, в 19 час. 32 мин. поступило сообщение о возгорании в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. На момент прибытия сотрудников пожарной охраны было обнаружено открытое горение в <адрес> на полу в помещении зала. В месте горения электрических приборов не было, перехода на иные объекты не допущено. Травм и (или) гибели не допущено (л.д. 94).
Из представленной ответчику справки ГУ МЧС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при тушении пожара ДД.ММ.ГГГГ было израсходовано 1000 литров воды от пожарной автоцистерны.
Истцу на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 1 (цокольный этаж). Данное помещение используется для размещения сотрудников отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по <адрес> Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (л.д. 56).
В результате тушения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ имуществу, принадлежащему истцу причинен ущерб.
Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО6, которой дан отчет № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба (восстановительный ремонт отделки и имущества) нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составляет 744 278 руб. (л.д. 20-40).
Согласно ответу на запрос, поступившему от ООО УО «<адрес>» заявок по факту затопления помещения цокольного этажа в <адрес> в <адрес> в период с января 2026 г. по февраль 2026 г., в адрес управляющей организации не поступало.
Также из ответа ООО УО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращений по поводу прорыва труб в подъезде № не поступало, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд для обследования электрооборудования после пожара в <адрес> в <адрес>, однако доступ в квартиру обеспечен не был. Иные обращения в указанный период были осуществлены жильцами подъезда №, в то время как пожар и затопление помещений цоколя произошли в подъезде № и под ним.
Из представленных суду стороной истца видеозаписей усматривается, что в момент записи помещений цокольного этажа <адрес> в <адрес> течет вода с потолка. Имеются обрушения потолочных плиток, штукатурки, на полу в помещении стоит уровень воды, в помещении находится техника, мебель, бытовая техника. На видеозаписи изображен один и кабинетов, туалет.
Ответчиком представлены фотоснимки и видеозаписи, осуществленные, исходя из пояснений сторон, в конце июля 2026 года, на которых усматривается что в помещении расположена офисная мебель, имеющая повреждения в нижней частив виде разбухания, а также повреждения на потолке в кабинете и в туалете.
Также на видеозаписях имеется изображение стены в подъезде № указанного МКД, где зафиксированы повреждения возле радиатора отопления подъезда, изображена бойлерная.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО8, который пояснил, что гулял с собакой возле домов № и № по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при этом свидетель видел застывшую лужу возле торца дома, а котором находится магазин «Ситно» (<адрес>), вдоль дома лужу не видел.
Судом неоднократно разъяснялись положения ст. 56, ст. 79 ГПК РФ, было предложено заявить ходатайство о назначении по настоящему делу экспертизы для определения причины причиненного истцу ущерба, размера убытков, однако ответчик, изначально внеся на депозит УСД по <адрес> денежные средства, впоследствии от заявленного ходатайства отказался.
Из материалов дела следует, что ФИО10 установлена инвалидность, что подтверждается справкой серии МСЭ-2017 № (л.д. 103).
ФИО1 в отзыве на исковое заявление указывает, что не проживает по адресу <адрес>, в связи с чем между ФИО1 и ФИО10 заключен договор найма жилой квартиры гражданином у гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору ФИО1 передает ФИО10 во временное владение и пользование за плату двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 71-72,111-112).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт сдачи-приемки по договору найма жилой квартиры гражданином у гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наймодатель передал, а наниматель принял во временное владение и пользование квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 73).
Однако доводы ответчика о том, что он не проживал по указанному адресу опровергаются материалами дела, а именно рапортом (ЖРП№) (л.д. 87-88), объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, данными ФИО1 и подписанным им с указанием на то, что с его слов записано верно, им прочитано, (л.д. 97) в которых ответчик указывает на то, что проживает совместно с братом в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, крлме того, ФИО1 имеет регистрацию по месту жительства по указанному адресу с 14 апреля 19+5 года.
Кроме того суд критически относится к представленным суду договорам найма жилого помещения, ответчиком не представлено в материалах дела сведений о том, что ФИО10 фактически производит оплату по договору найма, из представленных суду сведений ФНС не усматривается сведений об уплате ФИО1 налога, получаемого от предоставления квартиры по договору найма.
При этом суд обращает внимание на то, что ФИО10, проживающий в принадлежащей ответчику квартире, имеет инвалидность, о наличии психического заболевания ФИО1 известно уже более десяти лет, поскольку он самостоятельно суду пояснил, что ФИО10 проходил лечение в психоневрологиическом диспансере, а также ответчику известно о том, что ФИО10 имеет склонность к поджогам.
Наличие договора найма жилого помещения, по условиям которого ФИО10 обязан за свой счет устранять последствия аварий и неисправностей, произошедших в квартире нанимателя, а также возмещать за свой счет убытки, причиненные третьим лицам на выводы суда о возложении обязанности за причиненный истцу ущерб на ФИО1 не влияет, поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и пользование жилыми помещениями.
Заключение договора найма квартиры с ФИО10, о заболевании которого достоверно известно ФИО1, не освобождает ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба, ответчик допустил проживание принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении нанимателя, который систематически нарушал правила пожарной безопасности, при этом наймодатель должны образом не производил контроль соблюдения таких требований ФИО10, что в результате привело к пожару и повреждению имущества истца.
Определяя размер ущерба, суд исходит из представленного истцом заключения, при этом доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют документы об образовании ФИО6, осуществившей оценку размера причиненного истцу ущерба, опровергаются приложенными к отчету об оценке документами (л.д. 34).
Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение экспертов исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.
Вместе с тем, заключение специалиста является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, специалист имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.
Указанный размер ущерба не оспорен сторонами, ходатайства о назначении экспертизы не поступило, следовательно, суд исходит из представленного отчета об оценке и приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания убытков в размере 744 278 руб. подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведение оценки, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Между истцом и ИП ФИО6 был заключен контракт по закупке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).
Для определения размера ущерба ИП ФИО6 дан отчет оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба (восстановительный ремонт отделки и имущества) нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1, согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила 20 000 руб., услуги выполнены в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 41).
Так как исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на проведение оценки в размере 20 000 руб. 00 коп.
Поскольку при подаче искового заявления, государственная пошлина не оплачивалась, с ответчика также в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19885 руб. 56 коп., определенном в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ (15 000 + ((744278 - 500 000) * 2) / 100 = 19 885,56).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН №) ущерб в размере 744 278 руб.. а также расходы на проведение оценки размера ущерба в размере 20 000 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 7518 №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19885 руб. 56 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий п/п Е.И. Бузмакова
Копия верна.
Судья Е.И. Бузмакова
Секретарь А.В. Лаппа
Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2026 года.