РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего М.Н. Величко, при секретаре Н.В. Оразовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печёнкиной Светланы Талгатовны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Печёнкина С.Т. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 150 903 рубля, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей.
В обосновании заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого вследствие виновных действий Бородина А.А., управлявшего транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак Т 545 ВЕ 774, был причинен ущерб автомобилю истца Вольво, государственный регистрационный знак В 152 ХО 774.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, в котором просил организовать ремонт транспортного средства. В установленный законом срок направление на ремонт не было выдано. ДД.ММ.ГГГГ истец передала транспортное средство на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» для проведения восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об изменении стоимости ремонта на основании проведенного транспортно-трассологического исследования.
ДД.ММ.ГГГГ Печёнкина С.Т. приняла транспортное средство в неотремонтированном виде.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в денежной форме, возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 189 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выплачена истцу неустойка в размере 170 550 рублей.
Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в полном объеме, истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением последнего требования Печенкиной С.Т. удовлетворены частично, с ответчика взысканы убытки в размере 36 400 рублей.
В судебное заседание истец Печенкина С.Т. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дела в его отсутствие.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не приял, предоставив возражения на исковые требования, в которых с заявленными требованиями не согласился, в случае удовлетворения иска просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размере неустойки.
Третьи лица: Бородин Александр Александрович и Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.
Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено и письменными материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого вследствие виновных действий Бородина А.А., управлявшего транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб автомобилю истца Вольво, государственный регистрационный знак №.
По данному факту сотрудниками ГИБДД составлен административный материал. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано на нарушении водителем Бородиным А.А. п. 10.1 ПДД и на отсутствие нарушении ПДД в действиях водителя Печёнкиной С.Т.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность Бородина А.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Заявителем выбрана форма выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания (далее – СТОА).
ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО НИЦ «СИСТЕМА».
Согласно экспертному заключению ООО НИЦ «СИСТЕМА», подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа комплектующих изделий составляет 209 200 рублей, с учетом износа 121 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Печенкина С.Т. передала транспортное средство на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» для проведения восстановительного ремонта в соответствии с ранее выданным ответчиком направлением.
ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от истца поступила претензия с просьбой произвести перерасчет стоимости восстановительного ремонта ТС, дать разъяснение, ремонт каких запчастей будет произведен, а какие не подлежат ремонту согласно транспортно-трассологическому исследованию.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Апекс Групп» по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому имеется ряд повреждений, не относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 189500 рублей, с учетом износа 111 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец приняла ТС со СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» в неотремонтированном виде.
ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме, выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО Ингосстрах выплатило Печёнкиной С.Т. страховое возмещение в размере 189 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата неустойки в размере 170 550 рублей.
Не согласившись с размером выплат, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Согласно экспертного исследования ООО «Ф1 Ассистанс», проведенного по инициативе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в рамках обращения Печёнкиной С.Т., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, определенная по Единой методике, составляет 171900 рублей.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по делу №У-26-11428/5010-017 от ДД.ММ.ГГГГ. требования Печёнкиной С.Т. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично, взысканы с СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 36 400 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
Поскольку Печёнкина С.Т. предоставила все необходимые для осуществления страхового возмещения документы СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.
В соответствии со ст.,ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п.1 ст.329, п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Положения п.5 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение неустойки с 21 дня с момента обращения к страховщику в случае нарушения срока выплаты, в то время как потерпевшие, обратившиеся к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при установлении такого же нарушения срока выплаты страховщиком претендовать на получение неустойки не смогут, что недопустимо.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Поскольку заявление истца о наступлении страхового случая по договору ОСАГО было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд на основании п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает, что неустойку следует рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просил истец, а суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ ограничен заявленными требованиями).
С учетом изложенного, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 321453 рубля, на основании расчета: (171 900 х 1% х 187).
С учетом ранее выплаченной неустойки в размере 170 550 рублей, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Печёнкиной С.Т. подлежит взысканию неустойка в размере 150 903 рубля (321453-170550)
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. не более 400000 рублей.
С учетом ранее выплаченной неустойки в размере 170 550 рублей, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Печёнкиной С.Т. подлежит взысканию неустойка в размере 150 903 рубля (321453-170550), что не превышает в совокупности с ранее выплаченной неустойкой 400000 рублей .
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не приведено никаких исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. В подтверждение несения данных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шариповым А.Р. и Печёнкиной С.Т.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.
Кроме того, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в 5 527 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Печёнкиной Светланы Талгатовны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Печёнкиной Светланы Талгатовны (паспорт серии 7512 №) неустойку в размере 150 903 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 527 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий п/п М.Н. Величко
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Н.В. Оразова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ