РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Л.Н.Главатских, при секретаре О.И. Гималовой, с участием прокурора Е.А. Тугушева, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Легенчука ФИО6 к ООО ГК «ЖКХ Новый Урал» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Легенчук В.В. обратился в суд с иском к ООО ГК «ЖКХ Новый Урал» о взыскании компенсации морального вреда в размере 350000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 22 марта 2026 года около 23 часов вечера при подходе к дому, расположенному по адресу: <адрес>, подвернул ногу на оледенелом участке тротуара. Обслуживание прилегающей к дому территории осуществляет ООО ГК «ЖКХ Новый Урал». На утро 23 марта 2026 года боли усилились и истец был вынужден обратиться в травмпункт ГКБ №1, где был диагностирован перелом пятой плюсневой стопы голеностопа. Повреждение здоровья истца произошло в результате бездействия ответчика, тем самым истцу причинены физические и нравственные страдания.
Истец Легенчук В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены.
Суд, выслушав истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Истцом в материалы дела представлена копия выписки из амбулаторной карты от 05.05.2026, из которой следует, что с 22 марта 2026 года по 20 апреля 2026 года Легенчук В.В. находился на лечении в травматологическом отделении ГАУЗ ОТКЗ «ГКБ №1 г. Челябинска» с диагнозом закрытый прелом 5 плюсневой кости правой стопы, вид травмы – бытовая, повредил ногу возле подъезда по <адрес>. При этом оригинал карты суду не представлен.
Кроме того, истцом в материалы дела представлены фото «места падения», из которых невозможно установить место нахождения указанной территории и дату, когда производилась съемка.
По мнению истца причиной его травмы явилось не соблюдение ответчиком обязанностей по надлежащему обслуживанию территории прилегающей к дому, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно ответу на судебный запрос Управления ЖКХ Администрации <адрес> обслуживанием многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> осуществляет ООО ГК «ЖКХ Новый Урал».
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из копии амбулаторной карты ГАУЗ ОТКЗ «ГКБ №1 г. Челябинска» на имя Легенчука В.В., представленной по запросу суда следует, что 23 марта 2026 года он обратился к врачу-травматологу с жалобами на боли в правой стопе, в анамнезе указано, что подвернул ногу в быту 22 марта 2026 года в 23-00. Установлен диагноз: перелом костей плюсны закрытый 5 без смещения справа. Лечение закончено 21 мая 2026 года.
На протяжении всего периода лечения истца согласно медицинской документации, представленной по запросу суда, указания на получение травмы возле подъезда <адрес> отсутствует. В анамнезе указано о получении травмы в быту.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что он возвращался поздно домой и увидел, сидящего на скамейке истца, сказал, что повредил ногу, болела нога. Спросил нужна ли помощь истец ответил, что как только боль утихнет он потихоньку пойдет.
Из пояснений данного свидетеля невозможно установить место получения травмы истцом, поскольку свидетель не был очевидцем момента ее получения Легенчуком В.В.
Из ответа на судебный запрос Челябинского ЦГМС-филиала ФГБУ «Уральское УГМС» следует, что средняя температура воздуха 22 марта 2026 года в г. Челябинске была +2,9 градуса, минимальная -1,4 градуса, максимальная +7,2 градуса, влажность воздуха 60%, средняя скорость ветра 1,8 м/с, атмосферных явлений не было.
Представителем ответчика в материалы дела представлена копия договора управления многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Легенчуком В.В. и ООО ГК «ЖКХ Новый Урал», по условиям которого управляющая организация обеспечивает надлежащие управление и содержание общего имущества в указанном многоквартирном доме и прилегающей территории. Из приложения № 4 к данному договору следует, что очистка территории от наледи и льда производится 1 раз в 2 суток, посыпание песком 2 раза в сутки.
Также представлена выписка из журнала заявок, из которой следует, что 26.03.2026 Легенчук В.В. обращался в управляющую компанию с просьбой убрать наледь возле подъезда № дома, расположенного по адресу: <адрес>, заявка закрыта.
Из фотоотчета слесаря управляющей компании от 26.03.2026 следует, что территория возле подъезда № 5 по <адрес> в уборке от наледи не нуждается, поскольку имеется просохший асфальт без признаков наледи.
В судебном заседании истец пояснил, что с претензией по факту получения травмы в УК не обращался.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку истцом не представлено доказательств получения травмы на территории прилегающей к дому расположенного по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для взыскания компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью с ООО ГК «ЖКХ Новый Урал» не имеется, поскольку доказательств причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и причинением истцу физических страданий в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Легенчука ФИО7 к ООО ГК «ЖКХ Новый Урал» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.
Председательствующий п/п Л.Н. Главатских
Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>