РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации г. Челябинск 16 июля 2026 года.
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной, при ведении протокола помощником судьи А.Х. Ахметжановой, при участие представителя ответчика – ФИО2, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Союзу «Южно-Уральская торгово – промышленная палата» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Союзу «Южно-Уральская торгово – промышленная палата» (далее по тексту ЮУТПП, ответчик) в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 60000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5754,53 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения (60 000 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы на оплату услуг представителя размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины размере 4000 руб..
В обоснование иска указано на то, что в производстве Снежинского городского суда <адрес> находилось гражданское дело №) по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Определением Снежинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Южно-Уральская торгово-промышленная палата». Расходы на проведение экспертизы возложены на истца. Ссылается на то, что во исполнение определения суда истец перечислил на счёт ответчика 60000 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства приняты ответчиком без замечаний. Экспертное заключение, подготовленное ответчиком, было положено в основу решения Снежинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Указывает на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены. При этом суд апелляционной инстанции назначил по делу повторные экспертизы, поскольку представленное ответчиком заключение признано необоснованным и недопустимым доказательством. Впоследствии при рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов Снежинский городской суд отказал во взыскании с ответчиков (ФИО12) 60000 руб., уплаченных ответчику, указав, что заключение эксперта признано необоснованным, в связи с чем эти расходы не могут быть возложены на| противоположную сторону. Считает, что правовое основание для удержания ответчиком полученных денежных средств отпало, поскольку услуга (экспертиза) не привела к получению надлежащего доказательства по делу, а само заключение признано судом недопустимым, в связи с чем обратился в суд с данными исковыми требованиями.
Истец ФИО1 в судебном заседании, участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Представители истца ФИО4, ФИО5 в судебном заседании, участия не принимали, извещены надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела, ранее в предварительном судебном заседании на исковых требованиях настаивали, по доводам, изложенным в иске. Исковые требования просили удовлетворить в полном объеме. Ссылались на то, что экспертиза это услуга. Не допустимым доказательством не признавалось заключение эксперта.
Представитель ответчика ФИО2 судебном заседание в иске просил отказать, по доводам, изложенным в возражении. Указывал на то, что по делу было проведено 4-5 экспертиз, эксперты приходили к разным выводам, при назначение повторной экспертизы перечень вопросов эксперту был изменен. Кроме того, заключение эксперта ЮУТПП было положено в основу решения Снежинского городского суда <адрес>.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседание с исковыми требованиями не согласилась, ссылалась на то, что противоправности экспертизы не установлено. Порочности экспертизы эксперта ЮУТПП не установлено. Экспертизы содержат разные выводы, поскольку перечень вопросов был расширен, между экспертизами прошло значительно времени.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.
Выслушав представителей ответчика участвующих в судебном заседании, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Из содержания указанных норм следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности три условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрение настоящего спора судом установлено, что в производстве Снежинского городского суда <адрес> находилось гражданское дело №) по иску ФИО1 к ФИО13 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Определением Снежинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Южно-Уральская торгово-промышленная палата».
Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО7 и в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, Управлению Росреестра по <адрес> отказал.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Снежинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО7, удовлетворить; встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, Управлению Росреестра по <адрес> об установлении смежной границы, о внесении исправлений в положение границы участков, обязании демонтировать забор, удовлетворить частично. Возложено на ФИО3, ФИО7 обязанность засыпать котлован, расположенный на земельном участке в течении 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Установлена смежная граница между земельными участками. Внесены сведения о координатах поворотных точек н1-н2 между точками 1-4. Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек земельного участка, со средней квадратической погрешностью местоположения каждой характерной точки 0,1 м. <адрес> участка. В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к ФИО1, а также требований к Управлению Росреестра по <адрес>, отказано. Взыскано с ФИО3, ФИО7 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате экспертиз в размере по 55000 руб. с каждого. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 50000 руб..
Из содержания иска следует, что истцом в ходе рассмотрения дела Снежинским городским судом <адрес> во исполнение определения Снежинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика перечислено 60000 руб., что не оспаривается сторонами.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как подтверждается материалами дела, в обоснование доводов искового заявления истцом была оплачена во исполнение определения Снежинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебная экспертиза, путем внесения на счет ответчика 60000 руб., что не оспаривается сторонами.
Из пояснений сторон данных в ходе рассмотрения дела, а также представленных судебных актов, следует, что в основу решения Снежинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было положено заключение эксперта ФИО8 ЮУТПП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая заключение эксперта ФИО8 ЮУТПП № от ДД.ММ.ГГГГ сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции признал указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, положил его в основу решения.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Снежинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не признавала заключение эксперта ФИО8 ЮУТПП № от ДД.ММ.ГГГГ не достоверным.
Принимая во внимание принятие Снежинским городским судом <адрес> заключение эксперта ФИО8 ЮУТПП № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу, учитывая, что судом апелляционной инстанции решение суда было отменено, принято иное решение, в ходе рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции проведена судебная экспертиза, суд пришел к выводу, что проведение судебной экспертизы в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда не свидетельствует о наличии оснований для отказа в оплате работы эксперта ФИО8 ЮУТПП.
Согласно части 1 статьи 1102 указанного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ год, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица.
Стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.
Исходя из содержания ст. 128 Гражданского кодекса РФ под приобретением имущества в смысле комментируемой статьи следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав.
Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар, либо в целях благотворительности.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 60000 руб., руководствуясь положениями ст. 1102, 1107, Гражданского кодекса РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из того, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт неосновательного обогащения ответчика. Судом принимается во внимание, что несогласие суда апелляционной инстанции с выводами эксперта ФИО8 ЮУТПП, не влечет возврата оплаты за проведенную экспертизу в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Поскольку судом установлено, что денежные средства в размере 60000 руб. истцом в действительности были перечислены на расчетный счет ответчика, во исполнение обязательств по проведению судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик лично никакое имущество за счет истца не приобретал и не сохранял, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.
Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
К судебным расходам согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины являются акцессорными по отношению к требованию о взыскании неосновательного обогащения, поэтому не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233 – 238 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Союзу «Южно-Уральская торгово – промышленная палата» о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина
Мотивированное решение составлено 30 июля 2026 года
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Е.Н. Атяшкина
Помощник А.Х. Ахметжанова