РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего М.Н. Величко, при секретаре Н.В. Оразовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Артема Артуровича к Никитину Артуру Артуровичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Никитину Артура Артуровича к Никитину Артему Артуровичу о неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Никитин Артем Артурович (далее Никитин Артем) обратился в суд с иском к Никитину Артуру Артуровичу (далее Никитин Артур), в котором просит (с учетом уточнения иска (л.д. 46-48) взыскать с Никитина Артура Артуровича (паспорт серии 7525 №) в пользу Никитина Артема Артуровича (паспорт серии 7512 №) неосновательное обогащение в размере 4903000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1352638 рублей 38 копеек, проценты, начисляемые на сумму неосновательного обогащения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 67789 рулей.
Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец со своего банковского счета в АО «Райффазенбанк» перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 3500000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику со счета в том же банке 1403000 рублей. Первоначально между сторонами обсуждался вопрос о предоставлении истцом данных денежных средств с их дальнейшим возвратом ответчиком. Однако расписки или договора займа в письменной форме между сторонами составлено не было. Указанные денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, а потому истец и обратился в суд.
В ходе рассмотрения дела судом был принят к производству встречный иск (л.д. 58-60) Никитина Артура к Никитину Артему, в котором он Никитин Артур просит взыскать с Никитина Артема неосновательное обогащение в размере 8 980 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2915648 рублей 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в 8980000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 93635 рублей.
Требования по иску мотивированы тем, что в 2024 года Никитин Артур перевел Никитину Артему со своего счета в АО «Райффазенбанк» денежные средства в размере 980000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и в размере 8000000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку указанные денежные средства не были возвращен Никитину Артуру, последний считает, что у Никитина Артема формировалось за его счет неосновательное обогащение, которое подлежит возврату с начислением на него процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец Никитин Артем участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, его представитель Марамзин В.Л. в судебном заседании на удовлетворении иска своего доверителя настаивал по изложенным в нем основаниям, дополнительно сослался на то, что фактически денежные средства в размере 3500000 рублей были переведены его доверителем Никитину Артуру в качестве займа, о предоставлении которого братья Артур и Артем договорились посредством переписки в мессенджере WhattsApp. Встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на встречный иск (л.д. 78-80), пояснил, что стороны настоящего спора являются родными братьями и в отношениях между ними сложились взаимные финансовые обязательства. Никитин Артур, а также другие родственники сторон: сестры – Никитина Мария Артуровна, Никитина Елизавета Артуровна являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а денежные средства в размере 980000 рублей были перечислены ДД.ММ.ГГГГ Никитиным Артуром Никитину Артему в качестве компенсации понесенных Артемом расходов на оплату ремонта кровли данного жилого помещения. Поэтому денежные средства в размере 980000 рублей, которые просит взыскать Никитин Артур, не является для ответчика по встречному иску неосновательным обогащением.
Денежные средства в размере 8000000 рублей, перечисленные ответчику по встречному иску ДД.ММ.ГГГГ, также не являются новотельным обогащением Никитина Артема, поскольку были перечислены в счет возврата имевшегося долга германской семьи ныне покойного отца Никитина Артура Владимировича перед Никитиным Артемом по распределению прибыли от совместного бизнеса. Просил в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Никитин Артур участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, его представитель Албычаев А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении встречного иска своего доверителя настаивал по изложенным в нём основаниям, возражая против удовлетворения иска Никитина Артема по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 122-128), сославшись на то, что денежные средства в размере 980000 рублей являются для Никитина Артема неосновательным обогащением, поскольку они являлись компенсацией фактически понесенных расходов на ремонт совместного имущества. Параллельно по расчетам со строительством дома стороны вели учет финансовых результатов от совместной деятельности в ООО «Стройсвязьурал 1», распределяемой между членами семьи ныне покойного Никитина Артура Владимировича. Из представленной внесудебной переписки сторон усматривается, что Никитины Артем и Артур, действительно, обсуждали текущее состояние взаимных расчетов и распределение прибыли, детерминированные предпринимательской деятельностью группы лиц и связанные с финансовыми показателями вышеуказанного общества. Вместе с тем Никитин Артур не является лицом, несущим самостоятельную ответственность по обязательствам указанной корпорации перед её участниками. Денежные средства в размере 8000000 рублей Никитин Артур перевел Никитину Артему в качестве займа в 10:54 часов ДД.ММ.ГГГГ, а в 13:32 часа этого же дня Никитин Артем возвращает Артуру часть займа в размере 3500000 рублей. Таким образом, положительное сальдо по взаимным обязательствам сторон в сумме 4500000 рублей сложилось на стороне Никитина Артура. Просил встречный иск удовлетворить, отказав в удовлетворении иска Никитина Артема.
Третьи лица Никитина Ольга Сергеевна, Никитина Мария Артуровна, Никитина Елизавета Артуровна, Никитина Ольга Сергеевна, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Никитина Саввы Артуровича, представитель ООО «Стройсвязьурал 1» участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.
Представитель третьего лица Никитиной О.С. – Албычев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования встречного иска поддержал, возражая против удовлетворения иска Никитина Артема по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 210-213), сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ Никитин Артур перевел Никитину Артему со своего личного счета денежные средства в размере 8000000 рублей, тем самым у последнего сформировалось долговое обязательство перед Артуром, которая до настоящего времени не исполнено основным истцом. Перевод в 980000 рублей также уменьшил денежное обязательство Артема перед Артуром на указанную сумму.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Информация о принятии указанных выше исков к производству суда, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Никитина Артема подлежащим частичному удовлетворению, а исковые требования Никитина Артура - подлежащими оставлению без удовлетворения по нижеследующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ в 11:48 часов ( по МСК) Никитин Артур Артемович перевел со своего банковского счета в АО «РайффазенБанк» на счет Никитина Артема Артуровича в АО «РайффазенБанк» денежные средства в размере 980000 рублей, что подтверждается квитанцией о денежном переводе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).
ДД.ММ.ГГГГ в 10:54 (по МСК) Никитин Артур Артемович перевел со своего банковского счета в АО «РайффазенБанк» на счет Никитина Артема Артуровича в АО «РайффазенБанк» денежные средства в размере 8000000 рублей, что подтверждается квитанцией о денежном переводе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).
ДД.ММ.ГГГГ в 11:19 (по МСК) Никитин Артем Артурович со своего банковского счета в АО «РайффазенБанк» перевел на счет Никитина Артура Артуровича в АО «РайффазенБанк» денежные средства в размере 3500000 рублей, что подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией о денежном переводе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).
ДД.ММ.ГГГГ Никитин Артем Артурович со своего банковского счета в АО «РайффазенБанк» перевел на счет Никитина Артура Артуровича в АО «РайффазенБанк» денежные средства в размере 1403000 рублей, что подтверждаются платежным поручением № 1 от 18.04.2025 и квитанцией о денежном переводе (л.д. 50-51).
Факты совершения вышеуказанных денежных переводов сторонами и третьими лицами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Также из объяснений представителей сторон и третьего лица следует, не оспорено лицами, участвующими в деле, что Никитин Артем и Никитин Артур являются сыновьями ныне покойного Никитина Артура Владимировича, который ранее являлся учредителем ООО «Стройсвязьурал 1». При этом из объяснений представителей сторон следует, что между сторонами настоящего спора сложились финансово-экономические отношения, которые обусловили наличие между сторонами взаимных денежных переводов.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Так, в соответствии с положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).
В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3).
Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Положения статьи 807, пункта 2 статьи 808 и пункта 3 статьи 812 ГК Российской Федерации, среди прочего закрепляющие понятие договора займа и момент его заключения (в том числе когда его стороной (заимодавцем) является гражданин), определяющие требования к форме договора и допускающие, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем денежной суммы, а также регулирующие вопросы оспаривания займа по безденежности, направлены на защиту прав и законных интересов как заимодавца, так и заемщика в отношениях, вытекающих из договора займа (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 426-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 146-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2126-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 570-О и др.).
Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа и передачи заемщику денежных средств в наличной или безналичной форме.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Согласно приведенным выше положениям п. 1 ст. 162 и ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) либо расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу денежной суммы, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на лишь свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.
Такие доказательства подлежат оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ
При этом в силу п. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.
При этом расчеты в безналичном порядке не предусматривают фактической передачи денежных банкнотов.
В силу ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из представленной истцом Никитином Артемом его переписки с Никитиным Артуром в мессенджере WhattsApp, которая была осмотрена и зафиксирована в протоколе с телефона Никитина Артема (л.д. 81-106), Никитин Артур Артурович подтверждает наличие долга перед Никитиным Артемом Артуровичем (приложение 14 к протоколу – л.д. 95).
Так в отправленном ДД.ММ.ГГГГ ответчику по встречному иску сообщении Никитин Артур написал: «...Сколько мы должны Артему 22.066.733...», а так же: «...как раз из них отдать тебе что мы должны тебе...».
Указывая «мы», Никитин Артур Артурович имеет в виду «германскую семью» Никитина Артура Владимировича, отца сторон настоящего спора, умершего ДД.ММ.ГГГГ, именуемую так по месту фактического проживания и состоящую из следующих лиц: Никитина Ольга Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (мать истца по встречному иску), Никитина Мария Артуровн, 15.11.1999 года рождения, Никитина Елизавета Артуровна, 01.06.2001 года рождения (обе сестры сторон), сам Никитин Артур Артурович, 01.05.2005 года рождения и Никитин Савва Артурович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (брат сторон).
Далее в сообщении ответчику по встречному иску от 12.09.2024г. Никитин Артур Артурович указывает на «долг Артема 26.000.000...», имея при этом ввиду долг «перед» Артемом, а также далее «...На Артема 8.000.000 перевод Артему...», «...остаток долга.- 4.375.000...», «...Как выплатить...», «...Как вернуть остаток долга Артем...», «...и мы с тобой полностью рассчитаемся...», «...Деньги перевел должны уже прийти...» (приложения 21-23 к протоколу).
После чего, в свою очередь, именно ДД.ММ.ГГГГ Никитиным Артуром Артуровичем в пользу Никитина Артема Артуровича совершается перевод на сумму 8 000 000 руб., предъявляемый.
Кроме того, в сообщении, отправленном Никитиным Артуром ДД.ММ.ГГГГ Никитину Артему, Артур простит Артема перевести ему займ, который они обсуждали ранее в разговоре, на сумму 3500000 рублей (л.д. 101). В этот же день Артем и переводит Артуру данную сумму – 3500000 рублей. Так указанной переписке указано следующее: «Артем уже по немногую выводить начать можешь пожалуйста если получится перевести займ который мы с тобой говорили...», и далее «...только если можно 3500000...» (приложение 20 к протоколу).
Таким образом, из представленной сторонами переписки следует, что денежные средства в размере 3500000 рублей Никитин Артем перевел Никитину Артура на возвратной основе в качестве займа, размер которого стороны согласовали путем обмена электронными сообщениями.
Доказательств того, что данные денежные средства имели иное назначение, нежели чем займа, ответчиком суду не представлено, а из представленной переписки следует, что эти денежные средства переводились именно в качестве займа для Артура от Артема.
Несостоятельны доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что 3500000 рублей являлись возвратом части займа в 8000000 рублей, которые в этот же день Артур перевел Артему, поскольку это противоречит буквальному толкования переписки Артура и Артура, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Артур перевел Артему 8000000 рублей в качестве его доли от совместного бизнеса детей Никитина Артура Владимировича, в том числе от прибыли в <адрес> и в <адрес>.
Установив хронологию и последовательность действий сторон суд приходит к выводу о том, что 8000000 рублей ДД.ММ.ГГГГ Никитин Артур перевел Никитину Артему в качестве распределения доли в прибыли последнего, полученной от семейного бизнеса, после чего Артем занял Артуру 3500000 рублей перечислив ему данную денежную сумму. Заявляя же в ходе рассмотрения дела об обратном, основывая свою позицию лишь на отсутствие со стороны истца договора займа, ответчик Никитин Артур, игнорируя вышеописанные установленные судом обстоятельства, действует вопреки положениям ст. 1, ст. 10 ГК РФ, что противоречит принципу эстоппеля, принципу, в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства. Это связано с тем, что такое поведение нарушает принцип добросовестности действий участников гражданских правоотношений, закрепленный ст. 10 ГК РФ.
Так, по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Принцип эстоппель вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В общем виде эстоппель (estoppel) можно определить как правовой механизм, направленный на обеспечение последовательного поведения участников правоотношений.
При этом при применении эстоппеля важно учитывать, что само по себе противоречивое поведение стороны не является упречным (противоправным или недобросовестным). Недобросовестным признается только такое противоречивое поведение стороны, которое подрывает разумное доверие другой стороны и влечет явную несправедливость. Главная задача принципа эстоппель заключается в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.
Поскольку эстоппель является частным проявлением принципа добросовестности, то для целей его применения требуется оценка добросовестности каждой из сторон. Эстоппель должен защищать только добросовестное лицо, то есть лицо, доверие которого к поведению другой стороны было разумным и обоснованным, и призван содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлен на защиту добросовестной стороны. Сторона, заявляющая о применении эстоппеля, должна разумно и добросовестно полагаться на поведение другой стороны.
Для применения эстоппеля в процессе необходимо установить не только факт противоречивого поведения одной из сторон спора, но также оценить, в какой степени поведение этой стороны могло создать доверие для другой, на которое она обоснованно положилась и вследствие этого действовала (могла действовать) в ущерб себе.
Эстоппель защищает добросовестную сторону, поэтому он находит свое применение тогда, когда доверие лица, вызванное поведением другой стороны, хотя и противоречит формальной правовой или фактической действительности, но может быть признано разумным, оправданным. Установление обоснованности возникновения доверия прежде всего предполагает выяснение того, знала ли доверившаяся сторона о том, что ее ожидания не соответствуют правовой или фактической действительности.
Защита доверия как таковая является ключевым аспектом при оценке противоречивого поведения лица при применении принципа эстоппель. Поэтому вопрос о наличии доверия у лица, связанного с поведением противоположной стороны, при применении принципа эстоппель подлежит исследованию судом.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 127), непосредственной целью санкции статьи 10 Гражданского кодекса является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Никитин Артур в своей переписке с Никитиным Артемом сам распределяет прибыль от семейного бизнеса и переводить часть данной прибыли Артему, после чего просит в долг 3500000 рублей и Артем переводит Артуру данные денежные средства. При этом в переписке между сторонами не упоминается о том, что 8000000 рублей Артур переводил Артему в качестве займа, на возвратной основе, тогда как в ходе рассмотрения дела Артур об этом заявляет, действуя тем самым в нарушение принципа эстоппеля. Такое поведение Никитина Артура является противоречивым, что позволяет суду принять последовательную и логичную позицию истца Никитина Артема относительно природы и цели совершенных взаимных переводов на суммы 8000000 рублей и 3500000 рублей в качестве обоснованной. Фактически между Никитиными Артуром и Артуром сложились правоотношения по договору займа на сумму, во исполнение которого Артем предоставил Артуру 12 сентября 2024 года займ на сумму 3500000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с Никитина Артура Артуровича паспорт серии 7525 №) в пользу Никитина Артема Артуровича (паспорт серии 7512 №) задолженность в размере 3500000 рублей, предоставленную по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Стороны договора займа не согласовали условие о сроке возврата займа и о размере процента за пользование займом, не пришли к соглашению о том, что займ на сумму 3500000 рублей является беспроцентным.
Первым требованием о возврате 3500000 рублей Никитину Артему было выражено в полученном ответчиком ДД.ММ.ГГГГ иске Никитина Артема. Таким образом, займ должен был быть возвращен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
С учетом изложенного с Никитина Артура в пользу Никитина Артема подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117633 рубля 56 копеек, исходя из следующего расчёта:
Сумма долга, включая НДС: 3 500 000,00 руб.
Период начисления процентов:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (87 дн.)
период
.
дней в году ставка, проценты, руб.
ДД.ММ.ГГГГ – 26.07.2026
35
365
14,25
47 825,34
ДД.ММ.ГГГГ – 16.09.2026
52
365
14
69 808,22
Сумма процентов: 117 633,56 рублей.
Порядок расчёта: сумма долга * ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки.
Оснований для взыскания с ответчика Никитина Артура в пользу истца Никитина Артема денежных средств в размере 1403000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данную сумму, не имеется по следующим основаниям.
Так, Никитин Артем заявляет о том, что 1403000 рублей является для Никитина Артура неосновательным обогащением.
На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При этом согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями ст. 1109 ГК РФ определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В ходе рассмотрения дела истцом не приведено логичных объяснений цели перевода ДД.ММ.ГГГГ Никитину Артуру денежных средств в размере 1403000 рублей, а платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве назначения платежа указано «перевод средств по номеру телефона». При этом сторонами в материалы дела не представлено суду никаких доказательств того, что данные денежные средства перечислялись Артемом Артуру в счет исполнения какого-либо обязательства, возникшего между указанными лицами, или является исполнением Никитиным Артемом какого-либо обязательства на иное лицо в пользу Никитина Артура.
При таких обстоятельствах, учитывая, что при разрешении гражданского спора суд в силу положения ст., ст. 12, 56 ГПК РФ, исходит из тех доказательств, которые представлены сторонами, суд приходит к вводу о том, что Никитин Артем знал об отсутствии у него перед Никитиным Артуром денежного обязательства на сумму 1403000 рублей, что исключает возможность взыскания данных денежных средств с Никитина Артура в пользу Никитина Артема на основании положений ст. 1107 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения.
Требования встречного иска Никитина Артура к Никитину Артему взыскании неосновательного обогащения в размере 980000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства Никитин Артур переводил Никитину Артему в счет компенсации понесенных последним затрат на ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Никитину Артуру Артуровичу, Никитиной Марии Артуровне, Никитиной Елизавете Артуровне, что подтверждается перепиской сторон в мессенджере WhattsApp (л.д. 88-92), а также счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленном ИП Марченко Я.А., направленном Никитиным Артемом Никитину Артуру в личной переписке ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что 8000000 рублей Никитины Артур переводил 12 сентября 2024 года Никитину Артему в счет распределения полученной прибыли от семейного бизнеса, учитывая, что доказательств наличия у сторон намерений на заключение договора займа на данную сумму Никитиным Артуром суду не представлено, у суда отсутствуют основания для взыскания с Никитина Артема в пользу Никитина Артура неосновательного обогащения в размере 8000000 рублей.
Поскольку в удовлетворении основных требований встречного иска судом отказано, подлежат оставлению без удовлетворения и акцессорные требования встречного иска о взыскании с Никитина Артема процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей, расходы по оплате услуг эксперта, иные расходы, признанные судом необходимыми, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца удовлетворены в объеме 58% (3617663,56 х 100 / 6255638,38 (цена иска) = 585), в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 39317 рублей 62 копейки (67789 х 58%=39317,62).
На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования Никитина Артема Артуровича к Никитину Артуру Артуровичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Никитина Артура Артуровича паспорт серии 7525 №) в пользу Никитина Артема Артуровича (паспорт серии 7512 №) задолженность в размере 3500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117633 рубля 56 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в 3500000 рублей или на остаток от данной задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического погашения задолженности в полном объеме с применением действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 39317 рублей 62 копейки.
Встречные исковые требования Никитина Артура Артуровича к Никитину Артему Артуровичу о неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п М.Н. Величко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Н.В. Оразова
Мотивированное решение изготовлено 06.10.2026