РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего М.Н. Величко, при секретаре Н.В. Оразовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гужовой Елены Владимировны о признании исполнительной надписи не подлежащей исполнению,
УСТАНОВИЛ:
Гужова Е.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать исполнительную надпись, совершенную нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Баландиным Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ № У-0005671025-0 о взыскании с Гужовой Е.В. пользу АО «ТБанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., не подлежащей исполнению.
Требования мотивированы тем, что о наличии просроченной задолженности Гужовой Е.В. не было известно до ДД.ММ.ГГГГ, когда в отношении неё были совершены исполнительские мероприятия судебным приставом-исполнителем. Заявитель считает, что у Банка не возникло право на обращение к нотариусу за совершением исполнительной надписи на взыскание задолженности, поскольку заявитель кредитный договор не заключал, заемные денежные средства не получал, волеизъявление на вступление заявителя в кредитные отношения с АО «Т Банк» отсутствовало.
Заявитель полагает действия нотариуса по совершению исполнительной надписи на договоре незаконными, отсутствовали условия, предусмотренные ст., ст. 91., 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», так как банк не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14дней, а потому заявитель был лишен возможности направить в банк письменные возражения.
В судебном заседании Гужова Е.В. участия не приняла, извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила.
Нотариус Баландин Д.Ю. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представители заинтересованных лиц АО ТБанк, ГУ ФССП России по <адрес>, УМВД России по <адрес> участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, нотариуса и представителя заинтересованного лица, не принявших участия в судебном заседании.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования Гужовой Е.В. об отмене исполнительной надписи подлежащими удовлетворению.
Так, согласно статье 49 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (далее Основы законодательства о нотариате) заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).
В силу пункта 10 часть 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд общей юрисдикции рассматривает в порядке особого производства дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
Согласно статье 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Главой 16 Основ законодательства РФ о нотариате определен порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.
Так, согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и Гужовой Еленой Владимировной заключен кредитный договор № на выпуск и обслуживание карты с лимитом до 1 000 000 рублей.
В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц АО «ТБанк» банк вправе взыскать задолженность по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса.
Нотариусу Баландину Д.Ю. поступило в электронном виде заявление от АО «ТБанк» о совершении исполнительной надписи о взыскании денежных сумм или истребовании имущества от должника Гужовой Е.В., возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту, по уплате по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящему из Индивидуальных условий потребительского кредита и Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц АО «ТБанк, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 298 989 рублей 29 копеек, из которых сумма основного долга – 222 845 рублей 58 копеек, сумма процентов – 73 472 рубля 71 копейка, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 2 671 рубль.
Также представлено кредитное досье АО Т Банк в отношении заемщика Гужовой Е.В., в том числе, Индивидуальные условий потребительского кредита и Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц АО «ТБанк, расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, требования о досрочном истребовании задолженности, рассчитанной на ДД.ММ.ГГГГ, направленного Гужовой Е.В. по адресу: <адрес>, ул. им. В.К. Блюхера, <адрес> (л.д. 40).
С указанными индивидуальными условиями кредитного договора заявитель был ознакомлен и согласен.
Судом установлено, что Банк направил должнику уведомление о наличии задолженности и требование о досрочном ее погашении ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за 14 дней до обращения к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, исследовав представленные нотариусом и Банком доказательства, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное требования Банка, направленное в адрес заявителя, не было вручены заявителю и не могут считаться доставленными в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так из представленной заявителем суду копии паспорта, а также данных из регистрационного досье, полученных по запросу суда, Гужова Елена Владимировна ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, ул. им. В.К. Блюхера, <адрес>, соответственно указанные банком при оформлении кредитного договора данные о регистрации заявителя по адресу: <адрес>, ул. им. В.К. Блюхера, <адрес>, куда заявителю было направлено требования о погашении задолженности до обращения Банка к нотариуса, не являлись достоверными.
Кроме того, как указывает заявитель, спорный кредитный договор был оформлен дистанционным способом с использованием абонентского номера телефона, который ранее принадлежал Гужовой Е.В., но на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ был изъят оператором связи (Теле 2) в связи с неиспользованием. ДД.ММ.ГГГГ Гужова Е.В. обратилась в Отдел полиции «Северо-Западный» УМВД России по <адрес> (КУСП №), о наличии криминального характера возникновения задолженности.
Таким образом, заказное письмо с номером 14566316446626, которым заявителю было направлено досудебное требование по адресу: <адрес>, ул. им. В.К. Блюхера, <адрес>, где заявитель не проживает, не было получено заявителем Гужовой Е.В. по обстоятельствам, которые от неё не зависят, а потому его нельзя считать доставленным заявителю.
С учетом изложенного суд не может считать доставленным Гужовой Е.В. вышеуказанное требования Банка, а потому условия о бесспорности требований, по которым Банк просил совершить исполнительную надпись, не имелось. Представленные нотариусу Банком документы не подтверждали наличие бесспорной задолженности Заемщика перед Банком.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 310-312 ГПК РФ,
РЕШИЛ.
Заявление Гужовой Елены Владимировны об отмене исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Баландина Дмитрия Юрьевича удовлетворить.
Отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Баландина Дмитрия Юрьевича ДД.ММ.ГГГГ № У-0005671025-0 о взыскании с Гужовой Елены Владимировны в пользу АО «ТБанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п М.Н.Величко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Н.В. Оразова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.