РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Д.В. Павлушкиной, при секретаре Н.Д. Кувайцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куличкина АЮ к Банк ВТБ (ПАО) о расторжении договора поручительства и отзыве исполнительного документа,
УСТАНОВИЛ:
Куличкин А.Ю. обратился в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО), в котором просил расторгнуть договор поручительства № от 14 апреля 2018 года, отозвать из Калининского РОСП г. Челябинска исполнительный лист №, выданный Центральным районным судом г. Челябинска 30 мая 2018 года.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 14 апреля 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор поручительства №. Данный договор заключен при приобретении Задориным А.И. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 01 ноября 2017 года на данное жилое помещение было обращено взыскание, с заемщика и поручителей взыскана задолженность по кредитному договору. После вступления решения суда в законную силу взыскателю был выдан исполнительный лист, который находится на исполнении в Калининском РОСП г. Челябинска. Квартира, на которую было обращено взыскание, реализована путем продажи с публичных торгов, денежные средства в сумме 3 135 738 рублей 22 копейки перечислены взыскателю. Кроме того, в счет исполнения требований исполнительного документа было внесено 2 321 793 рубля. При этом в производстве Калининского РОСП г. Челябинска находится исполнительное производство на взыскание с Куличкина А.Ю. денежных средств в сумме 6 374 094 рубля 09 копеек, что не соответствует реальной задолженности.
В судебное заседание истец Куличкин А.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца Куличкин А.Ю. – Бурьян Н.В., действующая на основании доверенности от 18 ноября 2024 года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения.
Третьи лица Задорин А.И., Задорина Е.В., представитель третьего лица Калининское РОСП г. Челябинска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с п. 3 ст. 361 Гражданского кодекса РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.
В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.
Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.
Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство.
В силу п. 6. ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства
В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Выбор предусмотренного ст.323 Гражданского кодекса РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.
В судебном заседании установлено, что 14 апреля 2008 года между АКБ «Банк Москвы» и Задориным А.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которому Банк предоставил Задорину А.И. кредит в размере 12696477 японских йен на срок до 240 месяцев, до 16 апреля 2028 года, под 6,25% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору оформлен договор залога имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Также 14 апреля 2008 года между ОАО «Банк Москвы» и Куличкиным А.Ю., Задориной Е.В. заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли обязательства в полном объеме отвечать перед Банком на условия и в соответствии с договором за исполнение Задориным А.И. всех обязательств по кредитному договору №.
08 февраля 2016 года АКБ «Банк Москвы» принято решение о реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ ПАО.
Заочным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 01 ноября 2017 года с Задорина А.И., Задориной Е.В., Куличкина А.Ю. в пользу Банк ВТБ (ПАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 14 апреля 2008 года в размере эквивалентному 9482649,61 японских йен, что составляет по курсу Центрального банка на день вынесения судом решения 4 874 717 рублей 23 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 4 568 599 рублей 49 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 124 179 рублей 05 копеек, задолженность по просроченным процентам – 140 813 рублей 33 копейки, неустойка – 41 125 рублей 36 копеек; с Задорина А.И. в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 14 апреля 2008 года в размере эквивалентному 10817692,42 японских йен, что составляет по курсу Центрального банка на день вынесения судом решения 5 561 018 рублей 68 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 4 721 060 рублей 45 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 591 732 рубля 24 копейки, задолженность по просроченным процентам – 145 412 рублей 59 копеек, неустойка – 102 813 рублей 40 копеек. Сумма, подлежащая уплате Задориным А.И., Задориной Е.В., Куличкиным А.Ю., определяется в рублях по официальному курсу японской йены по отношению к рублю, принятому Центральным Банком РФ, на день фактического исполнения решения суда (день платежа) как эквивалент суммы задолженности, определенной в размере эквивалентному 10817692,42 японских йен. Также с Задориной Е.В., Куличкина А.Ю. в пользу Банк ВТБ (ПАО) взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 12 624 рубля 20 копеек с каждого, с Задорина А.И. в пользу Банк ВТБ (ПАО) – расходы на оплату госпошлины в размере 17 955 рублей 55 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем ее реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 3 623 200 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 апреля 2018 года заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 01 ноября 2017 года изменено в части размера взысканных сумм, обращения взыскания на заложенное имущество. В указанной части принято новое решение, которым с Задорина А.И. в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 14 апреля 2008 года в размере эквивалентному 220608 японских йен, в том числе: основной долг – 86007 японский йен, просроченные проценты – 45859 японских йен, проценты на просроченный долг – 45859 японских йен, неустойка – 42883 японских йен, в рублевом эквиваленте по курсу японской йены к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком РФ на день исполнения обязательства; с Задорина А.И., Задориной Е.В., Куличкина А.Ю. в пользу Банк ВТБ (ПАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 14 апреля 2008 года в размере 10989817,42 японских йен, в том числе: основной долг – 9097738,42 японский йен, просроченные проценты – 1105221 японских йен, проценты на просроченный долг – 237008 японских йен, неустойка – 549850 японских йен, в рублевом эквиваленте по курсу японской йены к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком РФ на день исполнения обязательства. Также с Задориной Е.В., Куличкина А.Ю. солидарно в пользу Банк ВТБ (ПАО) взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 36 471 рубль 82 копейки, с Задорина А.И. в пользу Банк ВТБ (ПАО) – расходы на оплату госпошлины в размере 6 732 рубля 13 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем ее реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 3 623 200 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Задорина А.И. – без удовлетворения.
Из представленных в материалы дела постановления судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 02 сентября 2025 года в отношении должника Задорина А.И., справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству следует, что требования исполнительного документа, выданного на основании вышеуказанного решения суда, в полном объеме не исполнены.
Возбужденное в отношении Куличкина А.Ю. исполнительное производство также окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю (постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области от 22 января 2024 года).
В соответствии с расчетом задолженности, представленным Банк ВТБ (ПАО), задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.
С учетом изложенного, поскольку задолженность перед кредитором до настоящего момента не погашена в полном объеме, соответственно обязательство не исполнялось в том числе и поручителем Куличкиным А.Ю., в удовлетворении требований последнего следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Куличкина АЮ к Банк ВТБ (ПАО) о расторжении договора поручительства и отзыве исполнительного документа отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Д.В.Павлушкина
Мотивированное решение составлено 15 октября 2026 года
Копия верна. Решение не вступило в законную силу
Судья Д.В. Павлушкина
Секретарь Н.Д.Кувайцева