Дело № 2-5618/2026
74RS0002-01-2026-005812-73
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации г. Челябинск 29 сентября 2026 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Карпинской Ю.А., при секретаре Колесник А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пановой Дарьи Владимировны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Панова Д.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 19 435,82 рублей, убытков в размере 35 100 рублей, неустойки в размере 360 288 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 55 600 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 424,49 рублей, почтовых расходов в размере 124,44 рублей.
В обоснование иска указала, что между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО транспортного средства Киа Венга гос.№ № полис ХХХ №. Между виновником ДТП и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО на транспортное средство JAC гос.№ №, полис ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).ДД.ММ.ГГГГ истцом в СПАО «Ингосстрах» подано заявление о выплате страхового возмещения в форме ремонта на СТОА, с предоставлением банковских реквизитов на случай конструктивной гибели автомобиля. В рамках обращения по инициативе СПАО «Ингосстрах» была проведена оценка, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, по ценам РСА составила 45 553,92 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 45 553,92 рубля. После осмотра скрытых повреждений было составлено дополнительное экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС, по ценам РСА составила 91 764,18 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 46 210,26 рублей. Всего истцу было выплачено страховое возмещение в размере 91 764,18 рублей. В связи с недостаточностью размера выплаченного страхового возмещения, истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению ИП Томилова П.А. стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС, по среднерыночным ценам составила 146 300 рублей, расходы на оценку составили 30 000 рублей. Разница между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 54 535,82 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к СПАО «Ингосстрах» с претензией, предоставив заключение о размере ущерба. В удовлетворении претензии было отказано, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться к АНО «СОДФУ». Решением АНО «СОДФУ» в удовлетворении требований истца было отказано. В рамках обращения по инициативе АНО «СОДФУ» была проведена экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, по ценам РСА составила 111 200 рублей. С вынесенным решением истец не согласна, что послужило основанием для обращения в суд.
Истец Панова Д.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, об отложении судебного заседания не просил.
Третьи лица АНО «СОДФУ», Арзаканцян К.Г. Марчук Л.Н., Панов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании статьи 1064 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства JAC гос.№ № под управлением Арзаканцяна К.Г. и транспортного средства Киа Венга»гос.№ №, принадлежащего Пановой Д.В.
ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД с заполнением бланка извещения о ДТП. Виновным в ДТП признан Арзаканцян К.Г., что подтверждается извещением о ДТП и не оспаривается сторонами.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ №.
Гражданская ответственность виновника ДТП Арзаканцяна К.Г. застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ №.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование является обязательным, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок и сроки обращения потерпевшего к страховщику и документы, подлежащие представлению, установлены статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении истец просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). Реквизиты были предоставлены только на случай конструктивной гибели транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПЭКС ГРУП» по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПЭКС ГРУП» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составила 45 553,92 рублей, с учетом износа – 28 200 рублей.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии договоров со СТОА и принятом решении о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 45 553,92 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПЭКС ГРУП» по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПЭКС ГРУП» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составила 91 764,18 рублей, с учетом износа – 52 000 рублей.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о принятом решении о доплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 46 210,26 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 54 535,82 рублей, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 рублей.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с действиями ответчика по урегулированию страхового случая, истец обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Пановой Д.В. отказано.
В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ВОСТОК». Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № У№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 111 200 рублей, с учетом износа – 66 400 рублей.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» получило от СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, технические отказы в связи с невозможностью проведения ремонта транспортного средства истца. Вместе с тем страховщик не предложил истцу альтернативных вариантов организации ремонта, в том числе на СТОА, не входящей в перечень партнеров страховщика, не получил письменного согласия истца на изменение формы возмещения с натуральной на денежную, не известил истца о невозможности организовать ремонт и о причинах этого.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта и вместо этого осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты только при наличии совокупности следующих условий: ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры, не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и потерпевший письменно отказался от проведения ремонта на предложенной страховщиком станции, которая не соответствует требованиям.
В данном случае судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» не предлагало Пановой Д.В. альтернативных вариантов организации ремонта, не получало письменного согласия истца на изменение формы возмещения с натуральной на денежную. Выплата страхового возмещения в денежной форме произведена страховщиком в одностороннем порядке, что является нарушением прав потребителя.
Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» ненадлежащим образом исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
При определении надлежащего размера страхового возмещения суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 111 200 рублей, с учетом износа – 66 400 рублей. Данное заключение составлено по инициативе финансового уполномоченного и не оспорено сторонами.
СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 91 764,18 рублей (45 553,92 + 46 210,26).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита страховой ответственности в размере 19 435,82 рублей (111 200,00 – 91 764,18).
Согласно экспертному заключению ИП Томилова П.А., составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам составила 146 300 рублей. Разница между причиненным ущербом по среднерыночным ценам и надлежащим размером страхового возмещения составляет 35 100 рублей (146 300 – 111 200). Данная сумма не превышает лимит ответственности страховщика, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 рублей, в связи с чем требования истца о взыскании убытков в размере 35 100 рублей подлежат удовлетворению.
Данное заключение является мотивированным, обоснованным, содержит подробное описание произведенных исследований, выполнено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование и опыт работы. Ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства.
На основании положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.
Указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств.
Поскольку требования истца не были исполнены в досудебном порядке надлежащим образом, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения, что составляет 55 600 рублей (111 200 х 50%).
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае ответчиком заявлено о применении к штрафу положений статьи 333 ГК РФ.
Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен штраф за нарушение прав потерпевшего в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истец обратилась с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, 20-дневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик допустил просрочку. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период 324 дня на сумму 111 200 рублей составляет 360 288 рублей (111 200 х 1% х 324).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей. Таким образом, истец правомерно заявляет требование о взыскании неустойки в размере 360 288 рублей.
Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в виде ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, выразившегося в одностороннем изменении формы страхового возмещения, требование о компенсации морального вреда является обоснованным.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения ее прав, а также требования разумности и справедливости в соответствии со статьей 1101 ГК РФ. Суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей является чрезмерным и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В силу требований пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В подтверждение несения расходов на представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, а также документы, подтверждающие оплату.
Принимая во внимание возражения ответчика, цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер заявленных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в размере 30 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что исковые требования признаны судом обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 124,44 рублей.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15871 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пановой Дарьи Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Пановой Дарьи Владимировны (паспорт №) страховое возмещение в размере 19 435,82 рублей, убытки в размере 35 100 рублей, неустойку в размере 360 288 рублей, штраф в размере 55 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 124,44 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Пановой Дарье Владимировне отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15871рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий п/п Карпинская Ю.А.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Карпинская Ю.А.
Секретарь Колесник А.В.