РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 июля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной, при ведение протокола помощником судьи А.Х. Ахметжановой, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Зетта- Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Зетта-Страхование» (далее по тексту АО «Зетта-Страхование») в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 400000 руб., моральный вред в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы на АЭУ в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 118,34 руб..
Требования по иску мотивированы тем, что между АО «Зетта-Страхование» и истцом заключен договор ОСАГО на транспортное средство «<данные изъяты>. Между АО «АльфаСтрахование» и виновником ДТП заключен договор ОСАГО, полис ХХХ №. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данных автомобилей. В связи с чем, истец обратился в АО «Зетта-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выдать направление на ремонт. Страховой компанией было осмотрено транспортное средство, направление на ремонт выдано не было, в выплате страхового возмещения было отказано. Для определения размера ущерба обратился к услугам независимого эксперта ФИО2. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 753500 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Зетта-Страхование» с претензией о выплате представив заключение о размере ущерба. В дальнейшем обратился в службу Финансового уполномоченного. Решением которого требования были оставлены без удовлетворения. Поскольку считает, что его права были нарушены ответчиком, обратился в суд с указанным иском.
Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что суду доверяет, отводов не имеет, на исковых требованиях настаивает.
Представитель ответчика АО «Зетта-Страхование» в судебном заседание поддержал возражение на исковое заявление в котором просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В случае принятия судом решения о взыскании неустойки и штрафа, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Пояснил, что при проведение работы по заявлению истца были установлены сведения о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП, что также подтвердилось экспертизой проведенной по инициативе Финансового уполномоченного. Заключением специалиста, представленным истцом соответствия повреждений обстоятельствам ДТП не устанавливались, произведен только расчет. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не имел.
Третьи лица АНО «СОДФУ», АО «АльфаСтрахование», ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Извещение сторон о времени и месте судебного заседания осуществлено с соблюдением правил главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежаще и заблаговременно, с направлением почтового уведомления; неполучение судебных извещений в отсутствие сведений и доказательств объективных причин к тому, не зависящих от воли адресата, по смыслу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не препятствует признанию стороны извещенной о времени и месте слушания дела.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
На основании изложенного, суд полагает сторон извещенными надлежащим образом о слушании дела.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.
Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 931 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 этой статьи.
Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
В связи с этим установление факта причинения повреждений автомобилю истца в заявленном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «№, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «№, под его управлением.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Зетта-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) (номер заявки №).
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился в АО «Зетта-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта-Страхование» проведен осмотр транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт осмотра.
С целью определения обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО «Зетта-Страхование» организовала проведение транспортно-трасологической экспертизы в экспертной организации ООО «Региональный центр экспертизы и оценки». Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения на транспортном средстве ФИО1 не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта-Страхование» отказала ФИО1 в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения, ссылаясь на результаты транспортно-трасологической экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Зетта-Страхование» от представителя ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями произвести выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400000 руб., возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб..
В обоснование заявленных требований представитель ФИО1 предоставил экспертное заключение ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) АО «Зетта-Страхование» должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта-Страхование» отказала ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением АО «Зетта-Страхование» истец обратился в службу Финансового уполномоченного.
В материалы обращения предоставлено заявление АО «Зетта-Страхование», адресованное начальнику ГУМВД России по <адрес>, с просьбой провести проверку по факту мошеннических действий ФИО1 в связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Документы, подтверждающие регистрацию данного заявления компетентными органами, а также результаты проверки по указанному заявлению в материалы Обращения не предоставлены.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «АВТЭКС» по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика).
Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № № повреждения на транспортном средстве ФИО1 не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не могли возникнуть в результате ДТП. Таким образом, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 и ФИО1.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требования в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Зетта-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы отказать.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного ФИО1 обратился в суд с указанным иском.
В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому величина стоимости восстановительного ремонта объекта экспертизы, автомобиля «<данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, без учета износа, с учетом округления, составляет: 1101300 руб.. Величина стоимости восстановительного ремонта объекта экспертизы, автомобиля «<данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с учетом износа, с учетом округления, составляет: 583300 руб..
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 3 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 этой статьи.
Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что признание события страховым возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
В связи с этим установление факта причинения повреждений транспортным средствам участников дорожно-транспортного происшествия в заявленном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
В ходе рассмотрения дела сторонами ходатайства о назначении по делу судебных экспертиз об определении соответствия повреждений обстоятельствам ДТП не заявлялись.
В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Согласно пункту 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
С учетом данных разъяснений экспертиза, проведенная по инициативе Финансового уполномоченного, приравнивается к судебной экспертизе.
Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «АВТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № №, в полном объеме отвечает требованиям закона, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, может быть положено в основу решения.
Вместе с тем, заключение эксперта ООО «Региональный центр экспертизы и оценки от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому повреждения на транспортном средстве ФИО1 не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается заключением ООО «АВТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного.
Представленное истцом заключение специалиста, выполненное ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, не может быть принято во внимание, поскольку не содержит в себе транспортно-трасологическое исследование, а определяет размер ущерба, причиненного транспортному средству истца.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1.
Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано, требования о взыскании штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» удовлетворению не подлежат.
Также не подлежит возмещению компенсация морального вреда в виду отсутствия вины в действиях ответчика, а также отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оплате услуг оценки, компенсации морального вреда, являются акцессорными по отношению к требованию о взыскании страхового возмещения поэтому не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Зетта- Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина
Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2026 года.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Е.Н. Атяшкина
Помощник А.Х. Ахметжанова