РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Л.Н. Главатских, при секретаре О.И. Гималовой, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пушкарева ФИО8 к ООО «ПЭК» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Пушкарев А.И. обратился в суд с иском к ООО «ПЭК» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать убытки в размере 348697 руб., часть стоимости некачественно оказанной транспортно-экспедиционной услуги в размере 7632,98 руб., неустойку за период с 22.03.2026 по 07.05.2026 в размере 7632,98 руб., штраф.
В обосновании исковых требований указано, что истец является грузополучателем груза №, который перевозил ответчик по маршруту Москва ЮГ – Челябинск, ул.Северный луч, д.1а по поручению экспедитору № от 16.01.2026. Стоимость груза 499999 руб. В месте назначения груз был выдан истцу с повреждениями. Для определения размера убытков истец обратился ИП ФИО3 Согласно заключения эксперта стоимость устранения повреждений составила 348697 руб. 06.03.2026 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить ущерб. До настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен.
Истец Пушкарев А.И. в судебное заседание не явился, извещен.
Представители истца Павленко А.А., Гейер О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ПЭК» в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель третьего лица АО СК «Пари» в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В п. 3 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к таким отношениям Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании поручения экспедитору № от 16.01.2026, ООО «ПЭК» являлось перевозчиком, а Пушкарев А.И. – получателем груза – автомобильные шины в количестве 4 штук, карбоновый сплиттер, карбоновый порог левый, карбоновый порог правый, карбоновый задний диффузор, карбоновый задний элерон, карбоновый задний элерон, крышка зеркала карбоновая, крышка зеркала карбоновая. Адрес доставки г. Челябинск, ул.Северный луч, д.1а.
В месте назначения груз был выдан истцу с повреждениями, а именно: повреждены карбоновый сплиттер, карбоновый порог левый. Составлен акт № от 22.01.2026 о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, в котором указано на повреждения: повреждение упаковки, разрыв полиэтилена, повреждение груза отколоты пластиковые части, трещины.
По заказу истца ИП ФИО3 подготовлено заключение специалиста № от 24.02.2026, согласно которому на карбоновом сплиттере имеются излом, трещина боковой левой части, поверхностные царапины, на карбоновом пороге левом имеются поверхностные царапины и потертости, разрыв материала с нарушением покрытия. Стоимость устранения указанных повреждений составила 348697 руб.
06.03.2026 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить убытки и вернуть часть денежных средств, уплаченных за услугу транспортно-экспедиционного обслуживания.
Учитывая изложенное, принимаю во внимание, что в результате оказания ответчиком некачественной услуги произошло повреждение принадлежащего истцу груза, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 348697 руб.
В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Стоимость услуги транспортной экспедиции составила 10810,32 руб. Объявленная стоимость груза 499999 руб. Сумма подлежащая возврату истцу при соответствующем уменьшении цены выполненной работы составит 7632,98 руб. из расчета: 499999 руб. – 348697 руб.х (10810,32/499999 руб.) -10810,32 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
За период с 23.03.2026 по 07.05.2026 с ответчика подлежит в взысканию неустойка в размере 10532,16 руб. (7632,98 руб.х3%х46 дн.), но не более 7632,98 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца – потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы не были исполнены в досудебном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 181981,48 руб. ((348697 + 7632,98 руб. + 7632,98 руб.) х50%).
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В определении от 22 января 2004 года № 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.
Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание размер расходов на устранение недостатков, период просрочки в их устранении, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей до 70000 рублей.
Принимая во внимание, что истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования частично удовлетворены, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14599,07 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пушкарева ФИО9 к ООО «ПЭК» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПЭК» (ИНН 7721823853) в пользу Пушкарева ФИО10 убытки в размере 348697 руб., часть стоимости некачественно оказанной услуги в размере 7632,98 руб. неустойку за период с 22.03.2026 по 07.05.2026 в размере 7632,98 руб., штраф в размере 70000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «ПЭК» (ИНН 7721823853) в доход местного бюджета госпошлину в размере 14599,07 руб.
На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий п/п Л.Н. Главатских
Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2026 года
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>