РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Е.И. Бузмаковой, при секретаре А.В. Лаппа, с участием представителя истца ФИО4, с участием представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании материального ущерба, стоимости услуг по оценке, юридических услуг,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании с надлежащего ответчика ущерба в размере 300000 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 15000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 10290 руб.
В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля «Баик» гос.рег.знак № под управлением ФИО6, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Лада» гос.рег.знак № под управлением ФИО2 ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО». Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО серии ХХХ №), ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ОСАГО серии ХХХ №). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование». Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 100000 руб., однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта. По инициативе истца ООО КБ «Вектор» было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 521300 руб. без учета износа, 407200 руб. с учетом износа, сумма ущерба, о взыскании которой просит ИП ФИО1, составляет 300000 руб.
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО4, которая заявленные требования поддержала.
Ответчик АО «АльфаСтрахование» обеспечил явку представителя по доверенности ФИО5, которая против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в возражениях, обратила внимание на нарушение истцом срока передачи данных о ДТП, в случае удовлетворения исковых требований просила о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Ответчик ФИО2 о судебном заседании извещен, не явился.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «Группа Ренессанс», ООО «Тройка», ФИО11, РСА, АО «ВТБ Лизинг» извещены надлежащим образом, не явились.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая надлежащее извещение, участие представителя истца, представителя ответчика АО «АльфаСтрахованиие», суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля «Баик» гос.рег.знак № под управлением ФИО6, принадлежащего истцу на основании договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, лизингодателем по которому является АО «ВТБ Лизинг» (л.д. 71 оборот).
и автомобиля «Лада» гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ООО «Тройка».
Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
В силу положений ст. 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.
Согласно ст. 11 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
При этом в материалы дела представлено обращение начальника отдела по работе со страховыми случаями Управления страхования Банк ВТБ ПАО ФИО7, из которого следует, что Лизингодатель (АО ВТБ Лизинг) не возражает против перечисления суммы страхового возмещения по договору ОСАГО по ДТП ДД.ММ.ГГГГ с указанным транспортным средством «Баик» в пользу лизингополучателя.
Из представленной копии договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО ВТБ Лизинг и ИП ФИО1 следует, что Лизингодатель (АО ВТБ Лизинг) передает лизингополучателю ИП ФИО1 автомобиль BAIC U5 PLUS за плату, стоимость и порядок внесения оплаты установлены указанным договором, предмет лизинга в органах ГИБДД регистрируется за лизингополучателем.
Согласно п. 7.2 договора лизинга страхователем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства является лизингополучатель.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО серии ХХХ №), ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ОСАГО серии ХХХ №).
ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО», ФИО2 признал вину в совершении ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, в котором просил организовать осмотр транспортного средства по адресу <адрес>, Комсомольский проспект, <адрес>, также предоставил банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.
По инициативе страховой компании ООО «Компакт эксперт» составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 335594 руб., с учетом износа 253352 руб., при этом данное заключение составлено с использованием Положения Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждена Единая методика.
ДД.ММ.ГГГГ.2026 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от имени истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, осуществлении перерасчета стоимости восстановительного ремонта.
В ответ на претензию ответчик направил истцу уведомление о нарушении истцом порядка предоставления данных о ДТП в систему обязательного страхования (время передачи данных раньше 60 минут от времени ДТП), отказав в удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с претензией.
Согласно заключению ООО КБ «Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе истца, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 411600 руб. без учета износа.
По инициативе истца ООО КБ «Вектор» было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом Положения Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 521300 руб. без учета износа, 407200 руб. с учетом износа.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Нормой ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
Согласно п. 3, п. 6 ст. 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в присутствии прибывшего по сообщению участника дорожно-транспортного происшествия сотрудника страховщика или иного уполномоченного страховщиком лица.
В силу положений п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 200 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.
В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, извещение о дорожно-транспортном происшествии может быть составлено водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в виде электронного документа. Извещение о дорожно-транспортном происшествии в виде электронного документа может быть составлено по форме, установленной Банком России, с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - ЕПГУ), официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (мобильного приложения страховщика, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 6.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации") при наличии у страховщика соответствующей технической возможности либо с использованием информационных систем профессионального объединения страховщиков. Доступ к официальному сайту страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (указанному мобильному приложению страховщика) и к информационным системам профессионального объединения страховщиков для совершения действий, предусмотренных настоящим пунктом, может осуществляться в том числе с использованием федеральной государственной информационной системы "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации).
Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Пунктами 6 и 7 ст. 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 200 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из следующих способов:
с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;
с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с единой системой идентификации и аутентификации, соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.
Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных профессиональному объединению страховщиков в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.
Требования к техническим средствам контроля, составу информации о дорожно-транспортном происшествии и порядок представления такой информации страховщику, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, устанавливаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Банком России.
Порядок представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции установлен Постановлением Правительства РФ от 28.08.2019 N 1108.
Согласно п. 4 указанных Правил данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.
Для передачи данных о дорожно-транспортном происшествии, полученных с использованием программного обеспечения, водитель (пользователь программного обеспечения) проходит авторизацию в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".
Постановлением Президиума РСА от 15.02.2012 года утверждены "Методические рекомендации по оформлению документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции", согласно которых при оформлении в рамках процедуры "европейского протокола" ДТП, страховщик осуществляет возмещение ущерба в пределах лимита 100000 руб., если у участников нет разногласий касательно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, но данные о ДТП не зафиксированы ни с помощью технических средств контроля, ни с помощью надлежащего программного обеспечения, в пределах лимита 400000 руб., если у участников нет разногласий, и обстоятельства причинения вреда в результате ДТП зафиксированы с помощью технических средств контроля или с помощью программного обеспечения (мобильного приложения) и переданы в РСА.
При этом, под техническими средствами контроля понимаются устройства, обеспечивающие оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт ДТП и координаты места нахождения транспортных средств в момент ДТП.
К указанному выше программному обеспечению относится программное обеспечение, в том числе интегрированное с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующее требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающее, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте ДТП.
Ответчик АО «АльфаСтрахование» ссылается на то, что истцом был нарушен порядок предоставления данных о ДТП в систему обязательного страхования, в связи с чем лимит ответственности страховой компании ограничен 100000 руб.
Так, ответчик указывает, что в извещении о ДТП, оформленном с помощью мобильного приложения РСА, истцом указаны сведения о дате и времени ДТП – ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 30 мин., а время нажатия на кнопку в мобильном приложении и старт оформления -ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 43 минуты.
Указанное обстоятельство истцом не оспаривается, представитель истца пояснила, что после начала оформления ДТП участники ДТП указали фактическое время передачи сведений о ДТП в качестве момента происшествия.
Между тем, по мнению суда, указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении срока (60 минут) передачи участником происшествия данных о дорожно-транспортном происшествии ввиду того, что осуществленные действия произведены в пределах установленного промежутка времени, а состав информации, предоставленной в АИС ОСАГО, не препятствовал проверке достоверности происшествия.
Как усматривается из материалов дела, предоставленные в АИС сведения о дорожно-транспортном происшествии содержали необходимые данные, предусмотренные п. 5 Требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28 августа 2019 года N 1108, АО "АльфаСтрахование" приняло заявление о наступлении страхового случая, организовало осмотр транспортного средства потерпевшего и проведение независимой экспертизы, признав заявленный случай страховым и осуществив выплату страховой суммы, установив факт наступления дорожно-транспортного происшествия.
Положенное в основу решения страховой компании о снижении размера страхового возмещения до 100000 рублей формальное несоответствие времени наступления дорожно-транспортного происшествия, при передаче сведений о ДТП, учитывая также вероятность технического сбоя в работе АИС ОСАГО, никаким образом не повлияло на возможность страховщика установить наступление страхового случая и проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобиля, относимых к дорожно-транспортному происшествию.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что лимит ответственности страховой компании составляет в рассматриваемом случае 400000 руб., поскольку разногласия участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств отсутствовали, данные о дорожно-транспортном происшествии были зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков, в связи с чем лимит ответственности установлен подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.
Согласно п. 15 ст 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Согласно п. 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как разъяснено в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Согласно п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
В абз. 2,3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержится разъяснение о том, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как следует из материалов дела, заявляя о выплате страхового возмещения, истец не указал на выбор способа осуществления страхового возмещения, однако соглашения между сторонами, которое позволило бы сделать суду вывод о смене формы страхового возмещения, суду не представлено, в связи с чем, учитывая положения п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенной на него обязанности по осуществлению страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта транспортного средства истца в натуре.
В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Согласно абз. 12 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.
Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 N 34-П "По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Т-Страхование" признаны пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункт "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК Российской Федерации не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Конституционный суд Российской Федерации постановил, что Федеральному законодателю надлежит, исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, внести изменения в действующее правовое регулирование.
Впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 года № 34-П, поскольку приоритетной формой осуществления страхового возмещения вреда является восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, и не учитывается его износ, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при заменен страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату также не следует учитывать износ. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой 400000 руб., потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Оснований для взыскания суммы, превышающей лимит страхового возмещения, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в вышеуказанном постановлении, не имеется.
Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на основании пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Стоимость восстановительного ремонта на основании указанной методики определена заключением ООО «Компакт эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 335600 руб.
Также истцом представлено заключение ООО КБ «Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 521300 руб. без учета износа, 407200 руб. с учетом износа (л.д. 156-202 том 1).
Данное заключение составлено экспертом-техником ФИО8, прошедшим профессиональную переподготовку по программе «оценка стоимости предприятия (бизнеса), по программе «независимая техническая экспертиза транспортных средств», прошедшим повышение квалификации по программе «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта», состоящим в реестре государставенных экспертов-техников, заключение составлено после непосредственного осмотра транспортного средства истца, в то время как экспертиза ООО «Компакт Эксперт» составлена экспертом –техником ФИО9 на основании фотоснимков, акт осмотра был составлен иным лицом.
Ходатайства о назначении экспертизы для определения стоимости ремонта автомобиля истца с учетом Единой методики не заявлено, в связи с чем, при определении размера страхового возмещения, суд принимает заключение ООО КБ «Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 521300 руб. без учета износа, 407200 руб. с учетом износа и приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в указанном выше постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 34-П, суммы страхового возмещения в размере 300000 руб.
Оснований для взыскания указанной суммы с ответчика ФИО2 суд не усматривает.
Иных требований о взыскании материального ущерба, с учетом уточнений, истцом не заявлено (л.д.154-155 том 1).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования данной статьи следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно пунктам 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В подтверждение несения расходов на представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг между ФИО4 и ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилось оказание юридических услуг по урегулированию вопросов связанных с ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3 указанного договора стоимость услуг составляет 30000 руб.
Доказательства оплаты истцом оказанных услуг подтверждается распиской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание возражения ответчика, учитывая степень сложности дела, результат рассмотрения спора, возражения ответчика АО «АльфаСтрахование», количество судебных заседаний и участие представителя истца в них, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., которые, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование».
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 15 000 руб., несение которых подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данное заключение судом положено в основу решения суда, несение расходов по его оплате явилось необходимым для обращения истца с заявленными требованиями в суд, в связи с чем, исходя из размера исковых требований, взысканию с АО «АльфаСтрахование» подлежит 15000 руб.
Поскольку истцом, при подаче настоящего заявления, были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10290 руб., руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, учитывая размер заявленных исковых требований, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 10000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании материального ущерба, стоимости услуг по оценке, юридических услуг удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) страховое возмещение в размере 300000 руб., расходы по оценке 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг 25000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 10000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий п/п Е.И. Бузмакова
Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2026 года
Копия верна.
Судья Е.И. Бузмакова
Секретарь А.В. Лаппа