РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Карпинской Ю.А., при секретаре Колесник А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску Кирсанова Михаила Николаевича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кирсанов М.Н. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков восстановительного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 642,2 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по разбору автомобиля в размере 3 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 28 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 840 рублей, почтовых расходов в размере 118,34 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля Фольксваген Поло гос.№ № ДД.ММ.ГГГГ в городе Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Хендай Туксон гос.№ № под управлением Муминцева В.В., виновного в ДТП. Документы о ДТП оформлены его участниками без участия уполномоченных сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в форме ремонта на СТОА, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП Важенина С.Г. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было представлено на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ремонт был завершен, автомобиль передан истцу. Однако качество проведенных ремонтных работ не устроило истца. Согласно экспертному заключению ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта составила 176 235 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу расходы на устранение выявленных недостатков ремонта в размере 176 235 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18 900 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 940 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 560,03 рублей, а также оплатил налог на доходы физических лиц по ставке 13 % в размере 531,96 рублей. Требование истца о выплате неустойки за нарушение срока устранения недостатков ремонта удовлетворено не было. Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований истца отказано. Истец не согласился с решением Финансового уполномоченного и обратился в суд.
Истец Кирсанов М.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание представителя не направил, извещён надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что направление на ремонт выдано в установленный срок, ремонт завершён в срок, требования о взыскании неустойки необоснованны. В случае удовлетворения иска просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер судебных расходов.
Третьи лица АО ГСК «Югория», Муминцев В.В., ИП Важенина С.Г., АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании статьи 1064 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложeнa на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в городе Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля истца Фольксваген Поло гос.№ № под его управлением и автомобиля Хендай Туксон гос.№ №, под управлением водителя Муминцева В.В.
Документы о ДТП оформлены его участниками без участия уполномоченных сотрудников полиции в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Как следует из извещения о ДТП, водитель Муминцев В.В. вину в совершении ДТП признал полностью.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО ГСК «Югория».
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в форме ремонта на СТОА, предоставив все необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП Важенина С.Г. по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было представлено истцом на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ ремонт был завершен, автомобиль передан истцу. Однако качество проведенных ремонтных работ не устроило истца.
Для определения размера ущерба в результате некачественного ремонта истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта составила 176 235 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить стоимость устранения недостатков ремонта в размере 176 235 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18 900 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса, неустойку за нарушение срока устранения недостатков ремонта, финансовую санкцию, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, компенсацию морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу расходы на устранение выявленных недостатков ремонта в размере 176 235 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18 900 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 940 рублей, что подтверждается платежными поручениями №, №.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 560,03 рублей, а также оплатил налог на доходы физических лиц по ставке 13% в размере 531,96 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Требование истца о выплате неустойки за нарушение срока устранения недостатков ремонта удовлетворено не было, на основании чего истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований истца отказано.
Истец не согласился с решением Финансового уполномоченного и обратился в суд.
В соответствии с п. 5.3. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.
В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.
Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.
В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.
Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ Устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков, восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», путем выплаты в денежном выражении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,5% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13215 рублей, на основании расчета: 176 235*0,5%*15 дней.
Оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере, суд не усматривает.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Взысканный судом размер неустойки не превышает сумму страхового возмещения и соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд руководствуется пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6607,5 рублей (13215х50%).
Оснований для снижения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом характера и степени нравственных страданий, длительности нарушения, принципов разумности и справедливости, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей завышенным и подлежащим снижению до 3 000 рублей.
В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума № Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму убытков 13215 рублей со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Истцом понесены расходы по разбору автомобиля в размере 3 000 рублей, что подтверждается заказ-наря<адрес> кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы являются необходимыми для определения характера и объёма недостатков ремонта и подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 28 000 рублей подтверждены кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учётом сложности дела, объема оказанных услуг, принципов разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер обоснованным и подлежащим удовлетворению пропорционально заявленных исковых требований в размере 4037,6 рублей.
Расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере 840 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела, что подтверждается ее текстом и справкой о взысканном тарифе, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 121,13 рублей.
Почтовые расходы в размере 118,34 рублей подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 17,06 рублей.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кирсанова Михаила Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Кирсанова Михаила Николаевича (ИНН № неустойку в размере 13215 рублей, штраф в размере 6607,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по разбору автомобиля в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4037,6 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 121,13 рублей, почтовые расходы в размере 17,06 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Кирсанова Михаила Николаевича (ИНН №) проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, исчисленные от суммы 13215 рублей со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кирсанова Михаила Николаевича отказать.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий п/п Ю.А. Карпинская
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Председательствующий Ю.А. Карпинская
Секретарь А.В. Колесник