РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Карпинской Ю.А., при секретаре Колесник А.В., с участием прокурора Тугушева Е.А., представителя истца по первоначальному иску, представителя ответчика по встречному иску Безрукова К.Н., представителей ответчика по первоначальному иску, представителей ответчика по встречному иску Бабенко Д.А., Бабенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михая Арсена Владимировича к ООО «Центр правовой помощи» о признании договора займа недействительным, встречному исковому заявлению ООО «Центр правовой помощи» к Михаю Арсену Владимировичу о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Михай А.В. обратился в суд с иском к ООО «Центр правовой помощи» о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
В обоснование иска указано, что в собственности истца находятся доли в праве долевой собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес> (кадастровый №), строение 3 (кадастровый №), строение 4 (кадастровый №), с кадастровым номером №. В мае ДД.ММ.ГГГГ года от ООО «Центр правовой помощи» в адрес истца поступило предложение о покупке принадлежащих ему долей в праве долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен агентский договор, в соответствии с которым ответчик брал на себя обязательства по оказанию агентских услуг по поиску покупателей и заключению договора купли-продажи долей в праве долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости по цене не ниже 110 000 000 рублей. В соответствии с пунктом 3.2 данного агентского договора в случае предварительного соглашения с покупателем ответчик проводит переговоры о предоставлении беспроцентного займа истцу до оформления основной сделки в размере не менее 20 000 000 рублей, принимаемого к зачету в счет исполнения обязательств покупателя. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком по инициативе ответчика был заключен еще один агентский договор, по условиям практически совпадающим с предыдущим. В июле 2025 года ответчик сообщил, что готов заключить с истцом сделку купли-продажи долей в праве долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, в которой ответчик сам будет являться покупателем, в связи с чем, готов предоставить аванс в размере 40 000 000 рублей, но в связи с условиями вышеуказанного агентского договора аванс будет предоставлен в виде беспроцентного займа. Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что основная сделка купли-продажи долей будет совершена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик предоставлял истцу заем в размере 40 000 000 рублей. Размер процентов по данному договору займа составлял 20 % годовых, проценты подлежали начислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после оговоренного сторонами срока заключения основной сделки купли-продажи долей. Пунктом 3.4 договора займа было предусмотрено, что в случае заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи долей в праве долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости стороны вправе заключить соглашение о зачете предоставленного займа в счет покупной цены. ДД.ММ.ГГГГ ответчик заявил о своей неготовности полностью оплатить стоимость долей, в связи с чем, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение, регламентирующее продление срока, в течение которого проценты начислению не подлежат, до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что не имеет возможности выплатить истцу полную стоимость долей одновременно и предложил условия оплаты частями, при которых в основном договоре купли-продажи долей цена договора будет указана 200 000 000 рублей, из которых по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец должен будет выплатить ответчику агентское вознаграждение в размере 95 000 000 рублей. Причем выплата агентского вознаграждения должна быть произведена исключительно наличными. В случае непринятия истцом таких условий ответчик от совершения сделки вынужден будет отказаться. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письмо о несогласии с условиями заключения сделки, предложенными последним, о готовности немедленно возвратить полученные от ответчика денежные средства в полном объеме по указанным ответчиком банковским реквизитам. Ответчик на данное письмо не ответил. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил денежные средства в сумме 40 000 000 рублей ответчику по банковским реквизитам, указанным в договоре займа. Истец полагает, что договор займа является притворной сделкой, прикрывающей сделку обеспечительного платежа с целью обеспечения исполнения сторонами обязательств по заключению сделки купли-продажи долей. Переданные ответчиком истцу денежные средства в рамках договора займа имели целью обеспечить заключение основной сделки купли-продажи долей, то есть являлись мерой обеспечения исполнения обязательств, которые должны возникнуть в будущем. Правовая природа обеспечительного платежа предусматривает его возврат в случае неисполнения обязательств, но не предусматривает начисление на сумму платежа процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ. Заемные же правоотношения предусматривают начисление оговоренных в договоре процентов на сумму займа, что является существенным отличием от сделки обеспечительного платежа и напрямую затрагивает права и законные интересы истца. Истец просит признать сделку займа, регламентированную договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в городе Москве между ООО «Центр правовой помощи» и Михайым Арсеном Владимировичем, недействительной.
ООО «Центр правовой помощи» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Михаю А.В. о взыскании процентов по договору займа в размере 1073972 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29644 рублей, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.
В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр правовой помощи» (займодавец) и Михай А.В. (заемщик) был заключен договор займа. В соответствии с п. 1.1 договора истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 40 000 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить причитающиеся проценты в срок, не превышающий 6 месяцев с даты зачисления средств. Факт передачи денежных средств подтверждается перечислением средств на банковский счет ответчика. Согласно п. 1.3 и п. 2.1 договора размер процентов за пользование займом составляет 20 % годовых от суммы займа. Пунктом 2.3 договора установлено, что проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил сумму основного долга в размере 40 000 000 рублей. Однако обязанность по уплате процентов за пользование займом ответчиком исполнена не была. По состоянию на дату подачи иска за ответчиком числится задолженность по уплате договорных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 073 972,60 рублей. В связи с тем, что ответчик не уплатил проценты по договору в срок одновременно с возвратом основного долга ДД.ММ.ГГГГ, истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 073 972,60 рублей в соответствии со ст. 395 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.
Истец Михай А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца по первоначальному иску, представитель ответчика по встречному иску Безруков К.Н. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал, ссылаясь на притворность договора займа.
Представители ответчика по первоначальному иску, представители истца по встречному иску Бабенко Д.А., Бабенко В.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, встречный иск поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.
Прокурор Тугушев Е.А. в судебном заседании полагал, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит, встречный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с частью 3 данной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения (пункт 84).
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) (пункт 87).
Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) (пункт 88).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр правовой помощи» (займодавец) и Михаем А.В. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 40 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить причитающиеся проценты в срок, не превышающий 6 месяцев с даты зачисления средств.
Согласно п. 1.3 и п. 2.1 договора размер процентов за пользование займом составляет 20 % годовых от суммы займа. Пунктом 2.2 договора установлено, что проценты за пользование займом начисляются с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического возврата суммы займа в полном объеме. Пунктом 2.3 договора установлено, что проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.
Факт передачи денежных средств подтверждается перечислением средств на банковский счет ответчика и не оспаривается сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение, регламентирующее продление срока, в течение которого проценты начислению не подлежат, до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил сумму основного долга в размере 40 000 000 рублей. Однако обязанность по уплате процентов за пользование займом ответчиком исполнена не была.
Оценивая доводы истца по первоначальному иску о притворности договора займа, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, между сторонами фактически сложились заемные правоотношения: ответчик передал истцу денежные средства в размере 40 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением; истец обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом; истец фактически возвратил сумму основного долга ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о признании им заемных обязательств.
Само по себе наличие агентских договоров и намерение сторон в будущем заключить договор купли-продажи долей в праве долевой собственности на объекты недвижимости не свидетельствует о притворности договора займа. Договор займа является самостоятельной сделкой, порождающей самостоятельные правовые последствия, и его действительность не поставлена в зависимость от заключения или незаключения в будущем договора купли-продажи.
Доказательств того, что воля обеих сторон при заключении договора займа была направлена на достижение иных правовых последствий (обеспечительного платежа), а не на предоставление и возврат займа с уплатой процентов, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Напротив, из материалов дела следует, что стороны фактически исполняли договор займа: ответчик перечислил сумму займа, истец возвратил сумму основного долга, между сторонами заключались дополнительные соглашения о продлении срока, в течение которого проценты не начисляются.
Кроме того, истец не представил доказательств того, что он имеет охраняемый законом интерес в признании договора займа недействительным, поскольку сумма основного долга им возвращена, а требование о признании сделки недействительной направлено на уклонение от исполнения обязанности по уплате процентов за пользование займом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска Михая А.В. о признании договора займа недействительным.
Рассматривая встречный иск ООО «Центр правовой помощи» о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Как следует из материалов дела, ответчик возвратил сумму основного долга ДД.ММ.ГГГГ, однако обязанность по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 073 972,60 рублей им исполнена не была.
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование займом, суд находит его правильным, соответствующим условиям договора займа и требованиям закона. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 1 073 972,60 рублей.
Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Поскольку ответчик не уплатил проценты по договору в срок, одновременно с возвратом основного долга ДД.ММ.ГГГГ, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга в размере 1 073 972,60 рублей.
Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 29 644,58 рублей.
Вместе с тем, с учетом того, что решением суда взыскание процентов производится по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет процентов произведен исходя из суммы основного долга в размере 1 073 972,60 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (287 дней), с применением ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, по формуле: сумма долга х ключевая ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году (365) х количество дней просрочки:
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня) по ставке 16,5% годовых начислены проценты в размере 1 456,48 руб.;
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней) по ставке 16% годовых начислены проценты в размере 26 363,82 руб.;
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней) по ставке 15,5% годовых начислены проценты в размере 15 962,47 руб.;
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней) по ставке 15% годовых начислены проценты в размере 15 447,55 руб.;
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней) по ставке 14,5% годовых начислены проценты в размере 23 892,21 руб.;
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней) по ставке 14,25% годовых начислены проценты в размере 14 675,17 руб.;
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (67 дней) по ставке 14% годовых начислены проценты в размере 27 599,62 руб.
Итого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 125 397,32 рублей.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 397,32 рублей, а также проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 1 073 972,60 рублей (с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом по встречному иску при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 26 036 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным документом.
Поскольку встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также с истца по первоначальному иску Михая А.В. подлежит взысканию госпошлина в размере 958 рублей в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Михая Арсена Владимировича к ООО «Центр правовой помощи» о признании договора займа недействительным, оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление ООО «Центр правовой помощи» к Михаю Арсену Владимировичу о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с Михая Арсена Владимировича (ИНН №) в пользу ООО «Центр правовой помощи» (ИНН №) проценты за пользование займом в размере 1 073 972,6 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 397,32 рублей, продолжить начисление процентов предусмотренных статьей 395 ГК РФ, на сумму 1 073 972,6 рублей, со ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Взыскать с Михая Арсена Владимировича (ИНН №) в пользу ООО «Центр правовой помощи» (ИНН №) расходы на оплату госпошлины в размере 26036 рублей.
Взыскать с Михая Арсена Владимировича (ИНН №) госпошлину в размере 958 рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п Ю.А. Карпинская
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Председательствующий Ю.А. Карпинская
Секретарь А.В. Колесник