РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Бузмаковой Е.И., при ведении протокола секретарем Лаппа А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ОТП Банк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о признании имущества выморочным, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о признании выморочным имущества – транспортного средства LADA VESTA GFL 110, 2019 года выпуска, VIN №, признании права собственности.
В обоснование требований истец указал, что между АО «ОТП Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Банк предоставил ФИО2, кредит в размере 1050000 руб. для приобретения транспортного средства LADA VESTA GFL 110, 2019 года выпуска, VIN №. Также между сторонами был заключен договор залога указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения по указанному выше кредитному договору. ФИО2, умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после его смерти не заводилось. Нотариусом ФИО3 была выдана исполнительная надпись нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 1092454 руб. 68 коп. Транспортное средство никем не используется и находится на хранении у истца, его рыночная стоимость составляет, по предварительной оценке, 900000 руб. Учитывая отсутствие наследников ФИО2, указанное транспортное средство следует признать выморочным и признать за ним право собственности АО «ОТП Банк».
Представитель истца Акционерного общества «ОТП Банк», при надлежащем извещении не явился, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства извещены надлежащим образом о судебном заседании.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - Нагайбакский РОСП Челябинской области, УМВД России по г. Челябинску извещены о судебном заседании надлежащим образом.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не принявших участия в судебном заседании.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что между АО «ОТП Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Банк предоставил ФИО2, кредит в размере 1050000 руб. для приобретения транспортного средства LADA VESTA GFL 110, 2019 года выпуска, VIN №.
По условиям п. 10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по договору является залог указанного автомобиля.
Автомобиль LADA VESTA GFL 110, 2019 года выпуска, VIN № был приобретен ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после его смерти не заводилось.
Нотариусом ФИО3 была выдана исполнительная надпись нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по указанному кредитному договору в размере 1092454 руб. 68 коп.
На основании указанной исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство № 24928/25/74055-ИП в Нагайбакском РОСП ГУФССП России по Челябинской области.
Нагайбакским РОСП ГУФССП России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об аресте имущества ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на транспортное средство LADA VESTA GFL 110, 2019 года выпуска, VIN № с указанием о том, что оно оставлено на хранение представителю взыскателя по доверенности, место хранения указан адрес: <адрес>.
Как следует из искового заявления, транспортное средство никем не используется и находится на хранении у истца.
Как установлено п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
В п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
В силу положений ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1151 ГК РФ, в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.
Учитывая, что наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось, сведения о фактически принявших наследство наследниках не имеется, суд приходит к выводу о том, что автомобиль LADA VESTA GFL 110, 2019 года выпуска, VIN № является выморочным имуществом и требования истца о его признании таковым подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку исполнительной надписью нотариуса с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение по которому обеспечено залогом автомобиля LADA VESTA GFL 110, 2019 года выпуска, VIN №, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части признания за АО «ОТП Банк» права собственности на указанный автомобиль.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В то же время, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 02 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением факта нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика расходов, понесенных истцом в ходе рассмотрения дела в виде расходов по уплате государственной пошлины, поскольку его обращение в суд вызвано не незаконными действиями ответчика. Удовлетворение иска не обусловлено фактом нарушения или оспаривания прав истца, поскольку привлечение ответчика связано лишь с имеющимися у него в силу закона полномочиями по получению выморочного имущества, что само по себе не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца и соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Акционерного общества «ОТП Банк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности о признании имущества выморочным, признании права собственности удовлетворить.
Признать транспортное средство LADA VESTA GFL 110, 2019 года выпуска, VIN № с государственным регистрационным знаком № выморочным имуществом.
Признать за Акционерным обществом «ОТП Банк» ((ИНН №, ОГРН №) право собственности на LADA VESTA GFL 110, 2019 года выпуска, VIN № с государственным регистрационным знаком №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий п/п Е.И.Бузмакова
Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2026 года
Копия верна.
Судья Е.И. Бузмакова
Секретарь А.В. Лаппа