РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Карпинской Ю.А., при секретаре Колесник А.В., с участием представителя истца Дубикова И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Луканина Михаила Яковлевича к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Луканин М.Я. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 180 700 рублей, убытков в размере 183 082 рублей, неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 349 рублей и по день фактического исполнения обязательства, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 11 000 рублей, расходов на диагностику автомобиля в размере 2 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником транспортного средства Шкода Рапид гос.№ №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Хонда гос.№ №, под управлением Елистратова Д.Е., виновного в ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «Зетта Страхование».ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы. В заявлении истец указал форму страхового возмещения – перечисление денежных средств на банковский счет. В этот же день ответчик организовал осмотр транспортного средства. По результатам осмотра истцу было предложено заключить соглашение об урегулировании убытка на сумму 53 000 рублей, от чего истец отказался, настаивая на организации восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истцом организован дополнительный осмотр скрытых повреждений автомобиля, о чем страховщик был уведомлен надлежащим образом. Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 67 800 рублей, с учетом износа – 53 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русоценка» по направлению ответчика проведен повторный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания. Ответчик выдал истцу направление на ремонт № № на СТОА «ТЕХИНАВТО»/площадка ремонта ООО «Фэмили Сервис», расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл по указанному адресу для передачи автомобиля на ремонт, однако представитель СТОА отказался принимать автомобиль, ссылаясь на отсутствие информации об автомобиле истца. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертом-техником Бывших Г.С. ООО «ЮжУралЭксперт», стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составила 180 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составила 363 782 рубля. Расходы на проведение экспертизы составили 11 000 рублей, расходы на диагностику автомобиля – 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 180 700 рублей, возмещении убытков в размере 183 082 рублей, выплате неустойки, а также компенсации расходов на экспертизу и диагностику автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу отказ в удовлетворении претензии, в котором указал на отсутствие правовых оснований для доплаты страхового возмещения, поскольку направление на ремонт было выдано, а обязательства страховщика считаются исполненными. Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № рассмотрение обращения прекращено в связи с наличием разрешения на использование транспортного средства в качестве такси. Не согласившись с решением, истец обратился в суд.
Истец Луканин М.Я. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Дубиков И.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Пояснил, что направление на ремонт было выдано с нарушением срока, а фактически ремонт не был организован, поскольку СТОА отказалась принимать автомобиль, что подтверждено видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что направление на ремонт выдано, обязательства страховщика исполнены, истец не является потребителем, поскольку транспортное средство использовалось в качестве такси. Также заявлено о снижении неустойки и штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Третьи лица Елистратов Д.Е., Шакиров Р.М., АО «Зетта Страхование», АНО «СОДФУ», АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся лиц.
Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании статьи 1064 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Хонда гос.№ №, под управлением Елистратова Д.Е.
ДТП оформлено уполномоченными сотрудниками ГИБДД, установлена виновность водителя Елистратова Д.Е. в произошедшем ДТП. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «Зетта Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы.
В заявлении истец указал форму страхового возмещения – перечисление денежных средств на банковский счет.
В этот же день ответчик организовал осмотр транспортного средства. По результатам осмотра истцу было предложено заключить соглашение об урегулировании убытка на сумму 53 000 рублей, от чего истец отказался, настаивая на организации восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ истцом организован дополнительный осмотр скрытых повреждений автомобиля, о чем страховщик был уведомлен надлежащим образом.
Согласно заключению ООО «Фаворит» № ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 67 800 рублей, с учетом износа – 53 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русоценка» по направлению ответчика проведен повторный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.
Ответчик выдал истцу направление на ремонт № ХХХ № на СТОА «ТЕХИНАВТО» / площадка ремонта ООО «Фэмили Сервис», расположенную по адресу: <адрес>.
Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что представитель СТОА сообщил истцу об отсутствии заявки на ремонт и невозможности принятия автомобиля. Кроме того, истцу поступали СМС-сообщения с указанием необходимости прибыть на ремонт по иному адресу, не соответствующему адресу, указанному в направлении страховой компании.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертом-техником Бывших Г.С. ООО «ЮжУралЭксперт», стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составила 180 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составила 363 782 рубля. Расходы на проведение экспертизы составили 11 000 рублей, расходы на диагностику автомобиля – 2 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 180 700 рублей, возмещении убытков в размере 183 082 рублей, выплате неустойки, а также компенсации расходов на экспертизу и диагностику автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу отказ в удовлетворении претензии, в котором указал на отсутствие правовых оснований для доплаты страхового возмещения, поскольку направление на ремонт было выдано, обязательства страховщика считаются исполненными.
Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № рассмотрение обращения прекращено в связи с наличием разрешения на использование транспортного средства в качестве такси.
Не согласившись с решением, истец обратился в суд.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если возмещение вреда осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта считаются исполненными с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страхового возмещения.
Судом установлено, что заявление истца получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, двадцатидневный срок для организации ремонта истек ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, представитель СТОА «ТЕХИНАВТО» / площадка ремонта ООО «Фэмили Сервис» отказался принимать автомобиль истца на ремонт, сославшись на отсутствие информации об автомобиле исца. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ремонт фактически не был организован, а направление на ремонт не привело к реальному восстановлению транспортного средства. Таким образом, ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта.
Поскольку ремонт не был произведен, истец вправе требовать страховое возмещение в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа (180 700 рублей) и убытки в виде разницы между стоимостью ремонта по среднерыночным ценам и стоимостью по Единой методике (363 782 – 180 700 = 183 082 рубля).
Довод ответчика о том, что транспортное средство использовалось в качестве такси и истец не является потребителем, суд находит несостоятельным, поскольку наличие разрешения на использование транспортного средства в качестве такси само по себе не свидетельствует о том, что в момент ДТП автомобиль использовался для извлечения прибыли, а не для личных нужд. Доказательств фактического использования транспортного средства в предпринимательских целях в момент ДТП ответчиком не представлено. Кроме того, само по себе наличие разрешения на использование транспортного средства в качестве такси не лишает истца права на страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд руководствуется пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому при несоблюдении срока выдачи направления на ремонт страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страхового возмещения.
Истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, двадцатидневный срок для выдачи направления на ремонт истек ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 180 700 х 1% х 207 = 374 049 рублей.
Оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению. С ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежит начислению в размере 1% от суммы 180 700 рублей, то есть 1 807 рублей в день, но не более 400 000 рублей. Учитывая, что общая сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 374 049 рублей, остаток лимита до 400 000 рублей составляет 25 951 рубль.
Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 90 350 рублей (180700х50%).
Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и статьей 151 ГК РФ.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен (невыдача направления на ремонт в установленный срок, отказ СТОА в приеме автомобиля), требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом характера и степени нравственных страданий, длительности нарушения, принципов разумности и справедливости, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей завышенным и подлежащим снижению до 5 000 рублей.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 рублей и расходы на диагностику автомобиля в размере 2 000 рублей являлись необходимыми для определения размера ущерба и обоснования исковых требований, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 22 757 рублей в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Луканина Михаила Яковлевича удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Согаз» (№) в пользу Луканина Михаила Яковлевича (паспорт №) страховое возмещение в размере 180700 рублей, убытки в размере 183082 рублей, штраф в размере 90350 рублей, неустойку в размере 374049 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11000 рублей, расходы на диагностику в размере 2000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 3200 рублей.
Продолжить начисление неустойки в размере 1807 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 25951 рублей.
В остальной части иск Луканина Михаила Яковлевича оставить без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ИНН №) госпошлину в размере 22757 рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п Ю.А. Карпинская
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Председательствующий Ю.А. Карпинская
Секретарь А.В. Колесник