РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 г. г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Карпинской Ю.А., при секретаре Колесник А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедева Алексея Игоревича к Администрации <адрес> о сохранении жилых домов в реконструированном состоянии, признании объекта нежилым зданием,
УСТАНОВИЛ:
Лебедев А.И. обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о сохранении жилых домов с кадастровыми номерами № и № в реконструированном состоянии, с учетом объединения двух объектов капитального строительства, общей площадью № кв.м., этажностью 2, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также о признании указанного объекта нежилым зданием.
В обоснование иска указал, что истцу на праве собственности принадлежат жилые дома с кадастровыми номерами №, общей площадью № кв.м. и №, общей площадью № кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., на котором они расположены. Земельный участок имеет вид разрешенного использования: административные здания организаций, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг №); хранение автотранспорта (№ Истцом за счет собственных средств были проведены монтажные работы по перепланировке и реконструкции жилых зданий с целью их объединения в единое нежилое здание в соответствии с проектом, подготовленным ООО «Проектное бюро АНТ». В результате выполненных работ произведено объединение двух ранее обособленных жилых домов в единый строительный объект нежилого назначения, возведена пристройка (лит. А1), устроен надземный переход на уровне второго этажа, возведены наружные металлические лестницы для обеспечения пожарной безопасности. Истец обратился в Администрацию <адрес> по вопросу согласования перепланировки и реконструкции жилых зданий, а также выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию образованного нежилого здания. Письмом Администрации <адрес> №/гасн от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано со ссылкой на отсутствие разрешительных документов. Согласно техническому плану, подготовленному кадастровым инженером Галимовой Л.Х. ДД.ММ.ГГГГ, площадь образованного здания в результате реконструкции и объединения двух объектов капитального строительства составила № кв.м. В соответствии с техническим заключением ООО «ПКБ «АрхСтудия» № от ДД.ММ.ГГГГ, реконструкция выполнена с соблюдением строительных, противопожарных и санитарно-гигиенических норм, объект соответствует виду разрешенного использования земельного участка, эксплуатация реконструированного объекта не создает угрозу жизни и здоровью людей, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит сохранить жилые дома в реконструированном состоянии и признать образованный объект нежилым зданием.
Истец Лебедев А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, об отложении судебного заседания не просил.
Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещённых неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно статье 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Также собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное им для себя на принадлежащем ему участке.
В соответствии с частью 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются в том числе виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
В силу пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно статье 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В силу статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на спорный объект.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно статье 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения, другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Лебедеву А.И. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также жилые дома с кадастровыми номерами № и №, расположенные на указанном земельном участке. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН.
Земельный участок имеет вид разрешенного использования: административные здания организаций, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг (№); хранение автотранспорта (№).
Истцом за счет собственных средств произведена реконструкция двух жилых домов путем их объединения в единое нежилое здание. Выполненные работы включали: демонтаж и монтаж ненесущих перегородок, изменение дверных и оконных проемов, изменение наружного контура здания (наращивание линейных размеров по длине), объединение двух объектов в единый строительный объем, устройство надземного перехода на уровне второго этажа, возведение пристройки (лит. А1), возведение двух наружных открытых металлических лестниц для обеспечения пожарной безопасности.
Согласно техническому плану, подготовленному кадастровым инженером Галимовой Л.Х. ДД.ММ.ГГГГ, площадь образованного здания в результате реконструкции и объединения двух объектов капитального строительства составила № кв.м.
Истец обращался в Администрацию <адрес> по вопросу согласования перепланировки и реконструкции жилых зданий, а также выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию образованного нежилого здания. Письмом Администрации <адрес> №/гасн от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано со ссылкой на отсутствие разрешительных документов.
В соответствии с техническим заключением ООО «ПКБ «АрхСтудия» № от ДД.ММ.ГГГГ, основные несущие элементы обследуемого нежилого здания визуально не разрушены, деформаций наружных стен и перекрытий не выявлено, текущее состояние конструктивных элементов определено как работоспособное. Реконструкция по объединению двух ранее независимых жилых домов в единый объем нежилого здания выполнена в границах земельного участка с КН №. Объект по своим техническим характеристикам, параметрам и фактическому назначению полностью соответствует виду разрешенного использования участка. Реконструкция выполнена с соблюдением строительных, противопожарных и санитарно-гигиенических норм. Эксплуатация реконструированного объекта не создает угрозу жизни и здоровью людей, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Объект рекомендован к дальнейшей эксплуатации в качестве нежилого здания.
Данное заключение является мотивированным, обоснованным, содержит подробное описание произведённых исследований, выполнено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование и опыт работы. Ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что реконструированный объект недвижимости соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-гигиенических норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Земельный участок, на котором расположен объект, принадлежит истцу на праве собственности, а вид разрешенного использования земельного участка допускает размещение на нем административного здания (нежилого объекта).
Учитывая, что земельный участок истца имеет вид разрешенного использования, не допускающий размещение жилых домов, а фактически объект эксплуатируется как единое нежилое здание и соответствует всем необходимым требованиям, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о сохранении жилых домов в реконструированном состоянии с учетом объединения двух объектов капитального строительства и признании образованного объекта нежилым зданием.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лебедева Алексея Игоревича к Администрации <адрес> о сохранении жилых домов в реконструированном состоянии, признании объекта нежилым зданием удовлетворить.
Сохранить жилые дома с кадастровыми номерами № и № в реконструированном состоянии, с учетом объединения двух объектов капитального строительства, общей площадью № кв.м., этажностью 2, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Признать жилой дом, общей площадью № кв.м., этажностью 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, нежилым зданием.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий п/п Ю.А. Карпинская
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Председательствующий Ю.А. Карпинская
Секретарь А.В. Колесник