РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего М.Н. Величко, при секретаре Н.В. Оразовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курманова Дениса Жаудатовича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Курманова Амира Денисовича и Курмановой Даны Денисовны, к ООО СЗ «ИКАР-СТРОЙ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Курманов Денис Жаудатович, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Курманова Амира Денисовича и Курмановой Даны Денисовны, обратился в суд с иском к ООО СЗ «ИКАР-СТРОЙ», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 169 911 рублей за нарушение срока передачи застройщикам участникам долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также штраф в размере 8 495 рублей 55 копеек.
Требования по иску мотивированы тем, что ответчик, в нарушение условий договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, передал истцам квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Сосновский муниципальный район, <адрес>, мкр. Конфетти, <адрес>, с нарушением срока передачи объекта участия в долевом строительстве, предусмотренного указанным договором.
Истец Курманов Д.Ж. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нём основаниям.
Представитель ответчика ООО СЗ «ИКАР-Строй» - Хомич К.С., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 79-81), пояснил, что нарушение срока передачи истцам объекта участия в долевом строительстве было вызвано уклонением истца от принятия объекта участия в долевом строительстве, также заявил о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, просил снизить неустойку и штраф.
Суд, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 того же закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 12 указанного выше Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 11.11.2025 между ООО СЗ «ИКАР-СТРОЙ» (Застройщик) и Курмановым Денисом Жаудатовичем, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних Курманова Амира Денисовича и Курмановой Даны Денисовны (Участники долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве, по которому Застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, территория, расположенная примерно в 2030 метрах по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>, многоквартирный жилой <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:19:1202003:8107, и передать участникам долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенную на восьмом этаже указанного дома.
В соответствии с п. 6.1. указанного договора цена договора (стоимость квартиры) составляет 6 090 000 рублей.
Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнил надлежащим образом, как то предусмотрено условиями указанного договора участия в долевом строительстве, что представителем ответчика не оспорено в ходе рассмотрения дела.
Согласно п.4.4 договора после Разрешения на ввод в эксплуатацию Застройщик извещает Участника о завершении строительства и начале процедуры передачи квартиры, находящийся в Объект, в срок не позднее, чем за один месяц до наступления срока передачи квартиры. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомления о вручении Участнику по почтовому адресу, указанному в настоящем договоре или вручено Участнику под расписку.
Застройщик, в нарушение условий договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, передал Участникам долевого строительства объект участия в долевом строительстве, которому был присвоен потовый адрес: <адрес>, Сосновский муниципальный район, <адрес>, мкр. Конфетти, <адрес>, лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются названными договором участия в долевом строительстве и актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-17, 18).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в нарушении срока передачи истцам вышеуказанного объекта участия в долевом строительстве.
Несостоятельны ссылки ответчика на то, что истцом ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление ответчика с приглашением истца на приемку квартиры 28.03.2026, поскольку представленными в материалы дела истцом доказательствами, а именно скриншотами переписки супруги истца Курмановой А.Р. и менеджера компании ООО СЗ «ИКАР-СТРОЙ», а также скриншотами информации с официального сайта ответчика, подтверждается факт того, что квартиры девятого подъезда вышеуказанного многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, была готова к передаче не раньше ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что истец уклонился передачи объекта участия в долевом строительстве, ответчиком суду не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
С учетом изложенного истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, данная претензия оставлена без ответа.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) установлены особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Так в соответствии с абз. 2 п. 1 указанного Постановления (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного истец вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 250 рублей (1/300*6090000*25)*2*15% (ключевая ставка Банка России)) за период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.04. 2026 в размере 17 661 рубль (1/300*6090000*25)*2*14,5% (ключевая ставка Банка России)). Общий размер неустойки составит 169 911 рублей.
Однако в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки и штрафа, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод
(Рим, ДД.ММ.ГГГГ), ратифицированная Российской Федерацией, в статье 6, закрепив право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, гарантировала, в том числе эффективность методов исполнения принятых судом решений.
Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истцов, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, принимая во внимание, что ответчик допустил просрочку передачи истцу квартиры сроком не более трех месяцев, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцу, до 50 000 рублей.
Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом того, что ответчиком допущена просрочка исполнения своих обязательства не менее чем на три месяца, принимая во внимание, что истцом не представлено суду доказательств того, какие ему и его несовершеннолетним детям причинены физические и нравственные страдания, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, по 1 000 рублей в пользу истца и каждого из его детей.
Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 2 650 рублей (50000+3000 х 5 %=2650) рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Привилегия – 4» (ИНН 7453341812) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования Курманова Дениса Жаудатовича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Курманова Амира Денисовича и Курмановой Даны Денисовны, к ООО СЗ «ИКАР-СТРОЙ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СЗ «ИКАР-СТРОЙ» (ИНН 7451392508) в пользу Курманова Дениса Жаудатовича (СНИЛС 134-461-209-33), действующего в своих интересах и интересах Курманова Амира Денисовича (22.03.2022 года рождения) и Курмановой Даны Денисовны (25.06.2019 года рождения) неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 2650 рублей.
Взыскать с ООО СЗ «ИКАР-СТРОЙ» (ИНН 7451392508) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п М.Н. Величко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Н.В. Оразова
Мотивированное решение изготовлено 25.08.2026