РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Д.В. Павлушкиной, при секретаре Н.Д. Кувайцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глебова ЕВ к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Глебов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения в сумме 1 782 756 рублей и штрафа в размере 50%.
В обосновании заявленных исковых требований указано, что между Глебовым Е.В. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования № от 25 марта 2025 года в отношении транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>. Страховая сумма по договору страхования составляет 2 243 720 рублей. 29 декабря 2025 года произошло ДТП с участием указанного транспортного средства. Истец обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было выдано направление на ремонт транспортного средства истца на СТОА ООО «РЕГИНАС». 19 февраля 2026 года Глебов Е.В. предоставил автомобиль на станцию для выполнения ремонта, однако по состоянию на 15 апреля 2026 года ремонт осуществлен не был. 15 апреля 2026 года Глебовым Е.В. была направлена претензия в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме. Ответчиком в удовлетворении требований претензии было отказано, в связи с чем Глебов Е.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебное заседание истец Глебов Е.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещены, представили письменные возражения.
Представители третьих лиц ООО «РЕГИНАС», САО «ВСК», АО «Т-Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
При разрешении спора по существу судом было установлено, что 29 декабря 2025 года в 08 часов 55 минут по адресу: <адрес>, водитель Глебов Е.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, совершил съезд с дороги с последующим наездом на деревья и столб освещения.
В результате транспортное средство получило механические повреждения.
Также установлено, что Глебов Е.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>.
25 марта 2025 года между Глебовым Е.В. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования № в отношении транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>. Страховая сумма по договору страхования составляет 2 243 720 рублей, страховая премия – 69 994 рубля.
Застрахованными рисками по указанному договору явились ущерб, несчастный случай, угон/хищение, дополнительные расходы, срок действия договора – с 25 марта 2025 года по 24 марта 2026 года.
Выгодоприобретателем по рискам «угон/хищение» и «ущерб» только на условиях «полная гибель» в размере непогашенной задолженности страхователя по кредитному договору, обеспеченному залогом застрахованного транспортного средства, является АО «Т-Банк», по иным рискам, а также в части суммы страхового возмещения, превышающей непогашенную задолженность по кредитному договору страхователь – Глебов Е.В.
В соответствии с условиями договора добровольного страхования, возмещение ущерба транспортному средству по риску «ущерб» осуществляется по выбору страховщика путем ремонта на СТОА по направлению, либо путем выплаты денежных средств без учета износа.
Договор страхования заключен на условиях «Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ПАО «Группа Ренессанс Страхование», утвержденных приказом генерального директора страховщика № 045 от 12 апреля 2019 года (далее по тексту - Правила страхования).
На основании пункта 11.6.1 Правил страхования, если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения «Ремонт на СТОА по направлению страховщика», страховщик выдает страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт на СТОА, с которой у страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту транспортного средства, в срок, предусмотренный пунктом 11.4 Правил страхования (15 рабочих дней с даты, следующей за датой передачи страхователем всех необходимых документов, предусмотренных правилами).
Пунктом 11.6.2 Правил страхования установлено, что срок осуществления работ по ремонту ТС зависит от объема работ, необходимых для ремонта ТС, и их трудоемкости. Срок осуществления работ по ремонту ТС исчисляется с момента согласования страховщиком документов со СТОА или предоставления страхователем (выгодоприобретателем) ТС на СТОА для осуществления ремонта (с более поздней даты). В указанный срок не включается период поставки необходимых запасных частей и материалов.
Согласно пункту 11.6.3 Правил страхования страховщик в течение 10 рабочих дней, считая с даты получения от СТОА документов об объемах и стоимости работ (запасных частей, материалов и т.п.), необходимых для ремонта ТС, проводит проверку предоставленных документов в целях установления перечня работ, проведение которых необходимо для устранения повреждений ТС, обусловленных наступлением страхового случая.
22 января 2026 года истец обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера.
16 февраля 2026 года ответчиком было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «РЕГИНАС»,
19 февраля 2026 года Глебов Е.В. предоставил автомобиль на ремонт, что подтверждается актом приема-передачи к заказ-наряду, при этом по состоянию по 15 апреля 2026 года ремонт транспортное средства произведен не был.
С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в ООО «Арадос». Согласно заявке к заказ-наряду от 05 марта 2026 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, составила 1 782 756 рублей 02 копейки.
15 апреля 2026 года Глебовым Е.В. в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.
Требования претензии ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктам 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Пунктом 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей.
Аналогичные разъяснения приведены и в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества».
При условии выплаты страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного имущества, обязанность страховщика не ограничивается только выдачей направления на СТОА, а считается выполненной с момента окончания ремонта. Таким образом, страховая компания несет ответственность перед страхователем за действия СТОА, нарушавшей сроки проведения ремонта.
В рамках настоящего дела юридически значимыми являлись обстоятельства, касающиеся исполнения страховщиком, возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая, в частности, соблюдение сроков выплаты страхового возмещения.
Пунктом 11.6.2 Правил страхования установлено, что срок осуществления работ по ремонту ТС зависит от объема работ, необходимых для ремонта ТС, и их трудоемкости. Срок осуществления работ по ремонту ТС исчисляется с момента согласования страховщиком документов со СТОА или предоставления страхователем (выгодоприобретателем) ТС на СТОА для осуществления ремонта (с более поздней даты). В указанный срок не включается период поставки необходимых запасных частей и материалов.
Осуществив анализ условий страхования, суд приходит к выводу о том, что условия о том, что в срок проведения восстановительного ремонта, не включается период с даты заказа до даты получения запасных частей и материалов, необходимых для осуществления ремонта, равно как и отсутствие условий вообще о сроке ремонта на СТОА недействительны.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», следует, что, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (ст. 403 Гражданского кодекса РФ).
При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.
Включение в договор страхования, заключенный с потребителем, или в правила страхования условий, устанавливающих для осуществления ремонта чрезмерно продолжительный срок, не отвечающий критерию разумности, является недопустимым, а такие условия - ничтожными (статья 16 Закона о защите прав потребителей). При определении разумности срока осуществления ремонта поврежденного имущества следует учитывать технологически обоснованную длительность процесса самого ремонта, а также доступность материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срок их доставки.
Условие договора с потребителем о чрезмерно длительном сроке ремонта ничтожно. Разумность срока определяют исходя из технологического процесса, доступности комплектующих на рынке и сроков их доставки.
Как следует из материалов дела истец обратился к страховщику 22 января 2026 года, автомобиль представлен на СТОА 19 февраля 2026 года, однако ремонт выполнен не был.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).
При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.
В пункте 8 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, разъяснено, что в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.
Соответственно, что если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы может быть заявлено страхователем (потерпевшим), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не организовал, восстановительный ремонта автомобиля истца не произвел, доказательств, подтверждающих, что насупила полная гибель транспортного средства, не представлено, в связи с чем страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором лицо, право которого нарушено, должно быть поставлено в то положение, в котором оно бы находилось, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, следовательно, в данном случае размер убытков должен определяться, исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Из представленного Глебовым Е.В. заказ-наряда ООО «Арадос» от 05 марта 2026 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, составляет 1 782 756 рублей 02 копейки.
Данная сумма ответчиком не оспорена, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца страховое возмещение в пределах заявленных исковых требований в размере 1 782 756 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма устанавливает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Следовательно, при удовлетворении требований потребителя с присужденных денежных сумм в обязательном порядке подлежит исчислению штраф.
Поскольку требования Глебова Е.В. об осуществлении страхового возмещения не были надлежащим образом исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 891 378 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа 1 782 756 рублей х 50%).
Оснований для снижения заявленного размера штрафа суд не усматривает ввиду отсутствия такого ходатайства со стороны ответчика и отсутствия доказательств, обосновывающих допустимость уменьшения штрафа.
Кроме того, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 32 827 рублей 56 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Глебова ЕВ к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и штрафа удовлетворить.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (№) в пользу Глебова ЕВ (паспорт серии №) страховое возмещение в размере 1 782 756 рублей и штраф в сумме 891 378 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 32 827 рублей 56 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Д.В.Павлушкина
Мотивированное решение составлено 16 сентября 2026 года
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Д.В.Павлушкина
Секретарь: Н.Д. Кувайцева