РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Е.И. Бузмаковой, при секретаре А.В. Лаппа, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 286887 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., судебных расходов.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля «Шкода» гос.рег.знак № под управлением ФИО3 и автомобиля «Тойота» гос.рег.знак № под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО ХХХ №), ответственность ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО –Гарантия»» (полис ОСАГО серии ТТТ №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой организации ООО «Компакт эксперт» было подготовлено заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 201600 руб., с учетом износа 135400 руб., рыночная стоимость автомобиля 2354880 руб., стоимость годных остатков 30871 руб. 34 коп. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 204608 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступило требование истца о доплате страхового возмещения в размере 142491 руб. По инициативе истца ИП ФИО5 было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 599200 руб., с учетом износа 333100 руб. Поскольку требования истца выполнены не были, он обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. При этом в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным, по его инициативе было подготовлено экспертное заключение ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ № №, по результатам которого 935 руб., с учетом износа составляет 600 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на момент ДТП составляет 369339 руб. 50 коп.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в том числе взыскано страховое возмещение 74072 руб. 34 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было изменено только в части штрафа. В рамках рассмотрения гражданского дела Центральным районным судом г. Челябинска была назначена экспертиза, согласно выводам заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Mark II» государственный регистрационный номер №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 21.09.2022г., определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Бант России М755-П от 04.03.2021г. «ЕМР», по состоянию на дату ДТП - 21.09.2022г., составляет: с учетом износа: 219 449 руб.; без учета износа: 409 641 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Mark II» государственный регистрационный номер №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 21.09.2022г., определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018г., вступившим в силу с 01.01.2019г., с учетом среднерыночных цен, по состоянию на дату ДТП - 21.09.2022г., без учета износа, составляет: 401 677 руб. Рыночная стоимость автомобиля «Toyota Mark II» государственный регистрационный номер №, с учетом дефектов эксплуатации и технического состояния на дату ДТП от 21.09.2022г., составляет: 319 578 руб. Стоимость годных остатков автомобиля «Toyota Mark II» государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП от 21.09.2022г., составляет: 40 897 руб. Решение суда исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, выплачена общая сумма 136108 руб. 51 коп. ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес страховой компании поступило заявление о взыскании неустойки.ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу неустойку в размере 130014 руб. 57 коп. Истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением № № от 12.055.2026 года в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, представили письменные возражения, в которых возражали против удовлетворения иска, представили расчет неустойки за периода ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в случае удовлетворения требований просили о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг извещен надлежащим образом, не явился.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая надлежащее извещение, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля «Шкода» гос.рег.знак № под управлением ФИО3 и автомобиля «Тойота» гос.рег.знак № под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО ХХХ №), ответственность ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО –Гарантия» (полис ОСАГО серии ТТТ №).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой организации ООО «Компакт эксперт» было подготовлено заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 201600 руб., с учетом износа 135400 руб., рыночная стоимость автомобиля 2354880 руб., стоимость годных остатков 30871 руб. 34 коп.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 204608 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступило требование истца о доплате страхового возмещения в размере 142491 руб.
По инициативе истца ИП ФИО5 было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 599200 руб., с учетом износа 333100 руб.
Поскольку требования истца выполнены не были, он обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.
При этом в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным, по его инициативе было подготовлено экспертное заключение ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ № №, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 935 руб., с учетом износа составляет 600 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на момент ДТП составляет 369339 руб. 50 коп.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в том числе взыскано страховое возмещение 74072 руб. 34 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было изменено только в части штрафа.
В рамках рассмотрения гражданского дела Центральным районным судом <адрес> была назначена экспертиза, согласно выводам заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Mark II» государственный регистрационный номер №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 21.09.2022г., определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Бант России М755-П от 04.03.2021г. «ЕМР», по состоянию на дату ДТП - 21.09.2022г., составляет: с учетом износа: 219 449 руб.; без учета износа: 409 641 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Mark II» государственный регистрационный номер №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 21.09.2022г., определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018г., вступившим в силу с 01.01.2019г., с учетом среднерыночных цен, по состоянию на дату ДТП - 21.09.2022г., без учета износа, составляет: 401 677 руб. Рыночная стоимость автомобиля «Toyota Mark II» государственный регистрационный номер №, с учетом дефектов эксплуатации и технического состояния на дату ДТП от 21.09.2022г., составляет: 319 578 руб. Стоимость годных остатков автомобиля «Toyota Mark II» государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП от 21.09.2022г., составляет: 40 897 руб.
Решение суда исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, выплачена общая сумма 136108 руб. 51 коп.
ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес страховой компании поступило заявление о взыскании неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу неустойку в размере 130014 руб. 57 коп.
Истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Нормой ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Так, пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Поскольку заявление истца о наступлении страхового случая и возмещении ущерба по договору ОСАГО было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не позднее ДД.ММ.ГГГГ должен был осуществить страховое возмещение в полном объеме.
С учетом изложенного расчет неустойки следующий: 278681 руб. (размер надлежащего страхового возмещения) x 1% (размер законной неустойки) x 1156 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 3221552 руб.36 коп.
Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом выплаченной неустойки 130014 руб. 57 коп., составляет 269985 руб. 43 коп.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательства.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Представитель ответчика, обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки указал, что страховое возмещение было в полном объеме выплачено истцу, размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не приведено никаких исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки, при этом суд учитывает период нарушения прав истца – более трех лет.
Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб.
В силу статьи 5 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд, установив наличие вины ответчика, учитывая характер причиненных нравственных страданий, степень виновности ответчика в причинении вреда, полагает требования о компенсации морального вреда истца подлежащими удовлетворению.
С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования данной статьи следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно пунктам 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей.
В подтверждение несения расходов на представителя истцом в материалы дела представлены договор на поручения между ФИО1 и ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилось взыскание неустойки с АО "АльфаСтрахование", стоимость услуг, согласно п. 3.1 договора, составляет 45000 руб.
Доказательства оплаты истцом оказанных услуг подтверждаются распиской.
Между тем, суд исходит из размера заявленных ко взысканию требований при определении размера юридических услуг (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Принимая во внимание возражения ответчика, учитывая степень сложности дела, результат рассмотрения спора, количество судебных заседаний и неучастие представителя истца в судебном заседании суд находит разумным и обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.
Учитывая размер удовлетворенных требований (94,1%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 9410 руб.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12100 руб. (9100+3000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) неустойку в размере 269985 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9410 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12100 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий п/п Е.И. Бузмакова
Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2026 года
Копия верна.
Судья Е.И. Бузмакова
Секретарь А.В. Лаппа