ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Д.В. Павлушкиной, при секретаре Н.Д. Кувайцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Южноуральский лизинговый центр» к ООО «ИНЕРТМАРКЕТ+», Алькину ИГ о взыскании сальдо встречных обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга),
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Южноуральский лизинговый центр» (далее - АО «Южноуральский лизинговый центр») обратилось в суд с иском к ООО «ИНЕРТМАРКЕТ+», Алькину И.Г., в котором просили взыскать с ответчиков солидарно завершающую обязанность (сальдо встречных обязательств) по договору финансовой аренды (лизинга) № от 15 декабря 2022 года в размере 3 331 851 рубль 30 копеек, завершающую обязанность (сальдо встречных обязательств) по договору финансовой аренды (лизинга) № от 21 декабря 2022 года в сумме 6 679 125 рублей 90 копеек. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в равных долях расходов по оплате государственной пошлины в размере 87 038 рублей за подачу искового заявления и расходов за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска – 10 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что между АО «Южноуральский лизинговый центр» (Лизингодатель) и ООО «ИНЕРТМАРКЕТ+» (Лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № от 15 декабря 2022 года и № от 21 декабря 2022 года, в рамках которых АО «Южноуральский лизинговый центр» приобрело в собственность и передало ООО «ИНЕРТМАРКЕТ+» во временное владение и пользование предметы лизинга. Исполнение обязательств Лизингополучателя было обеспечено поручительством Алькина И.Г. В связи с систематическим неисполнением ООО «ИНЕРТМАРКЕТ+» обязательств по уплате лизинговых платежей в АО «Южноуральский лизинговый центр» было направлено уведомление об отказе от исполнения договоров в одностороннем порядке от 22 мая 2025 года. Предметы лизинга изъяты у Лизингополучателя на основании актов изъятия от 23 мая 2025 года и впоследствии реализованы Лизингодателем по договорам купли-продажи. При расторжении договоров лизинга стороны соотносят взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определяют завершающую обязанность одной стороны в отношении другой стороны. В соответствии с произведенным расчетом, сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № от 15 декабря 2022 года составило 3 331 851 рубль 30 копеек, по договору финансовой аренды (лизинга) № от 21 декабря 2022 года – 6 679 125 рублей 90 копеек.
В судебное заседание представитель истца АО «Южноуральский лизинговый центр» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель ответчика ООО «ИНЕРТМАРКЕТ+», ответчик Алькин И.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика дело может рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку ответчиков, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и инее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В ст. 614 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» указано, что лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В силу п.п. 1, 3 ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.п. 1п.п. 1, 3 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и письменными материалами дела подтверждается, что 15 декабря 2022 года между АО «Южноуральский лизинговый центр» (Лизингодатель) и ООО «ИНЕРТМАРКЕТ+» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в свою собственность имущество – экскаватор гусеничный ZOOMLION ZE370E, новый, 2022 года выпуска, у определенного лизингополучателем продавца – ООО «ЗУМЛИОН ХЭВИ ИНДУСТРИ РУС», и предоставить это имущество за плату во временное пользование лизингополучателю на срок 48 месяцев, а Лизингополучатель обязался принять имущество и вносить лизинговые платежи, в порядке и размере, установленные договором лизинга.
В обеспечение указанного договора лизинга между АО «Южноуральский лизинговый центр» и Алькиным И.Г. заключен договор поручительства № от 15 декабря 2022 года, по условиям которого последний обязался отвечать перед Лизингодателем за исполнение обязательств по договору финансовой аренды.
Лизингодатель исполнил свои обязательства по договору финансовой аренды (лизинга), приобрел имущество, указанное в п. 1.1. договора лизинга (экскаватор гусеничный ZOOMLION ZE370E, новый, 2022 года выпуска), и передал его в пользование Лизингополучателю, что подтверждается соответствующим актом приемки-передачи предмета лизинга.
Также 21 декабря 2022 года между АО «Южноуральский лизинговый центр» (Лизингодатель) и ООО «ИНЕРТМАРКЕТ+» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в свою собственность имущество – специализированный автомобиль – самосвал HOMO T5G, новый 2022 года выпуска, у определенного лизингополучателем продавца – ООО ТК «АБН ГРУПП» и предоставить это имущество за плату во временное пользование лизингополучателю на срок 48 месяцев, а Лизингополучатель обязался принять имущество и вносить лизинговые платежи, в порядке и размере, установленные договором лизинга.
В обеспечение указанного договора лизинга между АО «Южноуральский лизинговый центр» и Алькиным И.Г. заключен договор поручительства № от 21 декабря 2022 года, по условиям которого последний обязался отвечать перед Лизингодателем за исполнение обязательств по договору финансовой аренды.
Лизингодатель исполнил свои обязательства по договору финансовой аренды (лизинга), приобрел имущество, указанное в п. 1.1. договора лизинга (специализированный автомобиль – самосвал <данные изъяты>, новый 2022 года выпуска), и передал его в пользование Лизингополучателю, что подтверждается соответствующим актом приемки-передачи предмета лизинга.
В соответствии с п. 5.2.2 договоров финансовой аренды (лизинга) Лизингополучатель принял на себя обязательство своевременно и полно вносить лизинговые платежи за пользование имуществом; нести все другие расходы по содержанию, обслуживанию, хранению и использованию имущества.
Согласно п. 8.1 договоров финансовой аренды (лизинга) Лизингополучатель за предоставленное ему право владения, пользования имуществом, переданным в соответствии с договором, обязуется выплатить Лизингодателю аванс и лизинговые платежи в сумме и не позднее сроков, указанных в графике лизинговых платежей (приложение № 2 к договору).
Обязательства Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя. Стоимость услуг Лизингодателя по предоставлению в лизинг имущества, ежемесячно оказываемых Лизингополучателю по договору, определяется в соответствии с графиком лизинговых платежей в порядке очередности (п. 8.5, п. 8.6 договора).
Пунктом 11.2 договоров лизинга предусмотрена ответственность Лизингополучателя за неисполнение или просрочку выплаты очередного лизингового платежа в виде пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, включая день погашения задолженности.
Пунктом 9.4.2 договоров финансовой аренды (лизинга) предусмотрено право Лизингодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным отказом, в случае, если Лизингополучатель в течение 15 или более календарных дней не выполняет своих обязательств по осуществлению всех платежей, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с пунктами 9.5.1, 9.5.2 договоров финансовой аренды (лизинга), Лизингополучатель при расторжении договора по причинам, указанным в пунктах 9.4.2 - 9.4.8, обязан возвратить Лизингодателю не позднее 7 календарных дней с момента расторжения договора имущество в том состоянии, в котором оно было передано с учетом нормального износа, не позднее 5 банковских дней с момента расторжения договора; уплатить Лизингодателю образовавшуюся до момента расторжения договора задолженность по лизинговым платежам, а также возможную неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей.
При одностороннем отказе от исполнения договора по причинам, указанным в пунктах 9.4.2 - 9.4.8 настоящего договора, договор считается расторгнутым со дня направления Лизингодателем Лизингополучателю заказного письма с уведомление об отказе от исполнения договора.
Как следует из уведомления лизингодателя от 22 мая 2025 года, Лизингополучателем были нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем образовалась задолженность. На основании пунктов 9.4.2, 9.6 договоров финансовой аренды Лизингополучатель и поручитель были уведомлены об отказе Лизингодателя в одностороннем порядке от исполнения договоров лизинга. Данным уведомлением Лизингополучатель извещен о необходимости уплатить образовавшуюся задолженность.
Также, поскольку Лизингополучатель ненадлежащим образом производил оплату лизинговых платежей по вышеуказанным договорам лизинга, в добровольном порядке не погасил задолженность по договорам, Лизингодателем было изъято переданное в лизинг имущество, что подтверждается актом приемки-передачи имущества по договорам лизинга от 23 мая 2025 года.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3.1 Постановления № 17 от 14 марта 2014 года «Об отдельных вопросах, связанных с выкупным лизингом» (далее по тексту - постановление Пленума ВАС от 14 марта 2014 года № 17), при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора, судам надлежит исходить из следующего: расторжение договора выкупного лизинга, в т.ч. по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 Постановления).
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления).
Как указано в п. 3.5 данного Постановления, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования,
С/дн - срок договора лизинга в днях.
В соответствии с произведенным расчетом (приложение к исковому заявлению) сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № от 15 декабря 2022 года составляет 3 331 851 рубль 30 копеек в пользу Лизингодателя, по договору финансовой аренды (лизинга) № от 21 декабря 2022 года - 6 679 125 рублей 90 копеек.
Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, что расчет АО «Южноуральский лизинговый центр» является арифметически верным, документально подтвержденным письменными доказательствами, контррасчет сальдо ответчиками в материалы дела не представлен.
Как указано в исковом заявлении, лизинговое имущество по договору финансовой аренды (лизинга) № от 15 декабря 2022 года и по договору финансовой аренды (лизинга) № от 21 декабря 2022 года было изъято из владения Лизингополучателя и на момент подачи иска реализовано на основании договоров купли-продажи.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума ВАС от 14 марта 2014 года № 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Расчет платы за предоставленное лизингополучателю финансирование не может производиться только до момента изъятия предмета лизинга, поскольку само по себе данное обстоятельство не приводит к возврату финансирования в денежной форме. По общему правилу возврат финансирования лизингодателю происходит при совершенной в разумный срок продаже предмета лизинга (пункт 2 статьи 13 Закона о лизинге, пункт 4 постановления Пленума № 17). Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 октября 2021 года.
В ходе рассмотрения дела установлено, что предметы лизинга были реализован истцом.
При этом суду не представлено доказательств наличия со стороны истца недобросовестных действий при реализации указанных предметов лизинга, доказательств наличия потенциальных покупателей на данное имущество, которые намеревались бы приобрести данное имущество раньше даты его реализации. Между тем добросовестность действий Лизингодателя при реализации предмета лизинга предполагается в силу презумпции, установленной в положениях ст. 10 Гражданского кодекса РФ, что соответствует смыслу разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 17.
Таким образом, доказательства, свидетельствующие о том, что при продаже предметов лизинга Лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к продаже предмета лизинга по заниженной цене, в материалах дела отсутствуют.
При отсутствии доказательств неразумного поведения Лизингодателя стоимость реализованных предметов лизинга, определенная на основании договоров купли-продажи, имеет приоритетное значение. Договоры купли-продажи отражают реальную денежную сумму, уплаченную за спорное имущество.
Суд также отмечает, что действия Лизингодателя по расторжению договора лизинга и реализации имущества являются вынужденной мерой, являющейся следствием нарушения лизингополучателем обязательств по договору лизинга.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком по первоначальному иску принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками.
Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков. Под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Факт нарушения договорных обязательств со стороны должника подтверждается установленными выше обстоятельствами.
Истцом в материалы дела представлены доказательства несения дополнительных расходов, вызванных расторжением и изъятием предметов лизинга, с указанием на вынужденный характер несения убытков.
Обозначенные расходы соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».
Согласно п. 15 Обзора Верховного Суда РФ по лизингу от 27 октября 2021 года при разрешении спора об имущественных последствиях исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга подлежит определению совокупный сальдированный результат. Установление сальдо взаимных обязательств сторон в таком случае не является зачетом встречных однородных требований по смыслу ст. 410 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со сформировавшейся правоприменительной правовой позицией, сальдирование может иметь место и после возбуждения процедуры несостоятельности (банкротства) должника в рамках нескольких взаимосвязанных договоров и при прекращении договорных отношений полностью или в части (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2021 года №-№ и от 29 января 2018 года №
По смыслу данной позиции, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).
Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2021 года № Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.
Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами закона, учитывая установленные при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ООО «ИНЕРТМАРКЕТ+», Алькина И.Г. в солидарном порядке подлежит взысканию завершающая обязанность (сальдо встречных обязательств) по договору финансовой аренды (лизинга) № от 15 декабря 2022 года в размере 3 331 851 рубль 30 копеек и завершающая обязанность (сальдо встречных обязательств) по договору финансовой аренды (лизинга) № № от 21 декабря 2022 года в сумме 6 679 125 рублей 90 копеек.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу АО «Южноуральский лизинговый центр» в сумме 97 038 рублей, то есть по 48 519 рублей с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Южноуральский лизинговый центр» к ООО «ИНЕРТМАРКЕТ+», Алькину ИГ взыскании сальдо встречных обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «ИНЕРТМАРКЕТ+» (№), Алькина ИГ (паспорт №) в пользу АО «Южноуральский лизинговый центр» (№) завершающую обязанность (сальдо встречных обязательств) по договору финансовой аренды (лизинга) № от 15 декабря 2022 года в размере 3 331 851 рубль 30 копеек, завершающую обязанность (сальдо встречных обязательств) по договору финансовой аренды (лизинга) № от 21 декабря 2022 года в сумме 6 679 125 рублей 90 копеек.
Взыскать с ООО «ИНЕРТМАРКЕТ+» (№) в пользу АО «Южноуральский лизинговый центр» (№) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 519 рублей.
Взыскать с Алькина ИГ (паспорт №) в пользу АО «Южноуральский лизинговый центр» (№) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 519 рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: п/п Д.В. Павлушкина
Копия верна. Заочное решение не вступило в законную силу
Судья Д.В. Павлушкина
Секретарь Н.Д.Кувайцева
Мотивированное решение составлено 03 августа 2026 года.